ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-5561/2015

г. Ессентуки

28 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., при участии в судебном заседании представителя Кабанова В.И. – Кабановой Н.И. (доверенность от 12.02.2016), Милосердовой Л.В. (лично), Никиташина О.Е. (лично), представителя Никиташина О.Е. – Малышева А.В. (доверенность от 06.11.2019), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Никиташина О.Е. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.08.2020 по делу № А63-5561/2015, принятое по заявлению Тимошенко Александра Владимировича (г. Ставрополь) о взыскании судебных расходов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива сельскохозяйственной артели колхоза «Большевик» (хутор Большевик Благодарненского района Ставропольского края, ОГРН 1022602425460),

УСТАНОВИЛ:

19 мая 2015 года ООО «ФЭС-Агро» (далее – заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о несостоятельности (банкротстве) СПК САК «Большевик» (далее – должник, кооператив). 

Определением от 25.05.2015 указанное заявление принято к производству судьей Резник Ю.О. 

Определением от 11.08.2015 (резолютивная часть объявлена 04.08.2015) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО8 

Решением от 21.07.2016 (резолютивная часть объявлена 14.07.2016) кооператив признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7 

Сведения об открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 23.07.2016. 

Решением суда от 25.08.2016 решение от 21.07.2016 о признании должника несостоятельным (банкротом) пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам и отменено.

Решением от 25.08.2016 (резолютивная часть решения объявлена 23.08.2016) кооператив признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7 

Сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 15.10.2016. 

Определением от 28.04.2018 (резолютивная часть определения объявлена 23.04.2018) ФИО7 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК САК «Большевик», конкурсным управляющим СПК САК «Большевик» утвержден ФИО9 Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 по делу № А63-5561/2015 определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.04.2018 отменено в части рассмотрения вопроса об отстранении конкурсного управляющего и ходатайства арбитражного управляющего ФИО7 об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего отменено, ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Определением от 25.03.2019 на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Стукалова А.В., рассматривающего дело № А63-5561/2015 на судью Тлябичеву З.Р. 

19 февраля 2020 года в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление ФИО7 о взыскании с конкурсных кредиторов ФИО4, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО2, ФИО5, ФИО16 (далее по тексту – ответчики), судебных расходов в сумме 350 000 руб. и 18 875,01 руб. затрат на проезд.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.08.2020 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с в пользу ФИО7, г. Ставрополь, судебные расходы в размере 283 000,00 руб., в том числе: с ФИО4 в размере 28 300,00 руб., с ФИО10 в размере 28 300,00 руб., с ФИО11 в размере 28 300,00 руб., с ФИО12 в размере 28 300,00 руб., с ФИО13 в размере 28 300,00 руб., с ФИО14 в размере 28 300,00 руб., с ФИО15 в размере 28 300,00 руб., с ФИО2 в размере 28 300,00 руб., с ФИО5 в размере 28 300,00 руб., с ФИО16 в размере 28 300,00 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтвержден факт несения управляющим судебным расходов на оплату услуг представителя, которые подлежат возмещению управляющему. Отказывая в части взыскания судебных расходов на оплату услуг ГСМ суд исходил из их недоказанности.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО5 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не учтена презумпция достаточного уровня компетентности управляющего, не установлена возможность управляющего самостоятельно произвести работы, указанные в договоре на возмездное оказание правовых услуг в силу наличия у него специальных знаний, соответствующей квалификации, определенного опыта профессиональной деятельности. Следовательно, у управляющего имелась возможность самостоятельно защищать свои права при рассмотрении жалобы.

В судебном заседании ФИО5 и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ФИО2 поддержвл доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

ФИО4 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проситл определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 19.09.2020 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лиц, участвующих в деле и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.08.2020 по делу № А63-5561/2015 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 25.08.2016 СПК САК «Большевик» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7 

В рамках дела о несостоятельности СПК САК «Большевик» конкурсные кредиторы: ФИО4, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО2 обратились в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО7, выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанностей управляющего должником. 

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.02.2018 по делу № А63-5561/2015 жалоба кредиторов удовлетворена. 

Вынесенное определение было оставлено без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018, а также и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.07.2018. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2018 № 308-ЭС18-15427 арбитражному управляющему ФИО7 отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Определением суда от 28.04.2018 ФИО7 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО9 Постановлением апелляционного суда от 25.07.2018 определение суда от 28.04.2018 отменено в части рассмотрения вопроса об отстранении конкурсного управляющего и ходатайства арбитражного управляющего ФИО7 об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредиторов в арбитражный суд с заявлениями о взыскании с арбитражного управляющего убытков. 

По мнению кредиторов, убытки возникли вследствие существенного нарушения арбитражным управляющим прав должника и кредиторов. 

Определением суда от 05.03.2019 требования конкурсных кредиторов признаны обоснованными. Суд пришел к выводу о том, что причинно-следственная связь между противоправным поведением управляющего и заявленным убытками доказана, действия ФИО7 выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, в связи с чем им были причинены убытки должнику в сумме 57 431 063,34 руб. 

Определением от 28.05.2019 апелляционный суд перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам суда первой инстанции. Постановлением апелляционного суда от 23.10.2019 определение суда от 05.03.2019 отменено; в удовлетворении требований отказано. Постановлением от 17.01.2020 Арбитражный суд Северо-Кавказского округа оставил постановление суда апелляционной инстанции без изменения. 

Заявление о взыскании убытков, по мнению ФИО7, затрагивало его права и законные интересы не в рамках исполнения обязанностей управляющего должником. 

С целью защиты своих интересов, 13.11.2018 между ФИО7 (Клиент) и ФИО17 (Исполнитель) был заключён договор об оказании юридических услуг. 

В соответствии с условиями указанного договора, Исполнитель принял на себя обязательства оказать Клиенту консультирование, юридическое сопровождение и представление его интересов, а именно: подготовить необходимые документы для подачи в Арбитражный суд Ставропольского края отзыва от имени Клиента и осуществить представительство интересов Клиента в Арбитражном суде Ставропольского края, подготовке апелляционной жалобы и сопровождение вопроса в суде кассационной инстанции при рассмотрении заявлений кредиторов «О взыскании убытков», в рамках дела о банкротстве № А63-5561/15. 

Согласно условиям договора, стоимость услуг составила 350 000 руб. (пункт 3 договора). 

Из представленного акта выполненных работ от 06.02.2020 следует, что Исполнитель оказал следующий объем работ (услуг): подготовлен отзыв для подачи в Арбитражный суд Ставропольского края от имени Клиента; подготовлено заявление на отвод судьи; подготовлен мотивированный отзыв с приложением заключения аудиторов и первичной документации; подготовлена жалоба на имя Председателя АС СК «О. нарушении тайны совещательной комнаты»; подготовлена апелляционная жалоба на вынесенное определение от 05.03.2019; ознакомление с материалами всего дела АбЗ5561/15; подготовка в 16 ААС СК приложения к жалобе копий с материалов основного дела участие в судебных заседаниях в 16 ААС с дополнениями и письменными пояснениями по определениям суда 21.05.19;11.06.19;03.07.19;07.08.19;28.08.19;16.10.19; произведен подбор судебной практики для составления мотивированного отзыва; подготовка мотивированного отзыва на кассационную жалобу; участие в судебном заседании ФАС СКО 14.01.2020. 

Сторонами по договору указано, что услуги, оказанные Исполнителем выполнены полностью и надлежащим образом. Претензий со стороны Клиента к Исполнителю не имеется. 

Оговоренная в договоре сумма стоимости услуг (350 000 руб.) оплачена Клиентом в полном объёме.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, помимо прямо перечисленных в ней расходов, которые следует считать судебными издержками, к судебным издержкам отнесены и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В частях 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно абзацу 2 пункта 12, абзацу 5 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем 2 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35) распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Положения абзаца 4 пункта 18 постановления № 35 в этом случае не применяются.

Согласно пункту 18 постановления № 35, распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно части 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение за свой счет представителей при рассмотрении в рамках обособленных споров жалоб на действия управляющего, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае судебный акт о взыскании убытков с арбитражного управляющего принят в пользу арбитражного управляющего, поэтому управляющий правомерно обратился с заявлением о взыскании судебных расходов с конкурсных кредиторов ФИО4, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО2, ФИО5, ФИО16 как с проигравших сторон по делу.

В качестве доказательств оказания услуг в материалы дела представлен акт выполненных работ от 06.02.2020.

Управляющий во исполнение условий договора произвел оплату в размере 250 000 руб., что подтверждается распиской от 25.12.2018, и в размере 33 000 руб., что подтверждается распиской от 06.02.2020.

Следовательно, материалами дела подтвержден факт оплаты оказанных услуг в размере 283 000 руб.

Доказательств оплаты услуг на недостающую сумму 67 000 руб. в материалы дела не представлено. Представленные копии справок по операциям на суммы 3 000 руб. (от 03.02.2020), 7 000 руб. (от 01.02.2020), 10 000 руб. (от 28.11.2019), 10 000 руб. от 17.09.2019),10 000 руб. (от 06.07.2019), 12 000 руб. от 23.02.2019 и 15 000 руб. (от 12.02.2019) не могут быть приняты в качестве доказательства, подтверждающего факт оплаты оказанных услуг, поскольку из назначения платежа не усматривается, что оплата произведена во исполнение договора оказания юридических услуг от 13.11.2018.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтвержден факт оплаты по договору на сумму 283 000 руб. 

С учетом того, что заявление ФИО4, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО2, ФИО5, ФИО16 к управляющему  удовлетворено не было, в силу приведенных разъяснений судебные расходы по делу несет лицо, заявление которого признано судом необоснованным.

Данные расходы не связаны непосредственно с осуществлением мероприятий, предусмотренных процедурами банкротства, и не направлены на достижение их целей.

Предметом заявления арбитражного управляющего в соответствии с пунктом 18 постановления № 35 является требование о возмещении судебных издержек, понесенных им на оплату услуг представителя, в порядке статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названные расходы на оплату услуг лица, привлеченного конкурсным управляющим для представления своих интересов при рассмотрении заявления о взыскании убытков, не относятся к расходам по делу о банкротстве по смыслу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве и не могут быть отнесены на должника.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 постановления № 35 распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Разъяснения, содержащиеся в абзаце четвертом пункта 18 данного постановления, в этом случае не применяются.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок из взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 18 названного постановления разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Таким образом, в соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 предусмотрена возможность возмещения судебных расходов, в том числе и на оплату услуг представителя по обособленному спору, при этом расходы распределяются по общим правилам искового производства.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Как указано в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности). У заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

Разрешая вопрос о разумности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) сторона вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных им в связи с рассмотрением дела во всех судебных инстанциях и в случае, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (Информационное письмо N 82).

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В отсутствие таких доказательств суд может по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного несоответствия таким пределам заявленных требований.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 20 информационного письма N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 статьи 111 Кодекса по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в последнем абзаце пункта 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Критерием оценки являются объем и сложность выполненных услуг по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, количество затраченного времени для участия в судебных заседаниях с учетом предмета и основания спора.

Установлено, что представителем в рамках исполнения своих обязанностей по договору оказаны услуги в следующем объеме: подготовлен отзыв для подачи в Арбитражный суд Ставропольского края от имени Клиента; подготовлено заявление на отвод судьи; подготовлен мотивированный отзыв с приложением заключения аудиторов и первичной документации; подготовлена жалоба на имя Председателя АС СК «О. нарушении тайны совещательной комнаты»; подготовлена апелляционная жалоба на вынесенное определение от 05.03.2019; ознакомление с материалами всего дела АбЗ5561/15; подготовка в 16 ААС СК приложения к жалобе копий с материалов основного дела участие в судебных заседаниях в 16 ААС с дополнениями и письменными пояснениями по определениям суда 21.05.19;11.06.19;03.07.19;07.08.19;28.08.19;16.10.19; произведен подбор судебной практики для составления мотивированного отзыва; подготовка мотивированного отзыва на кассационную жалобу; участие в судебном заседании ФАС СКО 14.01.2020.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтвержден факт оказания управляющему услуг и несение им расходов на их оплату.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, арбитражный суд первой инстанции, исходя из характера заявленного спора и степени сложности дела, объема каждого из представленных представителем процессуальных документов и затраченного времени для их подготовки, принимая во внимание сведения о средних расценках на аналогичные услуги, в том числе закрепленные решением Совета Адвокатской палаты Ставропольского края, судебная коллегия полагает, что заявленные управляющим расходы являются разумными.

При таких обстоятельствах, с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 283 000 руб. (по 28 300 руб. с каждого).

Управляющим также заявлены расходы по оплате транспортных услуг на оплату ГСМ в размере 18 875, 01 руб. 

Исследовав представленные в материалы дела кассовые чеки, суд обоснованно пришел к выводу о недоказанности управляющим транспортных расходов на приобретение бензина, поскольку  в материалы дела не представлены: доказательства принадлежности транспортного средства заявителю, паспорт транспортного средства, сведения о норме расхода бензина для автомобиля, используемого управляющим, расчет расхода бензина по маршруту г, путевые листы с указанием времени выезда и приезда, километража населенных пунктов и т.д.

Представленные кассовые чеки не доказывают понесенные расходы на оплату ГСМ, и не свидетельствуют о том, по какому маршруту было движение транспортного средства; не представлено обоснованного расчета на ГСМ за все поездки с учетом пройденного расстояния и стоимости 1 литра ГСМ по направлению движения транспортного средства, так и с учетом расхода топлива.

Представленные чеки не доказывают понесенные расходы на оплату ГСМ именно управяющим, поскольку из кассовых чеков не видно кем приобретен бензин, как и не свидетельствуют, по какому маршруту было движение транспортного средства, в связи с чем, не представляется возможным установить обоснованность и разумность заявленной предпринимателем суммы судебных расходов на приобретение ГСМ в размере 18 875, 01 руб.

Следовательно, при невозможности идентификации представленных в материалы дела копий кассовых чеков, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания транспортных расходов. 

Доводов относительно не согласия с судебным актом в данной части не заявлено.

Довод апеллянта о том, что не учтена презумпция достаточного уровня компетентности управляющего, не установлена возможность управляющего самостоятельно произвести работы, указанные в договоре на возмездное оказание правовых услуг в силу наличия у него специальных знаний, соответствующей квалификации, определенного опыта профессиональной деятельности, следовательно, у управляющего имелась возможность самостоятельно защищать свои права при рассмотрении заявления о взыскании убытков, судом апелляционной инстанции отклоняется поскольку управляющий не лишен права привлекать для защиты своих прав и законных интересов представителя.

Соответствующее право предоставлено управляющему как любому участнику арбитражного процесса статьями 41, 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не поставлено законом в зависимость от наличия (отсутствия) специальных познаний в сфере законодательства о банкротстве. Поскольку управляющий являлся лицом, участвующим в деле о банкротстве, стороной судебного разбирательства по заявлению о признании его действий незаконными, он вправе требовать возмещения судебных издержек в порядке, предусмотренном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со стороны (Банк).

Наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение за свой счет представителей, при рассмотрении в рамках обособленных споров жалоб на действия управляющего, взыскания с него убытков, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.06.2012                 № 745/12 следует, что арбитражный управляющий является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах по обжалованию его действий как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Их привлечение является его правом, но не обязанностью. При привлечении таких специалистов конкурсный управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности. 

Наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение за свой счет представителей при рассмотрении в рамках обособленных споров жалоб на действия управляющего, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В частности, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2017 № 305-ЭС16-10826(3) по делу № А41-29038/2014 сформулирована правовая позиция о наличии у арбитражного управляющего права на компенсацию ему расходов, понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении жалобы на его действия. 

Таким образом, Закон о банкротстве, предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного ему права в ущерб интересам должника и кредиторов. 

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. В связи с предоставленной конституционной гарантией суд по своему усмотрению не может лишать участников арбитражного процесса права на обращение за получением юридической помощи. Суд вправе оценивать только разумность пределов судебных расходов, подлежащих взысканию со стороны, если судебный акт принят не в ее пользу.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апеллянта по существу направлены на несогласие с принятым по делу судебным актом, в то время как мотивированных доказательств, подтверждающих свою правовую позицию апеллянтом не представлено.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.08.2020 по делу № А63-5561/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

С.И. Джамбулатов 

Е.В. Жуков