ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

07.12.2018

Дело № А40-178142/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 3 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 декабря 2018 года.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Кручининой Н.А.

судей Тарасова Н.Н., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от АО АСК «Инвестстрах» - ФИО1 по доверенности от 26.07.2018;

рассмотрев 03.12.2018 в судебном заседании кассационную жалобу  ФИО2 

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 по делу № А40-178142/17,

принятое судьями В.С. Гариповым, А.Н. Григорьевым, Р.Г. Нагаевым,

об отказе в разъяснении постановления Девятого арбитражного апелляционного

суда от 15.10.2018 по делу № А40-178142/171

по заявлению ФИО2 о включении требования в Реестр требований кредиторов должника - АО АСК «Инвестстрах», в размере                    237 000 руб. - основного долга, 1 000 руб. - компенсации морального вреда,                   118 500 руб. – штраф

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Москвы 25.09.2017 поступило заявление конкурсных кредиторов ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Задорожной Н..А., ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 к должнику - о признании АО АСК «Инвестстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

            Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2017 указанное заявление принято, возбуждено производство по                                                           делу № А40-178142/17-71-239 Б.

            Кредитор ФИО2 21.02.2018 также обратился в арбитражный суд с заявлением о признании АО АСК «Инвестстрах» несостоятельным (банкротом).

            Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2018 заявление ФИО2 к АО АСК «Инвестстрах» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято в качестве заявления о вступлении в дело № А40-178142/17-71-239 Б.

            Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2018 по заявлению временной администрации АО АСК «Инвестстрах»  должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год.                        

            Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2018 требование ФИО2 в размере 237 000 руб. основного долга, 1 000 руб. компенсации морального вреда, 118 500 руб. штрафа включено в реестр требований кредиторов третьей очереди.

            Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 указанное определение суда первой инстанции отменено, производство по заявлению ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов должника прекращено.

            ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о разъяснении постановления от 15.10.2018, в котором заявитель указывает, что из названного судебного акта неясно, можно ли расценивать заявление ФИО2 о включении требования в реестр кредиторов должника, как требование, поданное в порядке пункта 1 статьи 183.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

            Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 в разъяснении судебного акта отказано. 

            Определение апелляционного суда мотивировано тем, что постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 является ясным, правовых оснований на рассмотрение заявленного в суд требования по существу и на установление обстоятельств дела у суда не имеется.

            Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с настоящей кассационной жалобой, в которой просит определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 отменить.

            Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в разъяснении судебного акта, изложенные в обжалуемом судебном акте доводы противоречат закону.

            В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АО АСК «Инвестстрах» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

            Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

            В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

            Из приведенной нормы права следует, что разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. 

            Основанием для разъяснения судебного акта является неопределенность, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению.

            При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении. Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение без изменения его содержания. Таким образом, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

            Частью 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано.

            Отказывая в удовлетворении указанного заявления в части разъяснения судебного акта, суд апелляционной инстанции указал, что постановление суда апелляционной инстанции от 15.10.2018 каких-либо неясностей не содержит.

            Постановление суда апелляционной инстанции соответствует требованиям статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исключает двоякое понимание выводов суда.

            С учетом изложенного, обжалуемое определение суда апелляционной инстанции от 25.10.2018 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

            Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

            Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда апелляционной инстанций, предусмотренных частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 по делу № А40-178142/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

 

Председательствующий судья                                                    Н.А. Кручинина

 

Судьи:                                                                                               Н.Н. Тарасов

 

                                                                                                            Ю.Е. Холодкова