АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-15080/2022

г. Владивосток

21 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2022 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Бурова А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "МАЗДА СОЛЛЕРС МАНУФЭКЧУРИНГ РУС" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ВИНСИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 197 456,37 руб.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 10.11.2022;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 24.12.2021 № 323/21; директор ФИО4;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МАЗДА СОЛЛЕРС МАНУФЭКЧУРИНГ РУС" обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ВИНСИ" о взыскании 1 197 456,37 руб. неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору подряда № MS-04/18-048 от 16.04.2018.

В судебном заседании 07.11.2022 в порядке статьи 163 АПК РФ  объявлялся перерыв до 14.11.2022.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в связи с уточнением периода просрочки, просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 1175056,39  руб. 

Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Ответчик исковые требования оспорил по доводам, изложенным в отзыве, указал, что просрочка выполнения работ  возникла по вине истца, и связана с отсутствием готовности строительной площадки; заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «МАЗДА СОЛЛЕРС Мануфэкчуринг Рус» (Заказчик, истец) и Обществом ограниченной ответственностью «Строительная компания «ВИНСИ» (Подрядчик, ответчик) был заключен договор подряда MS-04/18-048 от 16.04.2018, в соответствии с которым Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить комплекс работ (далее – «Работы») по монтажу интегрированной системы безопасности на объекте Заказчика по адресу: 

<

...>, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.1. договора общая стоимость работ определяется на основании утвержденных Сторонами локальных ресурсных сметных расчетов по разделам работ, предусмотренным РД Заказчика (приложения №№ 5-10), которые являются неотъемлемой частью договора, и составляет не более 44 975 917,62 рублей.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 3 договора. 

В соответствии с Дополнительным соглашением № 2 от 27.07.2018 к указанному договору стороны 16.05.2019 утвердили График выполнения Работ, согласно которому конечный срок выполнения работ –  21.05.2019.

Подрядчик допустил просрочку исполнения обязательств по договору, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 20.05.2019, 24.05.2019, 06.06.2019, 11.07.2019, 05.08.2019, 01.11.2019, 10.12.2019.

Просрочка установленных договором сроков выполнения работ послужила основанием для начисления ответчику в соответствии с пунктом 10.2.1. договора неустойки в сумме 1 395 644,63 рублей.

Письмом № 20-10/209 от 30.04.2020 Общество произвело частичный зачёт неустойки в счет задолженности Общества перед Подрядчиком по договору подряда № MS-12/18-190 от 19.12.2018 г. в размере 220 588,24 руб.

После проведения зачёта на сумму 220 588,24 руб. остаток задолженности Ответчика перед Истцом по договору подряда №MS-04/18- 048 от 16.04.2018 г. в части оплаты неустойки за нарушение сроков выполнения Работ составил 1 175 056,39 руб. (1 395 644,63 - 220 588,24 = 1 175 056,39).

Просрочка исполнения ответчиком обязательств по выполнению работ по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Сложившиеся между истцом и ответчиком  правоотношения подлежат регулированию нормами  главы 37  Гражданского кодекса  Российской Федерации (подряд).

В силу статьи 702 ГК РФ подрядчик может считаться исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий.

Как установлено пунктом 1 статьи 708 ГК РФ,  в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 10.2.1. спорного договора предусмотрено,  что за нарушение сроков выполнения Работ (п. 3.1 Договора) по причинам, зависящим от Подрядчика, Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненного объема Работ за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от стоимости невыполненного объема Работ.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, из буквального толкования договора следует, что при его заключении стороны договорились, что подрядчик при нарушении любого из сроков  выполнения работ уплачивает заказчику неустойку.

По общему правилу, предусмотренному статьей 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Согласно статье 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

По смыслу статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства, либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

Доводы ответчика об отсутствии строительной готовности объекта для выполнения работ судом не принимаются, поскольку заявлены без предоставления  соответствующих доказательств, ответчиком работы не приостанавливались, в связи с чем оснований для освобождения от ответственности ответчика у суда не имеется.

Материалами дела подтверждается факт нарушения подрядчиком обязательства по срокам выполнения работ, в связи с чем суд считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным.

Вместе с тем ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд по заявлению ответчика вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пунктом 2 Постановления  Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению стороны на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В данном случае, исходя из установленных судом обстоятельств дела, суд считает разумной и соразмерной сумму штрафных санкций, подлежащую взысканию с ответчика в размере 700 000 рублей.

Во взыскании остальной суммы штрафных санкций суд отказывает.

Доводы ответчика о том, что просрочка выполнения работ произошла по вине истца подлежат отклонению, так как каких-либо доказательств вины истца суду не представлено.

Расчет неустойки произведен в соответствии с графиком работ подписанным обеими сторонами. Письма ответчика о просрочке истца от 21.01.2020, 12.05.2020 направлены уже после периода начисления пеней.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22, статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», с учетом уточнений размера исковых требований, принятого судом, сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ВИНСИ" (ИНН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАЗДА СОЛЛЕРС МАНУФЭКЧУРИНГ РУС" (ИНН  

<

***>) 724751,00 руб., составляющих 700000,00 руб. санкций, 24751,00 руб. государственной пошлины.

Возвратить ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАЗДА СОЛЛЕРС МАНУФЭКЧУРИНГ РУС" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 224 руб. уплаченной по платежному поручению № 768045  от 30.08.2022 на сумму 24975 руб. (в силу абз.8 п.3 ст.333.40 НК РФ выдача справки не производится).

В удовлетворении остальных требований отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья      Буров А.В.