АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Учебная, д. 51, 

<

...>; тел./факс 

<

***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Омск № дела 28 октября 2025 года А46-9429/2025  

Резолютивная часть решения объявлена 23.10.2025. Решение в полном объёме изготовлено 28.10.2025. 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ярковой С.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Петренко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТЕЛЕКОМСТРОЙПРОЕКТ +» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения от 10.05.2023 № 12-24/6/1993,  

при участии в заседании суда: 

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Омской области - ФИО1, служебное удостоверение, доверенность от 10.01.2025 сроком действия по 31.01.2026, диплом № 1890 от 03.07.2009, свидетельство о заключении брака; ФИО2, служебное удостоверение, доверенность от 10.01.2025 сроком действия по 30.11.2025; ФИО3, доверенность от 03.09.2025 сроком действия по 30.01.2026; ФИО4, доверенность от 10.01.2025 сроком действия по 30.01.2026, диплом № 427 от 26.02.2005,  

от общества с ограниченной ответственностью «ТЕЛЕКОМСТРОЙПРОЕКТ +» - не явились, извещены,  

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТЕЛЕКОМСТРОЙПРОЕКТ +» ФИО5 - не явились, извещены,  

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ТЕЛЕКОМСТРОЙПРОЕКТ +» (далее – ООО «ТЕЛЕКОМСТРОЙПРОЕКТ +», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Омской области (далее – МИФНС № 8 по Омской области, Инспекция, заинтересованное лицо) с заявлением о признании незаконным решения от 10.05.2023 № 12-24/6/193.  

Заявление ООО «ТЕЛЕКОМСТРОЙПРОЕКТ+» мотивировано неверными выводами налогового органа о допущенном Обществом сознательном искажении фактов хозяйственной деятельности по сделкам с контрагентами, о создании формального документооборота при предъявлении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) по операциям, а также об экономической нецелесообразности заключения сделок со спорными контрагентами с целью имитации видимости несения заявителем затрат и получения налоговой экономии в виде применения налоговых вычетов по НДС.  

По мнению заявителя, материалы камеральной налоговой проверки не содержат достаточных доказательств выполнения всего объёма работ силами ООО «ТЕЛЕКОМСТРОЙПРОЕКТ+». Кроме того, Общество в жалобе указывает на то, что при выборе контрагентов им проявлена должная осмотрительность.  

МИФНС № 8 по Омской области в представленном суду письменном отзыве на заявление выразила несогласие с заявленными требованиями, настаивала на законности оспариваемого решения по доводам, изложенным в оспариваемом решении и отзыве, указала на отсутствие совокупности необходимых условий для признания оспариваемого решения  

незаконным.  

Заинтересованное лицо в судебном заседании возражало в удовлетворении требования Общества.  

Представители ООО «ТЕЛЕКОМСТРОЙПРОЕКТ+» - ФИО6, ФИО7, ходатайства которых об участии в судебном заседании посредством веб-конференции в режиме онлайн было одобрено судом 23.10.2025 (до начала судебного заседания), и при обеспечении судом технической возможности проведения судебного заседание в онлайн-режиме с использованием системы веб-конференции (статья 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), в установленное время к судебному заседанию не подключились по неизвестным причинам, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявили. Неподключение участника заседания к веб-конференции, которая организована судом, по сути, означает неявку в заседание участника спора.  

Неявка ООО «ТЕЛЕКОМСТРОЙПРОЕКТ+», надлежащим образом извещённого о месте и времени судебного разбирательства, по правилам части 2 статьи 200 АПК РФ не является препятствием к разрешению спора по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие указанного участника арбитражного процесса.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения Инспекции, суд установил следующие обстоятельства.  

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО «ТЕЛЕКОМСТРОЙПРОЕКТ +» 30.07.2022 налоговой декларации по налогу на НДС за 4 квартал 2021 года, по результатам которой налоговым органом 10.05.2023 вынесено решение № 12-24/6/1993 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс), с учётом смягчающих ответственность обстоятельств, в виде штрафа в размере 813 684 руб., также доначислен НДС в размере 8 136 848 руб.  

Не согласившись с решением, Общество обратилось в УФНС России по Омской области с апелляционной жалобой, по итогам рассмотрения которой принято решение от 18.12.2024 № 16-22/17569@ об оставлении жалобы без удовлетворения.  

Полагая, что решение МИФНС № 8 по Омской области от 10.05.2023 № 12-24/6/1993 является незаконными, ООО «ТЕЛЕКОМСТРОЙПРОЕКТ+» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд отказывает заявителю в удовлетворении требования, исходя из следующего.  

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.  

Статьёй 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.  

ООО «ТЕЛЕКОМСТРОЙПРОЕКТ +» в силу статьи 143 НК РФ в спорный период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.  

Из главы 21 НК РФ следует, что НДС представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаётся реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.  

В силу пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком  

товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьёй, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьёй 40 Кодекса, с учётом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.  

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учёте - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).  

Как следует из статьи 171, части 2 статьи 170 НК РФ: 

- налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166 НК РФ, на суммы НДС, предъявленные налогоплательщику в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ;  

- вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг):  

а) используемых для операций по производству (реализации) товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения);  

б) местом реализации которых не признаётся территория Российской Федерации; 

в) лицами, не являющимися налогоплательщиками НДС либо (освобождёнными от его уплаты);  

г) операции по реализации (передаче) которых не признаются реализацией товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 2 статьи 146 НК РФ, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), то есть не подлежат отнесению на налоговый вычет.  

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьёй 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.  

При этом вычетам подлежат, если иное не установлено упомянутой статьёй, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учёт указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учётом особенностей, предусмотренных названной статьёй и при наличии соответствующих первичных документов.  

В силу статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счёт-фактура. При этом содержащиеся в счёте-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Кодекса, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.  

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.  

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности  

вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачёт) или возмещение налога из бюджета.  

Пунктом 1 Постановления № 53 также установлено и то, что налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налогового вычета, если установит факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды.  

С учётом указанного, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.  

Таким образом, само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для её получения, если налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций либо об их выполнении не тем контрагентом, который указан в первичных бухгалтерских документах налогоплательщика.  

Так, в соответствии с пунктами 3, 4 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера); налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Как указано в пункте 5 Постановления № 53, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтверждённые доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:  

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учётом времени, места нахождения имущества или объёма материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;  

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;  

- учёт для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учёт иных хозяйственных операций;  

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведён в объёме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учёта.  

Также с учётом пункта 6 Постановления № 53 в совокупности с вышеперечисленными обстоятельствами основанием для признания налоговой выгоды необоснованной может служить:  

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; - взаимозависимость участников сделок;  

- неритмичный характер хозяйственных операций; - нарушение налогового законодательства в прошлом; - разовый характер операции; - осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; - осуществление расчётов с использованием одного банка; 

-осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных  

хозяйственных операций;  

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. 

При этом, из пункта 2 Постановления № 53 следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованности возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учётом положений статьи 71 названного кодекса.  

Таким образом, обязанность по доказыванию наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах и направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных операций возложена законодателем на налоговый орган, в то время как налогоплательщик должен подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств, отражённых в представленных налоговому органу первичных документах, конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым налогоплательщиком заявлена налоговая выгода в виде вычетов по НДС.  

В ходе налоговой проверки представленной налогоплательщиком налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2021 года Инспекцией на основании представленных ООО «ТЕЛЕКОМСТРОЙПРОЕКТ +» документов установлено, что Общество в составе налоговых вычетов по НДС заявило счета-фактуры по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «Связьтехнострой» (далее – ООО «Связьтехнострой»), с обществом с ограниченной ответственностью «Экопром» (далее – ООО «Экопром»), с обществом с ограниченной ответственностью «Е-Плюс» (далее – ООО «Е-Плюс»).  

В подтверждение взаимоотношений со спорными контрагентами Обществом представлены документы, в том числе: договоры, счета-фактуры, акты о приёмке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, товарные накладные.  

Из представленных документов следует, что предметом сделок между ООО «ТЕЛЕКОМСТРОЙПРОЕКТ +» и ООО «Связьтехнострой», ООО «Экопром», ООО «Е- Плюс» являлось выполнение работ спорными контрагентами, с ООО «Е-Плюс» - поставка товаров.  

Спорные контрагенты привлекались заявителем для выполнения работ на объектах Заказчиков, в частности, АО «Монолит-фундаментстрой», Религиозная организация «Донской Ставропигиальный Мужской монастырь русской православной церкви (Московский Патриархат)» (далее - Религиозная организация), ФГБОУ ВО «Академия ГПС МЧС России», ФГБОУ ВО «РАНХИГС», Войсковая часть 66631, ГБУ «ЭВАЖД», ФГКОУ ВО «Пограничная академия Федеральной службы безопасности Российской Федерации» (далее - Пограничная академия ФСБ России), ПАО «ДНПП», ПАО «МТС», АО «ЦНИИАГ», ФКУ «Войсковая часть 52025».  

По результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией сделан вывод о том, что Общество неправомерно заявило налоговые вычеты по НДС по взаимоотношениям с ООО «Связьтехнострой», ООО «Экопром», ООО «Е-Плюс», ввиду неисполнения указанными контрагентами обязательств.  

В рамках камеральной налоговой проверки установлено, что спорные контрагенты являются транзитными организациями:  

- у ООО «Связьтехнострой», ООО «Экопром», ООО «Е-Плюс» отсутствуют трудовые и материально-технические ресурсы для осуществления финансово-хозяйственной деятельности;  

- в ходе анализа расчётных счетов ООО «Связьтехнострой», ООО «Экопром», ООО «Е- Плюс» установлены факты отсутствия перечислений в адрес лиц, реально осуществляющих  

финансово-хозяйственную деятельность и которым на исполнение могли быть переданы работы;  

- ООО «Связьтехнострой» и ООО «Экопром» по документам привлекают одного контрагента – общество с ограниченной ответственностью «Сиа-Проф» (далее ООО «Сиа- Проф»). При этом перечисленные денежные средства ООО «Связьтехнострой» и ООО «Экопром» в адрес ООО «Сиа-Проф» в дальнейшем перечисляются в адрес «транзитных» организаций;  

- сформированный источник вычета по НДС отсутствует. 

Кроме того, Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что Общество не могло не знать о допущенных нарушениях ООО «Связьтехнострой», ООО «Экопром», ООО «Е-Плюс» в силу их подконтрольности:  

- руководитель ООО «Е-Плюс» ФИО8 является братом ФИО9, которая являлась учредителем ООО «ТЕЛЕКОМСТРОЙПРОЕКТ +»;  

- наличие доверенности от 06.07.2017, выданной ФИО10 на 5 лет, на представление интересов ООО «ТЕЛЕКОМСТРОЙПРОЕКТ +», при этом, ФИО10 является отцом ФИО8 - генерального директора ООО «Е-Плюс»;  

- ООО «ТЕЛЕКОМСТРОЙПРОЕКТ +» и ООО «Е-плюс» расположены по одному адресу; 

- руководитель ООО «Связьтехнострой» ФИО11 получал доходы также в ООО «ТЕЛЕКОМСТРОЙПРОЕКТ +», одновременно выполняя функции в двух организациях;  

- ООО «Связьтехнострой», ООО «Экопром» оказывают услуги только в адрес ООО «ТЕЛЕКОМСТРОЙПРОЕКТ +»;  

- руководитель ООО «Экопром» ФИО12 и сотрудник ООО «Экопром» ФИО13 получали доходы в ООО «ТЕЛЕКОМСТРОЙПРОЕКТ +»;  

- совпадение IP-адресов спорных контрагентов с ООО «ТЕЛЕКОМСТРОЙПРОЕКТ +»; 

- совпадение контактных номеров, заявленных Обществом и ООО «Связьтехнострой» в кредитных учреждениях;  

- в ходе анализа расчётных счетов ООО «Связьтехнострой», ООО «Экопром», ООО «Е- Плюс» установлено, что денежные средства на расчётные счета поступают только от ООО «ТЕЛЕКОМСТРОЙПРОЕКТ +»;  

- ООО «ТЕЛЕКОМСТРОЙПРОЕКТ +» не согласовывало привлечение спорных контрагентов для выполнения работ на объектах Заказчиков (ФГБОУ ВО «Академия ГПС МЧС России», ФГБОУ ВО «РАНХИГС», Войсковая часть 66631, Пограничная академия ФСБ России, ПАО «ДНПП», АО «ЦНИИАГ»).  

В ходе проведения камеральной налоговой проверки по взаимоотношениям с ООО «Связьтехнострой», в частности, по выполнении последним работ на объектах ФИО14 «Монолит-фундаментстрой» и Религиозной организации установлено следующее.  

Управлением с учётом доводов Общества в жалобе о том, что Заказчиком работ является ООО «ВекторСтрой», а не ООО «Монолит-фундаментстрой», проведён анализ актов о приёмке выполненных работ, составленных Обществом с ООО «ВекторСтрой» и со спорным контрагентом ООО «Связьтехнострой».  

В ходе анализа установлено, что часть строк в актах о приёмке выполненных работ  

совпадает по сумме и количеству, часть строк отсутствует по взаимоотношениям с ООО «Связьтехнострой», часть строк отлична по суммам, при этом идентична по объёмам.  

Также в ходе анализа актов о приёмке выполненных работ, составленных Обществом с Заказчиком Религиозной организацией и с ООО «Связьтехнострой», установлено совпадение видов работ, количества, структуры изложения.  

В свою очередь, ООО «Связьтехнострой» на объекты Заказчиков ООО «ВекторСтрой» и Религиозной организации привлечено ООО «Сиа-Проф».  

ООО «Сиа-Проф» является «технической» организацией, не осуществляющей реальную финансово-хозяйственную деятельность, соответственно, исполнить работы ООО «Сиа-Проф» не могло. По цепочке от Общества до ООО «Сиа-Проф» в актах о приёмке выполненных работ структура изложения, стоимость, количество не меняется. Стоимость по актам о приёмке выполненных работ, составленных по цепочке отлична минимально, что указывает об отсутствии получения Обществом экономического эффекта в связи с привлечением спорного контрагента.  

Кроме того, ООО «Телекомстройпроект+», несмотря на указание в договоре по взаимоотношениям с ООО «Связьтехнострой» от 03.08.2021 № ДМ-0108 о представлении контрагентом материалов, приобретает материал, необходимый для производства работ на объекте Религиозной организации самостоятельно, что подтверждается документами, представленными поставщиками, и анализом расчётного счёта. При этом материалы отражены в акте о приёмке выполненных работ, составленном между Обществом и ООО «Связьтехнострой», и включены в стоимость.  

В части выполнения работ ООО «Экопром» на объектах Заказчиков ПАО «МТС» и ПАО «ДНПП» установлено, что ООО «Экопром» для выполнения работ на объекте Заказчика ПАО «МТС» привлечено ООО «Сиа-Проф».  

Сравнительный анализ актов о приёмке выполненных работ, составленных между ООО «Экопром» и ООО «Сиа-Проф», ООО «Телекомстройпроект+» и ООО «Экопром», ПАО «МТС» и ООО «Телекомстройпроект+» показал, что ООО «Сиа-Проф» работы выполняло в период с 12.01.2021 по 31.12.2021, тогда как по документам, представленным ПАО «МТС», Общество работы выполняло в период с 25.03.2021 по 29.12.2021.  

Кроме того, из анализа актов о приёмке выполненных работ следует, что ООО «Телекомстройпроект+» при дальнейшей сдаче работ Заказчику делает минимальную наценку относительно стоимости принятых работ от ООО «Экопром», что указывает на отсутствие деловой цели.  

Работы на объектах ПАО «МТС» выполнялись в г. Иваново и Тюменской области. 

В представленном управляющей компанией ООО «Ремонтно-Эксплуатационное Управление» списке лиц, выполнявших работы по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, 

<

...>, заявлено 9 лиц, при этом 3 лица не идентифицировано (с указанными паспортными данными идентифицируются иные лица); 2 лица являются сотрудниками ООО «ТЕЛЕКОМСТРОЙПРОЕКТ +», в том числе ФИО12, и 4 физических лица получают доходы в иных организациях.  

В отношении установленных лиц направлены повестки о вызове на допрос. По направленным повесткам в назначенное время явился свидетель ФИО15, который пояснил, что не имеет никакого отношения к ООО «ТЕЛЕКОМСТРОЙПРОЕКТ +», работал в иной организации (протокол допроса от 06.03.2023).  

При этом согласно пояснениям ПАО «МТС» сдачу выполненных работ со стороны ООО «ТЕЛЕКОМСТРОЙПРОЕКТ +» осуществлял, помимо прочих, Сергей ФИО16 - руководитель проекта.  

Из пояснений ФИО13 (протокол допроса от 22.06.2022 № 04-3/1), являющейся сотрудником Общества и ООО «Экопром», следует, что между ООО «Экопром» и ООО «ТЕЛЕКОМСТРОЙПРОЕКТ +» был бумажный документооборот,  

готовила его сама лично на основании документов, согласованных с ПАО «МТС». В КС-2 были указаны цены и количество из документов ПАО «МТС» с коэффициентом насколько помнит 0,8.  

Таким образом, документы готовились не с учётом выполненных работ, а на основании документов, согласованных с ПАО «МТС». Из имеющихся документов установлено, что работы выполнялись физическими лицами. При этом руководитель ООО «Экопром» ФИО12 на объекте Заказчика ПАО «МТС» осуществлял работы как руководитель проекта от ООО «ТЕЛЕКОМСТРОЙПРОЕКТ +».  

Относительно выполнения работ ООО «Экопром» на объект Заказчика ПАО «ДНПП» установлено, что спорным контрагентом привлечено ООО «Русэлектрокабель», которое не осуществляет реальную финансово-хозяйственную деятельность.  

В ходе анализа актов о приёмке выполненных работ, составленных между Заказчиком ПАО «ДНПП» и Обществом, а также между ООО «ТЕЛЕКОМСТРОЙПРОЕКТ +» и ООО «Экопром» установлено совпадение видов работ, количества, структуры изложения. Стоимость по актам о приёмке выполненных работ отлична минимально, что указывает об отсутствии получения Обществом экономического эффекта, в связи с привлечением спорного контрагента (ООО «Экопром»).  

Для выполнения работ на объекте ПАО «ДНПП» требовалось привлечение спецтехники. Инспекцией в рамках спорной проверки установлено, что Общество самостоятельно арендовало спецтехнику, а также приобретало материал.  

Согласно документам, представленным Заказчиком ПАО «ДНПП», руководителем проектов от Общества назначен ФИО12, который одновременно являлся руководителем ООО «Экопром». Акты освидетельствования скрытых работ по взаимоотношениям с ПАО «ДНПП» также подписаны от лица Общества ФИО12  

Таким образом, ФИО12 на объекте Заказчика ПАО «ДНПП» выступал как руководитель проектов от имени ООО «ТЕЛЕКОМСТРОЙПРОЕКТ +», а не как руководитель привлечённой субподрядной организации - ООО «Экопром».  

Из анализа списка пропусков, представленных ПАО «ДНПП», на объект которого привлекался спорный контрагент ООО «Экопром», установлено, что заявленные лица в списках не имеют отношения ни к Обществу, ни к ООО «Экопром», более того, среди указанных работников указаны лица, являющиеся налогоплательщиками налога на профессиональный доход, руководителями (учредителями) организаций и индивидуальные предприниматели.  

Часть лиц, указанных в списке - ФИО17, ФИО18, ФИО19, в ходе допросов пояснили, что организации ПАО «ДНПП», ООО «Экопром», ООО «Русэлектрокабель», ООО «ТЕЛЕКОМСТРОЙПРОЕКТ +» им не знакомы.  

ФИО20 в ходе допроса свидетельствовал о том, что ПАО «ДНПП», ООО «Экопром», ООО «Русэлектрокабель» ему не знакомы. При этом в адрес ООО «ТЕЛЕКОМСТРОЙПРОЕКТ +» он осуществлял поставку кабеля.  

Таким образом, лица, явившиеся на допрос, не подтвердили выполнение работ на объекте ПАО «ДНПП» от лица ООО «Экопром» или ООО «Русэлектрокабель».  

По взаимоотношениям с ООО «Е-Плюс» в ходе камеральной налоговой проверки Инспекцией установлено следующее.  

ООО «Е-Плюс» привлечено Обществом на следующие объекты: ФГБОУ ВО «РАНХИГС», Войсковая часть 66631, ГБУ «ЭВАЖД», Академия ГПС МЧС России, ФКУ «Войсковая часть 52025», ФГКОУ ВО «Пограничная академия», АО «ЦНИИАГ».  

В ходе камеральной налоговой проверки Инспекцией сопоставлены акты о приёмке выполненных работ, составленных между Обществом и ФГБОУ ВО «РАНХИГС», ГБУ «ЭВАЖД», ФКУ «Войсковая часть 52025», АО «ЦНИИАГ», и между ООО «ТЕЛЕКОМСТРОЙПРОЕКТ +» с ООО «Е-плюс». В результате сопоставления актов установлено совпадение перечня работ по количеству и цене. Итоговая стоимость по актам о  

приёмке выполненных работ отлична минимально за счёт коэффициента, что указывает об отсутствии получения Обществом экономического эффекта в связи с привлечением спорного контрагента ООО «Е-Плюс».  

Заказчиками - Войсковая часть 66631, Академия ГПС МЧС России, ФГКОУ ВО «Пограничная академия» представлены документы, в ходе анализа которых установлены лица, привлечённые для выполнения работ.  

Однако лица, отражённые в списках, не являются ни сотрудниками ООО «Е-Плюс», ни сотрудниками ООО «ТЕЛЕКОМСТРОЙПРОЕКТ +», при этом некоторые из данных лиц зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей или являются плательщиками налога на профессиональный доход.  

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что работы выполнялись сторонними физическими лицами, не имеющими отношения к спорному контрагенту ООО «Е-Плюс», и которые не являются налогоплательщиками НДС.  

Из решения налогового органа также следует, что ООО «Е-плюс» на объекты Заказчиков (ФГБОУ ВО «РАНХИГС», АО «ЦНИИАГ», ФГКОУ ВО «Пограничная академия») привлекало ООО «Металлресурс».  

Вместе с тем, ООО «Металлресурс» не могло быть исполнителем работ, ввиду неосуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности. Инспекцией установлено, что у ООО «Металлресурс» отсутствуют трудовые и технические ресурсы, по расчётному счёту отсутствуют перечисления в адрес лиц, которым могли быть переданы работы на реальное исполнение.  

Относительно приобретения товаров у ООО «Е-Плюс» необходимо отметить, что спорный контрагент не обладал необходимым количеством товаров для его реализации в адрес Общества, при этом у ООО «ТЕЛЕКОМСТРОЙПРОЕКТ +» имелись реальные поставщики товаров.  

Изложенные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют о правомерном выводе налогового органа о создании Обществом видимости осуществления хозяйственной деятельности с заявленными спорными контрагентами и формирования источника возмещения НДС из бюджета путём формального составления комплекта документов в отсутствие реальных хозяйственных отношений в целях получения налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов (возмещения) НДС.  

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела. 

ООО «ТЕЛЕКОМСТРОЙПРОЕКТ+» ни в ходе налоговой проверки, ни при рассмотрении дела в суде не представило надлежащим образом оформленных первичных документов, подтверждающих выполнение работ именно спорными контрагентами.  

В связи с указанным, суд находит верным вывод Инспекции о том, что ООО «ТЕЛЕКОМСТРОЙПРОЕКТ +», заключая сделки со спорными контрагентами, знало, что обязательства по сделкам не будут исполнены, так как данные организации использованы как «технические» компании, при этом Общество, осознавая последствия и противоправный характер своих действий, намеренно включило в состав налоговой отчётности заведомо недостоверные сведения, преследуя единственную цель - получение необоснованной налоговой экономии.  

На основании вышеизложенного, суд считает, что установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о том, что заявителем допущено умышленное уклонение от уплаты НДС, поскольку проверкой установлены и подтверждены обстоятельства, свидетельствующие о создании видимости реального осуществления деятельности спорными контрагентами, в связи с чем, Инспекцией сделан обоснованный вывод о превышении налогоплательщиком пределов осуществления прав по исчислению налоговой базы, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ и о сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной деятельности, в связи с чем оснований для признания недействительным решения МИФНС № 8 по Омской области от 10.05.2023 № 12-24/6/1993 не имеется.  

Кроме этого, судом также установлен пропуск ООО «ТЕЛЕКОМСТРОЙПРОЕКТ+» процессуального срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Так, в соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.  

Пунктом 3 статьи 138 НК РФ предусмотрено, что в случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе), установленного пунктом 6 статьи 140 настоящего Кодекса.  

Вопрос о возможности рассмотрения в порядке конституционного судопроизводства жалоб, касающихся установленных законодательством сроков реализации права на судебную защиту, исследовался Конституционным Судом Российской Федерации, который указал в Определении от 18.11.2004 № 367-О, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определённость административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.  

 Как следует из материалов дела, решение от 10.05.2023 № 12-24/6/1993 МИФНС № 8 по Омской области получено руководителем ООО «ТЕЛЕКОМСТРОЙПРОЕКТ+» 07.07.2023.  

 Решение УФНС России по Омской области от 18.12.2024 № 16-22/175569@ направлено налогоплательщику по телекоммуникационным каналам связи и получено Обществом 20.12.2024, что подтверждается представленным в материалы дела извещением о получении электронного документа.  

Следовательно, моментом, с которого следует исчислять срок на обращение в суд, является дата получения заявителем решения УФНС России по Омской области - 20.12.2024, соответственно, этот процессуальный срок истёк 20.03.2025.  

ООО «ТЕЛЕКОМСТРОЙПРОЕКТ+» обратилось в Арбитражный суд Омской области с рассматриваемым заявлением об оспаривании решения инспекции по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» 25.05.2025, что подтверждается сервисом «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также штампом канцелярии суда на заявлении, то есть по истечении срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ.  

В рассматриваемом случае, ООО «ТЕЛЕКОМСТРОЙПРОЕКТ+» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения налогового органа. При этом, согласно позиции заявителя, изложенной в указанном ходатайстве, срок на обжалование решения налогового  

органа при подаче рассматриваемого в настоящем деле заявления Обществом не пропущен, поскольку первоначально аналогичное заявление было им подано в установленные законом сроки в рамках дела № А46-4869/2025, и арбитражным судом при его возращении заявителю было указано на возможность повторной подачи заявления после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.  

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 21), пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).  

При этом уважительность причин пропуска может быть связана лишь с наличием таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников судебного процесса, но непосредственно связаны с возникновением препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий.  

Так, ходатайства о восстановлении пропущенного срока рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным статьёй 117 АПК РФ.  

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.  

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и в силу части 1 статьи 65 АПК РФ представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок.  

При этом нормы АПК РФ не содержит перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ. Ввиду чего, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит исключительно суду с учётом обстоятельств каждого конкретного дела.  

В соответствии абзацем 4 пункта 16 Постановления № 21 такие обстоятельства, как возвращение административного искового заявления (заявления) другим судом по причине его неподсудности или в связи с нарушением требований, предъявляемых к содержанию заявления и прилагаемым к нему документам, сами по себе не являются уважительными причинами пропуска срока обращения в суд. Однако, если данные нарушения были допущены гражданином, организацией при добросовестной реализации процессуальных прав, причины пропуска срока обращения в суд могут быть признаны уважительными (например, при неприложении к административному исковому заявлению (заявлению) необходимых документов в связи с несвоевременным представлением их гражданину органами власти, должностными лицами).  

В рассматриваемом случае суд пришёл к выводу о том, что обращение заявителя в арбитражный суд с аналогичным требованием первоначально в рамках дела № А46-4869/2025 и возвращение судом этого заявления, не свидетельствует о возможности признания причины пропуска заявителем срока на обращение в арбитражный суд уважительной.  

Судом установлено, что первоначальное заявление по делу № А64-4869/2025 было  

подано Обществом через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» 20.03.2025, то есть, в последний день установленного законом трёхмесячного срока на обжалование решения налогового органа.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.04.2025 по делу № А46-4869/2025 (после оставления заявления без движения), заявление возвращено обществу в связи с тем, что заявитель в установленные определением суда сроки не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в частности, не уплатил государственную пошлину за подачу заявления в суд.  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2025 жалоба Общества на определение Арбитражного суда Омской области от 15.04.2025 также возвращена заявителю в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (не уплачена государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы, не представлены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют).  

После возвращения определением суда от 15.04.2025 заявления в рамках дела № А46-4869/2025, ООО «ТЕЛЕКОМСТРОЙПРОЕКТ+» обратилось в суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением только 25.05.2025, то есть, более чем через месяц после возвращения первоначально поданного заявления, что не может быть признано судом добросовестным и разумным поведением заявителя, с учётом установленного трёхмесячного срока.  

Доводов и доказательств, свидетельствующих о наличии у заявителя объективных и уважительных причин, препятствующих Обществу подаче заявления в суд после возращения первоначально поданного заявления в более короткие сроки, последжним не приведено и в материалы дела также не представлено.  

Обстоятельств, которые бы находились вне зоны ответственности налогоплательщика и носили бы объективный характер, заявителем также не приведено.  

Часть 2 статьи 9 АПК РФ возлагает на лиц, участвующих в деле, риск наступления последствий совершения или не совершения ими действий, от которых зависит своевременность реализации процессуальных прав, предоставленных им законом.  

Принимая во внимание, что доказательства наличия обстоятельств, препятствующих заявителю обратиться с требованием в арбитражный суд в установленный законом срок, отсутствуют, суд, руководствуясь статьями 3, 112, 115, 117 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» отказывает заявителю в удовлетворении заявленного требования, принимая во внимание, что пропуск указанного процессуального срока без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.  

По правилам части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.06.2025 ООО «ТЕЛЕКОМСТРОЙПРОЕКТ +» предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения заявления по существу.  

В связи с отказом в удовлетворении требования, с Общества в доход федерального бюджета подлежат взысканию 50 000 руб. государственной пошлины.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 168-170, 176 и 201 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «ТЕЛЕКОМСТРОЙПРОЕКТ +» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЕЛЕКОМСТРОЙПРОЕКТ +» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья С.В. Яркова