ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-121462/2022

14 марта 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     11 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 марта 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бугорской Н.А.

судей  Савиной Е.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМУ-11» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2023 по делу № А56-121462/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «СМУ-11»

к обществу с ограниченной ответственностью «СК Северо-Запад»,

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Ригил»,

о взыскании,при участии: согласно протоколу судебного заседания от 11.03.2024, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СМУ-11» (далее – ООО               «СМУ-11», Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК Северо-Запад» (далее – ООО «СК Северо-Запад, Ответчик) о взыскании 1 070 000 руб. задолженности и 177 240 руб. неустойки за период с 18.08.2021 по 29.11.2022 по договору подряда от 16.03.2021 № П01/03/2-СОШ (с учетом изменения размера исковых требований, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ригил».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2023 исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с Ответчика в пользу Истца 600 000 руб. задолженности и 12 254 руб. судебных расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с вынесенным решением, Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить полностью.

В обоснование своих доводов податель жалобы сослался на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствие изложенных в решении выводов обстоятельствам дела.

Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о нарушении субподрядчиком срока выполнения работ, считает, что работы выполнены не позднее 21.06.2021, то есть к моменту получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с чем начисление неустойки за нарушение срока выполнения работ является неправомерным.

Кроме того, Истец считает, что позднее подписание актов выполненных работ при фактической сдаче работ заказчику – ООО «Ригил» 15.08.2021 свидетельствует об отсутствии негативных последствий у подрядчика, в связи с чем на основании            ст. 333 ГК РФ неустойка подлежит снижению до 0 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу Ответчик просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность выводов суда первой инстанции.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации",  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу ст. 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу. 

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Между ООО «СК Северо-Запад» (подрядчик) и ООО «СМУ-11» (субподрядчик) заключен договор подряда № П01/03/2-СОШ от 16.03.2021 (далее - Договор), по условиям которого субподрядчик обязался в установленный договором срок выполнить по заданию подрядчика своими и привлеченными силами, из материалов подрядчика чистовую отделку на объекте: «Средняя общеобразовательная школа», расположенная по адресу: Российская Федерация, Санкт-Петербург, муниципальный округ «Чкаловское», Крестовский проспект, участок 42», 4 этаж, а подрядчик обязался принять результат работ и оплатить его на предусмотренных договором условиях. 

В соответствии с пунктом 1.2 Договора для выполнения работ подрядчик передает субподрядчику давальческие материалы, необходимые для производства работ, за исключением электроинструмента. 

Согласно пункту 2.1 Договора и Расчету договорной цены (Приложение № 1 к Договору)  общая стоимость работ по договору составляла на дату заключения договора 15 800 000 руб. 

Порядок расчетов определен сторонами в разделе третьем Договора, согласно п. 3.1. которого перечисление денежных средств за выполненные работы осуществляется подрядчиком в течение 2 (двух) рабочих дней после подписания указанных в пункте 3.3 Договора документов. 

Согласно пункту 3.3 договора платежи за выполненные работы производятся подрядчиком на основании оформленных и подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). 

Сроки выполнения работ установлены в разделе 4 Договора: начало работ - в течение 2 (двух) рабочих дней с момента подписания договора, окончание работ - не позднее 10.05.2021 (п. 4.1. Договора).

В силу положений пункта 6.1.1 Договора подрядчик обязан передать субподрядчику фронт работ в готовности для их производства (техническую документацию, проект и строительную площадку в соответствии со статьей 743 ГК РФ). 

Согласно пункту 6.1.5 Договора подрядчик обязан обеспечить субподрядчика материалами, оборудованием в соответствии с графиком и заранее поданными заявками. 

В соответствии с пунктом 12.1 Договора за нарушение (начальных, конечных) сроков производства работ, предусмотренных пунктом 4.1 договора и Графиком производства работ, подрядчик вправе взыскать с субподрядчика пени в размере 0,1% от суммы невыполненных работ за каждый день просрочки. 

Пунктом 12.2 Договора  предусмотрена ответственность подрядчика в случае задержки оплаты выполненных и принятых работ в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной своевременно суммы за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением № 1 от 23.03.2021 к Договору стороны внесли изменения в пункты 3.1.1, 3.3.1, 4.3, 15.5 Договора, стороны также дополнили Договор пунктом 8.4 следующего содержания: «Ответственным со стороны подрядчика за организацию сдачи-приемки выполненных работ является ФИО2». 

В соответствии с пунктом 3.1.1 Договора в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 23.03.2021 для обеспечения качества работ и надлежащего исполнения обязательств субподрядчика по устранению дефектов подрядчик удерживает 5% от стоимости выполненных работ, указанной в ежемесячных отчетах по форме КС-2 и КС-3. Все удержанные в таком порядке суммы выплачиваются субподрядчику единовременно в течение 15 банковских дней по истечении 6 (шести) месяцев с момента сдачи подрядчику работ, оформленных надлежащим образом.

 В соответствии с пунктом 3.3.1 Договора в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 23.03.2021 субподрядчик представляет нарочно на строительную площадку уполномоченному представителю подрядчика в соответствии с пунктом 8.4 договора ФИО2 с сопроводительным письмом 2 (два) экземпляра акта о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат, оформленную по унифицированной форме № КС-3, счета-фактуры и счета. Срок рассмотрения указанных документов подрядчиком не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента поступления. 

В соответствии с пунктом 3.4 Договора Истец каждые 14 дней должен был направлять Ответчику промежуточные результаты работ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, в нарушение пункта 6.1.1 Договора строительная площадка была передана субподрядчику по акту приема-передачи только 02.04.2021.

Сторонами подписаны следующие акты сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2: 12.04.2021 - Акт по форме КС-2 № 1 на сумму 1 864 902,55 руб., 15.08.2021 - Акт по форме КС-2 № 2 на сумму 10 515 097,45 руб., 05.09.2022 - Акт по форме КС-2 № 3 на сумму 1 120 000 руб. 

21.06.2021 Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 78-13-20-2021. 

23.06.2021 стороны заключают дополнительное соглашение № 2, которым подтверждают снижение стоимости работ до 13 500 000 руб. 

Дополнительным соглашением № 3 от 02.08.2021 стороны утвердили расчет договорной цены в редакции приложения № 1 к соглашению в размере 13 500 000 руб. 

Ссылаясь на то, что фактически работы на сумму 13 500 000 руб. были выполнены к 21.06.2021, подрядчик оплатил работы частично на сумму 12 430 000 руб., субподрядчик обратился к подрядчику с претензией от 27.09.2022 об оплате задолженности в сумме 1 070 000 руб., а также начисленной на сумму долга неустойки, оставление которой без удовлетворения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга, снизив его размер до 600 000 руб. в связи с удержанием подрядчиком начисленной субподрядчику в связи с просрочкой выполнения работ неустойки. В удовлетворении требования о взыскании неустойки суд отказал, установив, что просрочка оплаты работ с учетом суммы гарантийного удержания подрядчиком не допущена.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из взаимосвязи положений норм статей 702, 711 и 753 ГК РФ, а также правовой позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда",  следует, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ является сдача подрядчиком результата этих работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренные Договором работы были выполнены субподрядчиком к 15.08.2021.

При этом суд отклонил доводы Ответчика о завершении работ с подписанием акта КС-2 № 3 от 05.09.2022 на сумму 1 120 000 руб., поскольку судом установлено его несвоевременное подписание, в том числе по вине подрядчика.

В тоже время выполненные субподрядчиком работы фактически сданы подрядчиком ООО «Ригил» по договору подряда № П01/03/2-СОШ от 04.03.2021, а именно 15.08.2021 между ООО «Ригил» и ООО «СК Северо-Запад» подписан акт о выполнении работ на сумму 12 033 487,10 руб.

Доводы Истца о том, что предусмотренные Договором работы следует считать выполненными не позднее момента ввода объекта в                        эксплуатацию – 21.06.2021, судом первой инстанции проанализированы и мотивированно отклонены, поскольку из материалов дела явствует, что к 21.06.2021 субподрядчиком работы были выполнены частично, и приняты подрядчиком на сумму 1 864 902,55 руб. согласно акту по форме КС-2 № 1 от 12.04.2021.

Акт по форме КС-2 № 2 от 15.08.2021 на сумму 10 515 097 руб. 45 коп. был подписан руководителями организаций без замечаний. Достоверных доказательств устранения субподрядчиком замечаний, отраженных в ведомости по осмотру                     4 этажа от 05.07.2021, до 15.08.2021 не имеется.

Как верно указал суд первой инстанции, сам по себе факт получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не подтверждает выполнение обязательств по Договору. Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 11.04.2022 N 305-ЭС20-23225 по делу N А40-283356/2018.

Доводы Истца о своевременном предъявлении всех выполненных работ к приемке опровергаются наращением субподрядчиком установленной в разделе 3 Договора процедуры сдачи работ, а также заявленными подрядчиком мотивированными возражениями ввиду наличия неполноты, недостатков работ, а равно включения в акты непредусмотренных Договором объемов работ, что было подробно изложено судом первой инстанции.

С учетом просрочки подрядчика в передаче строительной площадки (15дней), установленного п. 4 Договора срока окончания работ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что просрочка в выполнении работ имела место в период с 26.05.2021 по 15.08.2021.

В свою очередь, подрядчик удержал на основании пункта 12.3 Договора сумму неустойки в размере 1 560 924 руб. 45 коп., рассчитанную согласно пункту 12.1 Договора, из денежных средств, подлежащих оплате субподрядчику в сумме               1 070 000 руб., направив в адрес Истца заявление о зачете № 103 от 07.09.2022. 

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно произвел перерасчет неустойки, размер которой за период с 26.05.2021 по 15.08.2021 составил 954 077,99 руб.

Кроме того, по ходатайству Истца суд первой инстанции мотивированно снизил обоснованно начисленную по ставке 0,1% неустойку на основании ст. 333 ГК РФ до 470 000 руб. в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Вопреки доводам подателя жалобы положения ст. 333 ГК РФ не предполагают возможности снижения неустойки до 0 руб.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В соответствии с п.75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним  (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131).

Учитывая характер и объем нарушения, отсутствие доказательств причинения вреда подрядчику, возражений против снижения размера неустойки, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, апелляционный суд полагает, что снижение судом первой инстанции неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 470 000 руб. является справедливым и достаточным для компенсации потерь кредитора и не противоречит вышеприведенным разъяснениям Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ.

Правовых оснований для снижения неустойки ниже определенного судом первой инстанции размера вопреки доводам  жалобы не имеется.

Таким образом, задолженность подрядчика по оплате выполненных субподрядчиком работ правомерно определена судом первой инстанции в сумме  600 000 руб. (1 070 000 руб. – 470 000 руб.).

Требование Истца о взыскании с Ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты работ за период с 18.08.2021 по 29.11.2022 правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку подрядчиком не допущено нарушения срока оплаты работ ввиду гарантийного удержания.

Как было указано выше, согласно пунктом 3.1.1 Договора в редакции пункта 1 Дополнительного соглашения № 1 от 23.03.2021 для обеспечения качества работ и надлежащего исполнения обязательств субподрядчика по устранению дефектов подрядчик удерживает 5% от стоимости выполненных работ, указанных в ежемесячных отчетах по ф. КС-2 и КС-3. Все удержанные в таком порядке суммы выплачиваются субподрядчику единовременно в течение 15 банковских дней по истечении 6 (шести) месяцев с момента сдачи подрядчику работ, оформленных надлежащим образом.

Последний акт подписан 05.09.2022. 5% от суммы выполненных работ (1 350 000 руб.) составляет 675 000 руб., которые в соответствии с пунктом 3.1.1 Договора в редакции пункта 1 Дополнительного соглашения № 1 от 23.03.2021 подлежали оплате до 28.03.2023. 

Поскольку сумма в 600 000 руб., присуждаемая Истцу, составляет гарантийное удержание, и данная сумма должна была выплачена Истцу в марте 2023 года, правовых оснований для начисления неустойки за период с 18.08.2021 по 29.11.2022 не имеется, поскольку в указанный период просрочка в оплате работ отсутствовала.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2023 по делу № А56-121462/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                           Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

 

Председательствующий

 

Н.А. Бугорская

 

Судьи

 

Е.В. Савина

 

Я.Г. Смирнова