АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу

Дело № А14-16745/2024

г.Калуга

9 сентября 2025 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего судьи Смолко С.И.  

судей Леоновой Л.В. 

 Масенковой О.А. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковтуновой И.Б., при участии в судебном заседании: 

от заявителя: акционерного общества "АгроСвет" (394083, 

<

...>, ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) - ФИО1 (дов. от 10.02.2025, диплом);  

от заинтересованного лица: Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области (394038, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Воронежской области в Лискинском, Бобровском, Каменском, Каширском, Острогожском районах (397900, 

<

...>) - ФИО2 (дов. от 09.01.2025 № 3/07, диплом),  

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области и Арбитражного суда Краснодарского края, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.03.2025 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2025 по делу № А14-16745/2024,   

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество "АгроСвет" (далее - АО "АгроСвет", общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным предостережения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области в лице территориального отдела управления в Лискинском, Бобровском, Каменском, Каширском, Острогожском районах (далее - Управление  

Роспотребнадзора, управление) от 13.06.2024 № 2400040-11 о недопустимости нарушения обязательных требований (далее - предостережение).  

Решением суда от 10.03.2025 оспариваемое предостережение признано недействительным.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2025 решение суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе управление Роспотребнадзора просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что предостережение не нарушает прав общества, не устанавливает факт нарушения обществом требований действующего законодательства, указанным предостережением управление обращает внимание общества на признаки нарушения, которые содержатся в обращении гражданина, и предлагает принять меры по их дальнейшему недопущению.  

В отзыве на жалобу общество просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что оно занимается выращиванием зерновых, зернобобовых культур, семян масличных культур, выращиванием овощей, но выращиванием грибов не занимается; в доме № 8 по ул.Мира в с.Каширское в Каширском районе Воронежской области расположен пивной магазин "Хмельная миля", к которому общество не имеет никакого отношения.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель управления поддержала доводы кассационной жалобы, представитель общества возражал против доводов жалобы.  

 Проверив в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на них судебные акты на предмет правильности применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствия выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, суд кассационной инстанции приходит к следующему.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 15.05.2024 в управление поступило обращение гр. ФИО3 с жалобой на резкий запах от подстилки грибов шампиньонов, распространяющийся от объекта, принадлежащего АО "АгроСвет", расположенного по адресу: 

<

...> (л.д. 46).  

По поручению Управления Роспотребнадзора от 20.05.2024 № 210 федеральным бюджетным учреждением здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области" в лице филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области" в Лискинском, Бобровском, Каменском, Каширском, Острогожском районах (далее - центр эпидемиологии) произведено выездное обследование с целью установления достоверности сведений, изложенных в обращении, по результатам которого составлен акт выездного обследования от 21.05.2024 № 14, в котором зафиксировано, что на момент обследования без взаимодействия с контролируемым лицом на территории, прилегающей к дому № 27/1 по ул.Мира с. Каширское (дом заявителя жалобы), присутствовал резкий запах, подстилка для выращивания грибов шампиньонов не обнаружена, так как территория по периметру огорожена забором (т.1 л.д.44).  

По результатам выездного обследования Управлением Роспотребнадзора 13.06.2024 вынесено предостережение № 2400040-11 о недопустимости нарушения обязательных требований, которым обществу предписано принять меры  

по обеспечению соблюдения требований статьи 20 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон № 52-ФЗ), пункта 66 СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 3 (далее - СанПиН 2.1.3684-21).  

Возражение общества на предостережение оставлено управлением без удовлетворения.  

Полагая, что данное предостережение является незаконным и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, так как общество не занимается выращиванием грибов, АО "АгроСвет" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Признавая оспариваемое предостережение недействительным, суд первой инстанции свой вывод мотивировал тем, что доказательств выращивания обществом грибов и наличия резкого запаха от деятельности общества суду не представлено; предостережение возлагает на заявителя определенные обязанности, содержит властно-распорядительное указание, объявленное безосновательно предостережение противоречит закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. 

Суд округа не усматривает оснований для отмены состоявшихся судебных актов.  

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Часть 5 статьи 200 АПК РФ возлагает на орган, принявший оспариваемый акт, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта.  

Согласно статье 20 Закона № 52-ФЗ атмосферный воздух в городских и сельских поселениях, на территориях промышленных организаций, а также воздух в рабочих зонах производственных помещений, жилых и других помещениях не должен оказывать вредное воздействие на человека.  

Пунктом 66 СанПиН 2.1.3684-21 установлено, что атмосферный воздух должен отвечать гигиеническим нормативам по предельно допустимым  

концентрациям загрязняющих веществ (максимальным или минимальным их значениям), ориентировочным безопасным уровням воздействия, предельно допустимым уровням физического воздействия, а также по биологическим факторам, обеспечивающим их безопасность для здоровья человека.  

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон № 248-ФЗ) под государственным контролем (надзором) в целях настоящего Федерального закона понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.  

Частью 1 статьи 49 названного Закона предусмотрено, что контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям.  

В своем обращении ФИО3 указала, что в районе её дома (дом № 27/1 по ул. Мира в с.Каширское) появился резкий запах от сваливания подстилки грибов шампиньонов, запах идет от дома № 8 по ул.Мира с.Каширское, в котором осуществляет деятельность АО "АгроСвет".  

Судом установлено, что общество на основании договора аренды № 01/01/11 от 01.11.2020 (с последующими дополнительными соглашениями к договору) арендует у ОАО "Каширская земля" помещение площадью 15 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, для использования под офис, а также арендует у этого же арендодателя по договору от 01.03.2023 № 01/03-2023 двухэтажное здание гаража, расположенное по адресу: Воронежская обл., Каширский район, установлено относительно ориентира - бывший колхоз "Большевик", северо-западная часть кадастрового квартала 36:13:3200010, в границах участка с кадастровым номером 36:13:3200010:367 общей площадью 918,7 кв.м. В доме № 8 по ул.Мира расположен магазин "Пивная миля", принадлежность которого обществу не доказана.  

Согласно акту выездного обследования от 21.05.2024 № 14, составленному специалистами центра эпидемиологии, на территории, прилегающей к дому 27/1 по ул. Мира, в момент обследования присутствовал резкий запах; визуально обнаружить подстилку для выращивания грибов шампиньонов не представилось возможным ввиду отсутствия прямого доступа к данной территории, территория огорожена по периметру забором (т.1 л.д.44).  

Согласно статье 75 Закона № 248-ФЗ под выездным обследованием понимается контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое в целях оценки соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований (часть 1); выездное обследование может проводиться по месту нахождения (осуществления деятельности) организации (ее филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений), месту осуществления деятельности гражданина, месту нахождения объекта контроля, при этом не допускается взаимодействие с контролируемым лицом (часть 2); в ходе выездного обследования на общедоступных (открытых для посещения неограниченным кругом лиц) производственных объектах могут осуществляться осмотр, отбор проб (образцов), инструментальное обследование (с применением видеозаписи), испытание, экспертиза (часть 3).  

Что расположено на территории, прилегающей к дому № 27/1 по ул.Мира, кому принадлежит данная территория, административным органом не установлено. К дому № 8 по ул.Мира специалисты, осуществляющие обследование, не подходили, насколько этот дом удален от дома № 27/1, не выясняли.  

Судом установлено, что арендуемые обществом помещения расположены на значительном расстоянии от дома № 27/1 по ул.Мира.  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности АО "АгроСвет" является смешанное сельское хозяйство (код ОКВЭД 01.50), дополнительными видами деятельности являются: (код ОКВЭД 01.11.1) выращивание зерновых культур, (код ОКВЭД 01.11.2) выращивание зернобобовых культур, (код ОКВЭД 01.11.3) выращивание семян масличных культур, (код ОКВЭД 01.13.1) выращивание овощей и т.д. Такого вида деятельности как выращивание грибов и трюфелей (код ОКВЭД 01.13.6) в выписке из ЕГРЮЛ не имеется (л.д. 54-60).  

Это же подтверждается и статистической отчетностью (форма № 29-СХ) - т.1 л.д. 61-65.  

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что управлением не доказан факт осуществления обществом деятельности по производству, сбору и реализации грибов, в том числе и компонентов, связанных с их выращиванием, предостережение объявлено управлением в отсутствие документально подтвержденных сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований либо о наличии в конкретных действиях контролируемого лица признаков нарушений обязательных требований, а поэтому суд признал предостережение недействительным, как не соответствующее требованиям закона и нарушающее права и законные интересы общества.  

 Доводы кассационной жалобы, что для вынесения предостережения не требуется получения достоверных сведений о деятельности контролируемого юридического лица, достаточно наличие признаков нарушения и такие признаки содержатся в обращении гражданки ФИО3, в котором указано, что от деятельности АО "АгроСвет" по выращиванию грибов идет резкий запах в сторону её дома, что предостережение является профилактической мерой, а поэтому не может нарушать прав и законных интересов общества, несостоятелен и противоречит положениям части 1 статьи 49, пункта 3 части 3 статьи 58 Закона № 248-ФЗ.  

 Все доводы кассационной жалобы являлись и доводами апелляционной жалобы и этим доводам дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции и они отклонены как необоснованные.  

Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных  

актов. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.03.2025 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2025 по делу № А14-16745/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.  

Председательствующий судья С.И. Смолко  

судьи О.А. Масенкова 

 Л.В. Леонова