Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А75-19972/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Дружининой Ю.Ф.

судей                                                                  Черноусовой О.Ю.

ФИО1

при ведении протокола судебного онлайн-заседания с использованием средств веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» помощником судьи Крымовской А.М., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента строительства и жилищно-коммунального комплекса Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на решение от 09.03.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Чешкова О.Г.) и постановление от 06.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бодункова С.А., Еникева Л.И., Халявин Е.С.) по делу № А75-19972/2022 по заявлению акционерного общества «ДСК «АВТОБАН» (119571, 

<

...>, эт/пом 1,2/XIV, XXXII, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в лице Департамента строительства и жилищно-коммунального комплекса Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков.

Другие лица, участвующие в деле: Администрация города Пыть-Яха (628380, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Департамент финансов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (628006, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Департамент экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (628006, Ханты-Мансийский автономный     округ – Югра, город Ханты-Мансийск, улица Мира, дом 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании приняла участие представитель акционерного общества «Дорожно-строительная компания «Автобан» – ФИО2 по доверенности                           от 01.01.2023;

в онлайн-режиме посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) – представитель Департамента строительства и жилищно-коммунального комплекса Ханты-Мансийского автономного округа – Югры – ФИО3 по доверенности от 24.04.2023.

Суд установил:

акционерное общество «ДСК «АВТОБАН» (далее – АО «ДСК «АВТОБАН», общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в лице Департамента строительства и жилищно-коммунального комплекса Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – департамент) о взыскании убытков в размере 56 985 621 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Администрация города Пыть-Яха (далее – администрация), Департамент финансов Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры (далее – департамент финансов), Департамент экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – департамент экономического развития).

Решением от 09.03.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 06.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено; с Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в лице департамента за счет казны Ханты-Мансийского автономного округа – Югры взысканы убытки размере 56 985 621 руб.

В кассационной жалобе и пояснениях к ней, поданных в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, департамент просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, участие в отборе по предоставлению субсидии не предполагало ее безусловное получение; отбор объектов капитального строительства для получения субсидии был отменен и в 2020 году не проводился, поскольку после внесения изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации                 (далее – БК РФ) Порядок предоставления субсидии инвесторам на возмещение части затрат на строительство и (или) реконструкцию инженерных сетей и объектов инженерной инфраструктуры, необходимых для строительства объектов образования на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, утвержденный постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры                     от 05.10.2018 № 338-п (далее – Порядок), перестал соответствовать требованиям БК РФ; впоследствии (с 01.01.2021) указанный Порядок был признан утратившим силу.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и пояснениях к отзыву просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Иные участвующие в деле лица отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, пояснениях к ней, отзыве на нее, пояснениях к отзыву и выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Как следует из материалов дела, АО «ДСК «АВТОБАН» на основании разрешения от 26.09.2017 № 86-15-58-2017 осуществляло строительство объекта «Инженерное обеспечение объекта «Комплекс «Школа-Детский сад на 550 мест (330 учащ./220 мест) в 1-ом микрорайоне «Центральный» города Пыть-Ях» (общеобразовательная организация с универсальной безбарьерной средой) (внеплощадочные сети)» (далее – внеплощадочные сети); 21.10.2019 обществом получено разрешение на ввод в эксплуатацию указанного объекта.

12.12.2019 между АО «ДСК «АВТОБАН» и администрацией заключен договор                  № ХМФ-57-ПР-12 о безвозмездной передаче спорного объекта, в том числе с канализационной насосной станцией, сетями канализации, теплоснабжения, водоснабжения, в муниципальную собственность; распоряжением от 31.12.2019 объект принят в муниципальную собственность города Пять-Яха и закреплен на праве оперативного управления за дошкольным образовательным автономным учреждением детский сад общеразвивающего вида «Улыбка».

Приказом департамента от 20.07.2020 № 214-П объявлен отбор для предоставления юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям субсидии на возмещение части затрат на строительство и (или) реконструкцию инженерных сетей и объектов инженерной инфраструктуры, необходимых для строительства объектов, предназначенных для размещения в них дошкольных и (или) общеобразовательных организаций, и расположенных на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

АО «ДСК «АВТОБАН» 26.08.2020 обратилось в департамент с заявлением на участие в отборе.

Приказом департамента от 26.10.2020 № 294-П отбор был отменен.

Письмом от 28.10.2020 департамент сообщил обществу о невозможности проведения отбора и предоставления субсидий инвесторам в 2020 году.

Ссылаясь на то, что неправомерный отказ департамента в предоставлении субсидии повлек возникновение у АО «ДСК «АВТОБАН» убытков в размере 56 985 621 руб., на которые оно рассчитывало в период строительства объектов инженерной инфраструктуры, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя исковое требование, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о наличии оснований для возмещения обществу убытков, возникших в результате неправомерных действий департамента по отказу в проведении отбора и разрешении вопроса о предоставлении субсидии.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

В спорный период в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре действовал Порядок, согласно пунктам 1.3, 1.4, 1.5, 1.7 которого по результатам отбора департамент возмещал инвесторам, осуществившим строительство за счет собственных и (или) заемных средств объектов образования, приобретенных в муниципальную или государственную собственность за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, часть затрат на строительство и (или) реконструкцию инженерных сетей и объектов инженерной инфраструктуры, необходимых для строительства объектов указанных объектов образования.

В настоящем случае заявленная ко взысканию сумма убытков представляет собой компенсацию затрат общества на строительство внеплощадочных сетей, необходимых для строительства объекта образования «Комплекс «Школа-Детский сад на 550 мест (330 учащ./220 мест) в 1-ом микрорайоне «Центральный» г. Пыть-Ях», включенного в Государственную программу Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Развитие образования», утвержденную постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.10.2018 № 338-п, которые общество намеривалось получить за счет субсидии на основании статьи 78 БК РФ при передаче данного объекта в собственность муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статьи 1069 ГК РФ).

На основании статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков на основании вышеизложенных норм предполагает наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, а также вину причинителя вреда.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 постановления от 23.06.2015 № 25                 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В нарушение вышеуказанных требований наличие состава правонарушения судами не установлено.

Возражая против удовлетворения заявленного требования, департамент последовательно в судах первой и апелляционной инстанций указывал на отсутствие в его действиях признаков противоправности, поскольку объявленный 20.07.2020 отбор объектов капитального строительства для получения субсидии был отменен и в 2020 году не проводился, в связи с тем, что после внесения изменений в БК РФ Порядок перестал соответствовать требованиям БК РФ.

Отклоняя указанный довод, суды указали, что общество имеет право на компенсацию его расходов, понесенных в связи с осуществлением деятельности, необходимой для решения публично значимых задач.

Взаимосвязанные положения статей 69 и 78 БК РФ предусматривают возможность государства оказывать финансовую поддержку хозяйствующим субъектам в виде предоставления денежных средств на безвозмездной и безвозвратной основе в тех случаях, когда это необходимо для решения публичных задач.

Из бюджета субъекта Российской Федерации названные выше субсидии предоставляются в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или актами уполномоченных им органов государственной власти субъекта Российской Федерации (подпункт 2 пункта 2 статьи 78 БК РФ).

Судебная практика исходит из того, что по смыслу приведенных положений законодательства использование юридической конструкции субсидий позволяет государству оказывать финансовую поддержку хозяйствующим субъектам в виде предоставления денежных средств на безвозмездной и безвозвратной основе в тех случаях, когда это необходимо для решения публично значимых задач. При этом природа стимулирующих субсидий как финансовой поддержки, предоставляемой в силу усмотрения публичной власти, а не ее обязанностей, означает, что участники хозяйственного оборота по общему правилу не вправе требовать от публично-правового образования (его уполномоченных органов) принятия решения о предоставлении субсидии, равно как не вправе требовать выплаты стимулирующих субсидий при фактическом отсутствии в бюджете денежных средств на эти бюджетные ассигнования, либо при исчерпании выделенных средств (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2018                                           № 305-ЭС18-13693).

В отличие от субсидий стимулирующего характера, в случаях, когда обязательность компенсации затрат (неполученных доходов) отдельным категориям хозяйствующих субъектов в форме предоставления субсидий установлена законодательством и обусловлена ограничением свободы предпринимательской деятельности таких субъектов, решение вопроса о предоставлении субсидии не является предметом усмотрения публично-правового образования, и право на получение субсидии в случае его нарушения подлежит судебной защите.

Удовлетворяя заявленное требование, суды указали, что субсидия, на которую претендовало общество, носила компенсационный характер. Указанный вывод был основан на одном из обязательных условий получения субсидии – передаче инженерных сетей и объектов инженерной инфраструктуры инвестором в муниципальную собственность (пункт 2.4 Порядка).

Вместе с тем ограничения свободы предпринимательской деятельности, влекущие право на получение субсидии, должны распространяться на саму деятельность хозяйствующего субъекта.

Обязательность выполнения условий, необходимых для получения субсидии, не может рассматриваться как ограничение свободы предпринимательской деятельности хозяйствующих субъектов, и сама по себе не свидетельствует о компенсационном характере субсидии.

Иных мотивов, по которым суды пришли к выводам о вынужденном характере передаче внеплощадочных сетей в муниципальную собственность и невозможности сохранения их в собственности общества, обжалуемые судебные акты не содержат.

Поскольку устранение допущенных судами нарушений связано с необходимостью исследования и оценки доказательств, что в силу части 2 статьи 287 АПК РФ невозможно в суде кассационной инстанции, решение от 09.03.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 06.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-19972/2022 подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеизложенное, исследовать и оценить в соответствии с требованиями статей 64 - 68, 71 АПК РФ все доказательства, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений; установить характер субсидии, предоставлявшийся в соответствии с Порядком; наличие состава правонарушения; принять законный и обоснованный судебный акт.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.03.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 06.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-19972/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       Ю.Ф. Дружинина

 

Судьи                                                                                    О.Ю. Черноусова

 

ФИО1