/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7697/2015-АК

г. Пермь

26 сентября 2018 года

Дело № А60-44220/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  26 сентября 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Мартемьянова  В. И.,

судей  Васевой Е.Е., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Малышевой Д.Д.  

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда ,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Кредитора  Недопекин Станислав Васильевича , ответчика Тонконог М,А.

на определение  Арбитражный суд Свердловской области от 13 июня 2018 года по делу № А60-44220/2014,

принятое  судьей  Веретеннковой С.Н.

по  заявлению  арбитражного управляющего Рыбниковой Анны Вячеславовны о привлечении к субсидиарной ответственности Кокшарова О.А., по заявлению ИП Недопекина С.В. о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а именно Тонконог М.А. и  Кокшарова О.А.

в рамках дела о признании ООО «ПромТехРесурс-Урал» (ИНН 6670186175,ОГРН 1076670028049) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Соболев Андрей Борисович, Царевникова Ирина Александровна, Южаков Сергей Владимирович

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 10.10.2014г. поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» ( ИНН 6674315664, ОГРН 1086674029727) к Обществу с ограниченной ответственностью         «ПромТехРесурс-Урал» (ИНН 6670186175,ОГРН 1076670028049) о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением от 19.12.2014 года требования заявителя Общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ИНН 6674315664, ОГРН 1086674029727) о признании должника, общества с ограниченной ответственностью    «ПромТехРесурс-Урал»       (     ИНН 6670186175 , ОГРН 

1076670028049) несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными.

В отношении должника, общества с ограниченной ответственностью «ПромТехРесурс-Урал» (ИНН 6670186175,ОГРН 1076670028049) введена процедура банкротства - наблюдение.

Временным            управляющим должника    утвержден Ушаков Юрий Алексеевич (ИНН 661500151646, адрес: 620000, г. Екатеринбург, Главпочтамп, а/я 562), являющегося членом некоммерческого партнерства «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (адрес: 125362, г. Москва, ул. Вишневая, д. 5) .

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 27.12.2014 года.

Решением суда от 01.06.2015 общество с ограниченной ответственностью «ПромТехРесурс-Урал» (ИНН 6670186175,ОГРН 1076670028049) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №107 от 20.06.2015.

Определением суда от 25.06.2015 года исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника Ушаков Ю.А., член некоммерческого партнерства «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью «ПромТехРесурс-Урал» (ИНН 6670186175,ОГРН 1076670028049). Конкурсным управляющим должника - общества с ограниченной ответственностью «ПромТехРесурс-Урал» (ИНН 6670186175,ОГРН                                  1076670028049) утверждена Рыбникова Анна Вячеславовна, член Некоммерческого партнерства «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» (150040, г. Ярославль, ул. Некрасова, д. 39, Б).

Определением суда от 13.07.2016 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Рыбниковой Анны Вячеславовны о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПромТехРесурс-Урал» отказано.

В Арбитражный суд Свердловской области 28.06.2016 года поступило заявление конкурсного управляющего Рыбниковой А.В. о привлечении к субсидиарной ответственности Кокшарова Олега Анатольевича.

28.09.2017                 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ИП Недопекина С.В. о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а именно Тонконог М.А. и Кокшарова О.А.

Определением от 27.11.2017г. суд принял заявление к производству и счел необходимым объединить заявление ИП Недопекина С.В. о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а именно Тонконог М.А. и Кокшарова О.А. с заявлением конкурсного управляющего Рыбниковой А.В о привлечении к субсидиарной ответственности Кокшарова Олега Анатольевича, для их совместного рассмотрения .

Определением Арбитражный суд Свердловской области от 13 июня 2018

заявление арбитражного управляющего Рыбниковой Анны  Вячеславовны и Недопекина Станислава Васильевича о привлечении Кокшарова Олега Анатольевича и Тонконог Марину Александровну удовлетворено.

Взыскано с Кокшарова Олега Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью                                           «ПромТехРесурс-Урал»      (ИНН

6670186175,ОГРН 1076670028049) в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника денежные средства в размере 49998521(сорок девять миллионов девятьсот девяносто восемь тысяч пятьсот двадцать один) руб. 30 коп.

Взыскано с Тонконог Марины Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью                                           «ПромТехРесурс-Урал»      (ИНН

6670186175,ОГРН 1076670028049) в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника денежные средства в размере 18974258(восемнадцать миллионов девятьсот семьдесят четыре тысячи двести пятьдесят восемь) руб.  16 коп.

Не согласившись с определением Недопекин С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить  в части -  довзыскать  с Тонконог М.А. 8 434 230 руб. в связи с заключением должником убыточных договоров с Царевниковой, Соболевой , Южаковым на сумму 6 803 750  руб.

     Кроме  того, считает,  что суд не дал оценки сделкам по договорам аренды с Кокшаровым , по которым  осуществлялись экономически необоснованные оплаты на сумму 1 630 480 руб. 

     Данные сделки, как и займы, также не отвечали интересам должника и могли быть оспорены лицом, имеющим фактическую возможность определять действия юридического лица.

Указывает на то,  что данные сделки совершены должником в период с 21.02.2011 по 06.04.2012 .

     Ссылается  на  то,  что согласно подпункту 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в ст. 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Тонконог М.А. также обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания с нее 18974258(восемнадцать миллионов девятьсот семьдесят четыре тысячи двести пятьдесят восемь) руб.  16 коп. Считает,  что не является субъектом субсидиарной ответственности, поскольку на момент спорных правоотношений глава III.2  Закона о банкротстве   не была введена в действие, суд  неправомерно применил  к  рассматриваемым отношениям  Закон  о  банкротстве в  редакции Федерального  закона  от 29.07.2017 N 266-ФЗ. 

Указывает также  на то, что Тонконог М.А.  не была осведомлена о наличии признаков банкротства должника, не могла  узнать о противоправных действиях ранее  середины июня 2012 ,  когда задолженность уже была сформирована. 

Конкурсный управляющий должника представил отзыв, в котором против доводов Тонконог М.А.  возражает, доводы Недопекина С.В.  поддерживает.  

     Законность и обоснованность определения  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части) .

28.09.2017             в суд поступило заявление Недопекина С.В. о привлечении Тонконог Марины Александровны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Основанием для привлечения Тонконог М.А. кредитор указывал на то, что руководитель пропустила срок для подачи заявления о признании должника банкротом, предусмотренный                            п.     2 ст.   9   ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ, и они не исполнили своей обязанности предусмотренной п.                                                      1 ст.          9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. №                    127-ФЗ ,       так же заявитель указывает, что Тонконог М.А. своими действиями по п 3.1, ст.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» причинила имущественный вред кредиторам.

Суммой ответственности Тонконог М.А.  заявитель считает сумму 24610342 руб. 05 коп., которая складывается из 161761120 руб.- ответственность за неподачу заявления, и 8434230 руб. - имущественный вред, причиненный кредиторам, в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона .

Удовлетворяя требования   о  привлечении к субсидиарной ответственности Тонконог М.А. ,  суд  первой инстанции пришел к выводу о том, что Тонконог М.А. должна была принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ПромТехРесурс - Урал». Всего после 28.05.2011 г. у ООО «ПромТехРесурс - Урал» образовалось задолженность в размере 18 974 258,16 рублей. 

Отказывая в удовлетворении требований в остальной части , суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из материалов дела следует, что указанные сделки совершались руководителем должника Кокшаровым О.А. Документы, подтверждающие принятие решений о совершении сделок, а также возможность оказания влияния по их совершению, и получению финансовой выгоды Тонкого М.А., в материалы дела не представлены.

Изучив материалы дела , рассмотрев доводы  апелляционных жалоб , суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела , 30.06.2010 г. Тонконог М.А. приобрела 51% доли в уставном капитали должника.

Тонконог М.А. является лицом, имеющим фактическую возможность определять действия юридического лица, включая возможность давать указания членам органов управления (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а, следовательно, обязана действовать в интересах этого юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации) .

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацем 2 пункта 1 статьи 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участник общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в порядке, установленном его учредительными документами .

В абзаце 2 пункта 3 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" указано, что из абзаца 3 пункта 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует , что участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества .

Из анализа финансового состояния должника, проведенного временным управляющим Ушаковым Юрием Алексеевичем в процедуре наблюдения, следует , что за период с 31.03.2011 г. по 31.12.2012 г. максимальный размер наиболее ликвидных оборотных активов составлял 585 тыс. руб. По состоянию на последнюю отчетную дату (31.12.2012 г.) наиболее ликвидные оборотные активы предприятия составляют 22 тыс. руб.

На протяжении всего анализируемого периода нормы чистой прибыли не соответствуют рекомендуемым и принимают отрицательное значение. По состоянию на 30.09.2012 г. убыток составлял 8 903 тыс. руб. В 4 квартале убыток составил 4 465 тыс. руб.

На стр. 9 Анализа финансового состояния должника ООО «ПромТехРесурс-Урал» представлена таблица основных показателей финансово-хозяйственной деятельности должника. Из указанной таблицы следует, что с 31.03.2011 г. по 31.12.2012 г. ликвидные активы должника меньше, чем текущие обязательства должника. Последняя бухгалтерская отчетность ООО «ПромТехРесурс-Урал» представлена по состоянию на 31.12.2012 г. В течении 2013 г. Должник направил в ИФНС только декларации по НДС, налогу на прибыль и налоговый расчет по налогу на имущество за 1 квартал 2013 г. с нулевыми показателями, что позволяет предположить отсутствие финансово-хозяйственной деятельности у предприятия с указанного периода.

В первом квартале 2011 года у ООО «ПромТехРесурс -Урал»  присутствуют признаки неплатежеспособности.

Таким образом, по мнению  суда первой инстанции у участника  должника Тонконог М.А. возникает обязанность по подаче заявления о банкротстве в арбитражный суд в силу п.  3.1  ст. 9 Закона о банкротстве , в связи с чем  Тонконог М.А. должна была принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ПромТехРесурс - Урал»  банкротом  не позднее 28.05.2011 г. Всего после 28.05.2011 г. у ООО «ПромТехРесурс - Урал» образовалось задолженность в размере 18 974 258,16 рублей. 

Однако при этом судом не учтено следующее.

     Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

       В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04 2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" даны разъяснения, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки) , имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

       С 30.07.2017 вступил в законную силу Федеральный закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", которым статья 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" признана утратившей силу и введена в действие глава III.2, предусматривающая порядок и основания привлечения к ответственности руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве. Тем же законом ст. 9 Закона о банкротстве дополнена п. 3.1 . 

       Согласно пунктам 3, 4 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона) , которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

       Положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае , если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

       При этом, в соответствии с частью 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

        Согласно пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

        Федеральный закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратной силы.

        Поскольку обстоятельства, на которые ссылается кредитор Недопекин С.В.,  имели место  до 30.07.2017,  то, к рассматриваемым материальным правоотношениям подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ.

        Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ статья 9 Закона о банкротстве дополнена пунктом 3.1, из содержания которого следует, что лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом , которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи.

        Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ установлены основания для привлечения к субсидиарной ответственности участников должника за неисполнение обязанности по созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о признании его банкротом в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

        Руководствуясь вышеприведенными нормами, а также статьей 54 Конституция Российской Федерации, учитывая положения статьи 9 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 29.07.2017,   суд апелляционной инстанции приходит  к выводу о том, что у   Тонконог М.А. , как участника общества , отсутствовала обязанность по принятию решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, в связи с чем, оснований для привлечения ее к субсидиарной ответственности не имеется. Положения п 3.1 ст.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к  спорным  правоотношениям применению  не подлежат. 

        Должником производились переводы денежных средств по договорам займа физическим лицам на общую сумму 6 803 750 руб., а именно:

 

Дата

перечисления

Получатель

Договор

Сумма

23.12.

2011

Царевникова Ирина Александровна

№23/12 от 23.12.2011

900 000,00

Итого

 

900 000,00

 

Дата

перечисления

Получатель

Договор

Сумма

31.12.

2011

Соболев Андрей Борисович

№1230/11 от 30.12.2011

799 000,00

25.01.

2012

Соболев Андрей Борисович

№0125/12 от 25.01.2012

1 000 000,00

03.02.

2012

Соболев Андрей Борисович

№0203/12 от 03.02.2012

641 950,00

07.02.

2012

Соболев Андрей Борисович

№0207/12 от 07.02.2012

1 280 000,00

24.02.

2012

Соболев Андрей Борисович

№0224/12 от 24.02.2012

1 163 800,00

Итого

 

4 884 750,00

 

Дата

перечисления

Получатель

Договор

Сумма

06.03.

2012

Южаков Сергей Владимирович

№0306/12 от 06.03.2012

15 000,00

06.03.

2012

Южаков Сергей Владимирович

№0306/12 от 06.03.2012

294 000,00

07.03.

2012

Южаков Сергей Владимирович

№0307/12 от 06.03.2012

640 000,00

06.04.

2012

Южаков Сергей Владимирович

№0406/12 от 06.04.2012

70 000,00

Итого

 

1 019 000,00

 

Договоры займа были заключены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов. Между тем, из материалов дела следует, что указанные сделки совершались руководителем должника Кокшаровым О.А. Документы, подтверждающие принятие решений о совершении сделок, а также возможность оказания влияния по их совершению, и получению финансовой выгоды Тонког М.А., в материалы дела не представлены. 

     Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, Недопекиным С.В. не представлено.

Доводы  Недопекина С.В. о  том,  что суд не дал оценки сделкам по договорам аренды с Кокшаровым , по которым  осуществлялись экономически необоснованные оплаты на сумму 1 630 480 руб. исследованы  и  отклонены, поскольку не представлено доказательств того,  что данные договоры заключались по инициативе Тонконог М.А.

    При  этом  суд  апелляционной  инстанции  отмечает , что подпункт 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве,  согласно  которому пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в ст. 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона,  к спорным  отношения  неприменим , поскольку к рассматриваемым материальным правоотношениям подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции  не усматривает оснований для привлечения Тонконог М.А. к субсидиарной ответственности .

Таким образом, при изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба Тонконог Марины Александровны подлежит удовлетворению, определение суда  первой  инстанции – отмене в части в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК  РФ, в удовлетворении требований в части привлечения  к  субсидиарной  ответственности Тонконог М.А.  следует  отказать.   Апелляционная  жалоба  Недопекина С.В. удовлетворению не  подлежит.  

В соответствии со ст. 110 АПК  РФ госпошлина по  апелляционным  жалобам не взыскивается.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июня 2018 года по делу № А60-44220/2014 отменить в части, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Заявление арбитражного управляющего Рыбниковой Анны Вячеславовны о привлечении Кокшарова Олега Анатольевича к  субсидиарной  ответственности удовлетворить.

Взыскать с Кокшарова Олега Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромТехРесурс-Урал» в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника денежные средства в размере 49 998 521,30 руб.

В удовлетворении требований  ИП  Недопекина С.В. о  привлечении к субсидиарной  ответственности  Тонконог Марины Александровны  отказать .

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

 

Е.Е. Васева 

 

 

О.Н. Чепурченко