﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-31161/2021

08 ноября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     26 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 ноября 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Будылева М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Короткевичем В.И.

при участии:  

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: не явился (извещен);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23924/2021)  ООО "АГХА" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2021 по делу № А56-31161/2021 (судья Константинова Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ООО "ВАЙНБЕРРИ"

к  ООО "АГХА"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВАЙНБЕРРИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АГХА" (далее - ответчик) о взыскании по договору № В2512-20 поставки алкогольной продукции от 25.12.2020 задолженности в размере 64 762 руб. 15 коп., пени в размере 37 335 руб. 05 коп., а также 4 063 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).

Решением суда от 29.06.2021 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что судом не учтена частичная оплата долга. Также ответчик ссылается на нарушение претензионного порядка урегулирования спора. 

Определением от 31.08.2021 апелляционный суд назначил судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание. Апелляционный суд обязал истца представить расчет задолженности и неустойки по договору с учетом произведенных ответчиком платежей 26.02.2021 на сумму 26 000 руб., 30.03.2021 на сумму 5 000 руб., 16.04.2021 на сумму 59 763 руб. с указанием в счет оплаты каких поставок были зачислены произведенные ответчиком платежи. Явка сторон в судебное заседание признана апелляционным судом обязательной. 

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.12.2020 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки алкогольной продукции №В2512-20 (далее– Договор), в соответствии с условиями которого, Поставщик обязался передавать в собственность  Покупателю алкогольную продукцию (далее - Товар), а Покупатель принимать и оплачивать Товар.

Во исполнение условий Договора истец поставил ответчику согласованный товар по товарно-транспортным накладным:

№ВНР00051871 от 28.12.20 на сумму 74 787 руб. 73 коп.;

№В0000000045 от 05.01.21 на сумму 6 064 руб. 31 коп.;

№В0000001080 от 14.01.21 на сумму 9 910 руб. 11 коп.

Обязательства по оплате товара в полном объеме не были исполнены ответчиком в установленный срок, в связи с чем, истцом 10.03.2021 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате долга и пени.

Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в связи со следующим.

Спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом (часть 5 статьи 4 АПК РФ в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ).

Норма пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ обеспечивает право сторон урегулировать отношения до обращения в суд. Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Положения пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежат применению при условии, что договор, указанный в качестве основания иска, содержит четкую запись об установлении сторонами претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Ответчик в апелляционной жалобе приводит довод о несоблюдении претензионного порядка.

Факт соблюдения истцом досудебного урегулирования спора подтверждается претензией исх.№01128 от 10.03.2021, почтовой квитанцией с описью вложена от 12.03.2021.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами указанных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда отсутствуют основания для оставления иска без рассмотрения в соответствии с частью 2 статьи 148 АПК РФ.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а  при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность,  обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты  осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется  получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В пункте 6.3 Договора согласовано, что оплата товара производится по безналичному расчету на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней, с даты приемки товара.

Факт поступления товара подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными на общую сумму 90 762,15 руб.

При рассмотрении дела судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, ответчиком до вынесения судебного акта в виде резолютивной части, представлены доказательства оплаты задолженности на общую сумму 90 763 руб. по платежным поручениям:

- № 41 от 26.02.2021 на сумму 26 000 руб.;

- № 89 от 30.03.2021 на сумму 5 000 руб.;

- № 119 от 16.04.2021 на сумму 59 763 руб.

Учитывая, что задолженность оплачена ответчиком в полном объеме, правовые основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания долга отсутствуют, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за нарушение срока оплаты товара. 

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.2. Договора в случае просрочки платежей Поставщик имеет право взыскать с Покупателя пени за нарушение сроков оплаты в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Согласно расчету истца, размер пени по состоянию на 29.03.2021 составил 37 335 руб. 05 коп.

 Апелляционный суд, проверив расчет истца, приходит к выводу о наличии арифметической ошибки. Согласно расчету суда апелляционной инстанции, размер пени по состоянию на 29.03.2021 составил 46 042,68 руб.

Вместе с тем, размер исковых требований в данной части не превышает сумму, определенную апелляционным судом, при этом, суд не вправе выходить за пределы исковых требований, в связи с чем, требование истца по взыскании пени в размере 37 335,05 руб. по состоянию на 29.03.2021 признается апелляционным судом правомерным.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Апелляционный суд, учитывая высокий размер процентов для начисления пени, установленный Договором (1%), незначительный период просрочки оплаты товара (менее 60 дней), оплату задолженности до принятия искового заявления к производству, приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 4 604,26 руб. (исходя из процентной ставки 0,1% за каждый день нарушения).

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания пени в размере 4 604,26 руб. Исковые требования в остальной части подлежат отклонению, в связи с чем, решение суда первой инстанции надлежит изменить.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размер 4 063 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с пунктом 20 Постановление N 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 21 Постановления N 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В пункте 26 Постановления N 1 указано, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 12.04.2021, исковое заявление принято к производству 19.04.2021. При этом, погашение задолженности произведено 16.04.2021, то есть после обращения истца в суд, в связи с чем судебные расходы относятся на ответчика. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.11.2020 по делу N А56-4627/2020.

Исходя из изложенного, расходы по уплате государственной пошлины относятся апелляционным судом на ответчика в полном объеме.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.06.2021 по делу №  А56-31161/2021  изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с ООО "АГХА"  в пользу  ООО "ВАЙНБЕРРИ" пени в размере 4 604,26 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 063 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.В. Будылева