ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-115496/2018

14 августа 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Дзюбы Д.И., Хвостовой Н.О., 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – доверенность от 06.06.2019,

от ответчика: ФИО2 – доверенность от 19.03.2018,

рассмотрев 07 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью СК «Монолитные и общестроительные работы»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2019 года,

принятое судьей Никоновой О.И.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2019 года, принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В., Семикиной О.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью СК «Монолитные и общестроительные работы»

к закрытому акционерному обществу «Внутренние и наружные сети и системы» 

о взыскании денежных средств,

и по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью СК «Монолитные и общестроительные работы» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу «Внутренние и наружные сети и системы» (далее – ответчик) о взыскании суммы неотработанного аванса, ген.подрядных услуг и компенсации электроэнергии в размере 6 988 822 руб. 66 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 30 августа по 31 декабря 2017 года в размере 208 029 руб. 80 коп.

К совместному рассмотрению принят встречный иск о взыскании задолженности в размере 27 338 руб. 24 коп., неустойки в размере 922 938 руб. 97 коп., процентов размере 77 736 руб. 56 коп. по договору № 83с/16; неустойки в размере 915 083 руб. 41 коп. и процентов в размере 681 597 руб. 94 коп. по договору № 93с/15.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2019 года, в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен частично: с истца в пользу ответчика взыскана задолженность в размере 27 338 руб. 24 коп., неустойка в размере 922 938 руб. 97 коп. по договору № 83с/16 и неустойка в размере 915 083 руб. 41 коп. по договору № 93с/15; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил принятые судебные акты отменить; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил принятые судебные акты оставить без изменения.

По результату рассмотрения ходатайства ответчика о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу с доказательствами заблаговременного направления истцу, судебная коллегия определила: ходатайство удовлетворить, отзыв приобщить в материалы дела.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 29 сентября 2016 года между истцом (генподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № 83с/16. Предметом договора являлось выполнение подрядных работ на объекте ДОУ по адресу: г. Москва, район Некрасовка, кв. 4.

Срок выполнения работ в редакции дополнительного соглашения до 30 сентября 2017 года. Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику аванс в размере 14 716 584 руб. 81 коп. 

Судами также установлено, что 17 августа 2015 года между истцом (генподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на выполнение работ № 93с/15. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору и расторжение договора, истец обратился к ответчику с требованием о возврате неотработанного аванса. Отказ ответчика возвратить полученные денежные средства положен в основу иска о взыскании 6 988 822 руб. 66 коп. неосновательного обогащения. На сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик, предъявляя встречные требования, ссылался на то, что истцом в нарушение условий договора, принятые работы в полном объеме не оплачены, в связи с чем за ним образовалась задолженность. На сумму задолженности истцом начислена неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ввиду следующего. При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций исследовали и установили все фактические обстоятельства по делу, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 702, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, исходили из отсутствия на стороне ответчика неосновательного обогащения; и из установленного факта выполнения ответчиком работ по договору и принятия их истцом. 

Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Поскольку при подаче кассационной жалобы обществу с ограниченной ответственностью СК «Монолитные и общестроительные работы» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до окончания производства в суде кассационной инстанции, однако доказательств уплаты государственной пошлины заявителем жалобы не представлено, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2019 года по делу № А40-115496/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Монолитные и общестроительные работы» в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Председательствующий-судья                                      И.В. Чалбышева

 

Судьи:                                                                              Д.И. Дзюба

 

                                                                                         Н.О. Хвостова