﻿И М Е Н Е М   Р О С С И Й С К О Й   Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-142049/21-151-944

г. Москва

13 декабря 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2021 года 

Решение в полном объеме изготовлено 13 декабря 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Вольской К.В. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Э.Л. Валиевым

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению ООО «СТРОЙКОМПЛЕКС–М» (ОГРН:1177746216053)

к ООО «ПК ПУТЬТРАНССТРОЙ» (ОГРН:1147746386105)

о взыскании 1 318 351,35 рублей,

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены, 

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2019 по 18.06.2021 в размере 1 318 351, 35 руб. 

Надлежащим образом извещенный представитель истца и ответчика в судебное заседание не явились, в порядке ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Изучив материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2020 года по делу №А40-174406/2019 по иску ООО «ПК Путьтрансстрой» о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 20 455 445,00 рублей и по встречному иску ООО «Стройкомплекс-М» к ООО «ПК Путьтрансстрой» о взыскании предварительной оплаты по договору строительного подряда в сумме 12 640 000,00 рублей в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен, с ООО «ПК Путьтрансстрой» взыскано в пользу ООО «Стройкомплекс-М» сумма предварительной оплаты  12 640 000 рублей, 86 200 рублей в возмещение расходов по госпошлине, 35 000 рублей в возмещение судебных издержек (см. Приложение №1).

В соответствии с п.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с этим, и учитывая, что спорным Договором строительного подряда №СК-М-170718 от 17.07.2018 года не установлен, то на сумму денежных средств, взысканных с ООО «ПК Путьтрансстрой» решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2020 года по делу №А40-174406/2019, последним подлежат уплате ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ. 

Исходя из того, что претензия ООО «Стройкомплекс-М» о возврате предварительной оплаты (не отработанного аванса) по Договору строительного подряда №СК-М-170718 от 17.07.2018 года была получена ООО «ПК Путьтрансстрой» 11.07.2019 года, то срок пользования (неправомерного удержания) ответчиком денежными средствами истца в сумме задолженности по договору подряда в размере 12 640 000,00 рублей составил 708 дней по состоянию на 18.06.2021 года.

Указанные обстоятельства послужили основаниями  для обращения в суд. 

Удовлетворяя требования в полном объеме, суд принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 309, 310, 333, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса, а также учитывает следующее. 

Решением суда от 13.11.2020, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 по делу №А40-174406/19 в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью «ПК Путьтрансстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс –М» взыскана сумма предварительной оплаты 12 640 000 руб., 86 200 руб. в возмещение расходов по госпошлине. 35 000 в возмещение судебных издержек.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 в рамках дела №А40-174406/19 установлено, что Договор строительного подряда №СК-М-170718 от 17.07.2018 года является прекращенным на основании ст. 416 ГК РФ в связи с невозможностью исполнения истцом ООО «ПК Путьтрансстрой» обязательств по выполнению работ по установке и демонтажу страховочных пакетов на железнодорожных путях АО «РЖД». Кроме этого, о направленности воли ответчика ООО «Стройкомплекс-М» на прекращение Договора строительного подряда №СК-М-170718 от 17.07.2018 года в связи с его неисполнением истцом ООО «ПК Путьтрансстрой» свидетельствует направление ответчиком истцу досудебной претензии и последующее предъявление ответчиком встречного иска по делу №а40-174406/2019. 

 Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ст. 69 АПК РФ).

Таким образом, период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом правомерно, судом признан арифметически и методологически верным. 

Возражая против удовлетворения требований, ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и  уменьшении размера взыскиваемых процентов. 

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71 Постановления).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, контррасчет также не представлен.

Учитывая длительность неисполнения обязательств, принимая во внимание соразмерность начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд не находит оснований применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера начисленной неустойки.   При этом, суд учитывает, что какие-либо доказательства  явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены (п. 69 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016г.).

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании статей 8, 10, 12, 309, 310, 333, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ПК ПУТЬТРАНССТРОЙ» в пользу ООО «СТРОЙКОМПЛЕКС–М» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2019 по 18.06.2021 в размере 1 318 351, 35 руб., госпошлину в размере 26 184 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья								             К.В. Вольская