ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-132686/2022

14 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     04 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 сентября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 19.01.2023

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19719/2023)  Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2023 по делу № А56-132686/2022 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга»

к закрытому акционерному обществу «Красногвардейское межрайонное агентство «Союзпечать»  

о взыскании,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (далее– истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Красногвардейское межрайонное агентство «Союзпечать» (далее по тексту – ответчик) о:  

- взыскании задолженности по арендной плате за период 01.04.2017 - 31.12.2022 в размере 280 662,83 рублей;  

- взыскании пени за просрочку вышеуказанного платежа по состоянию на  28.02.2022 в размере 331 197,53 рублей;  

- взыскании пени в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств по оплате задолженности по арендной плате за период 01.04.2017-31.12.2022; 

- расторжении договора аренды земельного участка от 28.01.2009 №04-ЗК02299.

Определением суда от 12.01.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Определением от 06.03.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 19.04.2023 в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что ответчиком в адрес истца не возвращены экземпляры соглашения о расторжении договора. Также податель жалобы полагает, что, поскольку фактически имущество из аренды не возращено, подписанные акты отсутствуют, ответчик обязан уплатить истцу денежные средства за пользование земельным участком до момента его фактического освобождения.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представителя в заседание не направил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, сторонами был заключен Договор аренды от 28.01.2009 №04-ЗК02299 (далее - Договор), в соответствии с которым ответчику передан в пользование земельный участок с кадастровым №78:10:0005212:1059, общей площадью 6 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> участок 3 (восточнее дома 92, корпус 1, литера А по Гражданскому проспекту) (далее - Участок). Договором, с учетом дополнительного соглашения № 2 от 20.02.2015, установлен срок действия договора – до 01.03.2018.

В нарушение п. 3.7 и 4.3.6 Договора ответчик не выполнил принятых на себя обязательств по своевременной оплате арендуемого объекта. 

По состоянию на 09.12.2022 задолженность Ответчика по арендной плате за период 01.04.2017-31.12.2022 составила 280 662,83 рублей

За просрочку перечисления арендной платы на основании п. 5.2 Договора истцом начислены и заявлены ко взысканию пени в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

По состоянию на 28.02.2022 сумма пени составила 331 197,53 рублей. 

19.10.2022 в адрес ответчика была направлена претензия № 04-27-20700/22-0-0 с требования о погашении задолженности и о расторжении договора аренды и освобождении занимаемых объектов недвижимости. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования необоснованными, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Как указано в ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. 

В соответствии с положениями ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, до окончания срока действия договора 21.02.2017 ответчик обратился к истцу с письменным заявлением (исх. №10) о досрочном расторжении договора № 04-ЗК02299 от 28.01.2009, обращение зарегистрировано 21.02.2017 за вх. № 20292–25/17. 

13.03.2017 исх. № 21974–25 Комитет сообщил ответчику, что полномочия арендодателя по приемке земельных участков и подписанию актов приема-передачи земельных участков переданы СПб ГБУ «Центр повышения эффективности использования государственного имущества», и что запрос по оформлению актов приемки в эту организацию отправлен. 

03.04.2017 ответчик обратился в Комитет с письменным заявлением (исх. №17), которым сообщил об освобождении земельного участка, арендованного в соответствии с договором аренды № 04-ЗК02299 от 28.01.2009, обращение зарегистрировано. за вх. № 36556–25/17. 

02.05.2017 ответчик обратился в Комитет с письменным заявлением (исх.№ 34), которым повторно сообщил об освобождении земельного участка, арендованного в соответствии с договором аренды № 04-ЗК02299 от 28.01.2009, и просил направить представителя арендодателя (истца) для оформления акта приема-передачи земельного участка, обращение зарегистрировано за вх. № 49322–25/17. 

10.05.2017 ответчик обратился в Комитет с письменным заявлением (исх.№ 35), которым повторно сообщил об освобождении земельного участка, арендованного в соответствии с договором аренды № 04 ЗК02299 от 28.01.2009, и, в связи с неявкой представителя арендодателя (истца) для оформления акта приема-передачи земельного участка, составил и направил в адрес истца подписанный со стороны ответчика односторонний акт приема-передачи земельного участка, обращение зарегистрировано за вх. № 52431–25/17. 

30.11.2017 года представителями Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга был составлен акт обследования земельного участка, которым установлено, что участок фактически свободен. 

Таким образом, с даты обращения о досрочном отказе от договора аренды в течение 8 месяцев Комитет фактически уклонялся от приемки имущества. 

Ответчик 01.02.2018 направил в СПбГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» проект соглашения о расторжении договора аренды с проектом акта приема-передачи земельного участка (вх. 445-25/18). 

Комитет 01.03.2018 сообщил, что не располагает документами, подтверждающими фактическую передачу земельного участка арендодателю. 

Ответчик 29.03.2018 направил в СПбГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» копии всех ранее направленных обращений и односторонних актов приема передачи земельного участка (вх. 18286-25/18). 

Таким образом, начиная с 21.02.2017 года истцу было известно об отказе ответчика от аренды земельного участка с кадастровым номером: 78:10:0005212:1059 по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский пр., уч-к 3 (восточнее дом 92 корп.1 лит.А по Гражданскому проспекту). 

Факт уклонения истца от своевременного подписания акта приема-передачи арендованного имущества и заключения соглашения о расторжении договора аренды подтвержден представленными в материалы дела документами, истцом не опровергнуты.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. (ст. 622 ГК РФ). 

Обязанности арендатора возвратить имущество арендодателю корреспондируется встречная обязанность арендодателя принять это имущество. 

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 37 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества. 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В соответствии с правовой позицией, приведенной в п. 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2020), утвержденном Президиумом ВС РФ 22.07.2020, акт приема-передачи имущества арендодателю не является единственным допустимым доказательством того, что арендатор прекратил пользоваться арендуемой вещью. 

В данном случае в материалы дела представлены доказательства волеизъявления арендатора на досрочный отказ от договора аренды; представлены доказательства того, что арендатор (ответчик) перестал пользоваться арендованным имуществом в любом случае не позднее 30.11.2017 (дата составления акт обследования земельного участка, которым установлено, что участок фактически свободен). 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика арендной платы.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании с ответчика арендной платы отказано, в удовлетворении акцессорного требования о взыскании пени также надлежит отказать.

Кроме того, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции указал на пропуск срока исковой давности по части требований. 

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. 

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Пунктом 2 ст.200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

В силу абз. 2 п. 2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. 

С учетом положений п. 3 ст. 202 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2018 № 301- ЭС17- 13765, соблюдение истцом предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени, в данном случае течение срока исковой давности приостанавливалось на 30 дней. 

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности за период с 01.04.2017 по 31.12.2022. 

Исковое заявление поступило в канцелярию арбитражного суда 29.12.2022, таким образом, требования, за период 01.04.2017 по 29.11.2019 находятся за пределами срока исковой давности, в силу чего судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований в указанной части.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. 

Статьей 619 ГК РФ предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. 

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. 

Ответчиком представлено обращение от 21.02.2017 о расторжении договора; факт освобождения земельного участка не позже 30.11.2017 подтвержден актом, составленным Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, уклонение истца от приемки земельного участка подтверждено материалами дела и истцом документально не опровергнуто, в силу чего апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о расторжении договора.

Тот факт, что истцу не были возвращены экземпляры соглашения о расторжении договора, факт неоднократных обращений ответчика за расторжением договора, а также факт освобождения ответчиком земельного участка не опровергает. Отсутствие подписанного сторонами акта возврата, исходя из фактических обстоятельств дела, свидетельствует только об уклонении самого истца от его подписания.

Доказательств фактического занятия ответчиком спорного участка истцом в материалы дела не представлено, изложенные ответчиком в опровержение требований истца доводы надлежащими и достаточными доказательствами не опровергнуты.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и ее удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.04.2023 по делу №  А56-132686/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Масенкова

Судьи

 

В.А. Семиглазов

 В.Б. Слобожанина