﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 августа 2019 года

Дело №

А56-71011/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Захаровой М.В.,                       Кадулина А.В.,

при участии от  индивидуального предпринимателя Тенишева Тимура Рашидовича Вершининой О.Ю. (доверенность от 23.09.2018 № 56/18/ИП), от общества с ограниченной ответственностью «ЛП» Кремсалюка В.А. (доверенность от 28.05.2019 № 367-Д/юр), 

рассмотрев 14.08.2019 в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Тенишева Тимура Рашидовича и общества с ограниченной ответственностью «ЛП» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2018 (судья Геворкян Д.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 (судьи Ракчеева М.А., Изотова С.В., Полубехина Н.С.) по делу № А56-71011/2018,  

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Тенишев Тимур Рашидович, ОГРНИП 312784718100239, ИНН 780433596111, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ЛП», место нахождения: 191167, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 151, лит. А, пом. 10-Н/2, ОГРН 1037811037439, ИНН 7805198469 (далее - Общество), о взыскании                        974 708 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2015 по 11.12.2017 по предварительному договору купли-продажи жилого помещения, начисленных на основании пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ),  974 708 руб. 78 коп. процентов за нарушение срока возврата указанной суммы, начисленных за тот же период (часть 6 статьи 9 Закона № 214-ФЗ), 487 354 руб. 39 коп. штрафа за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке на основании пункта 6 статьи 13 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Комаринская  Любовь Валентиновна.

Решением суда от 26.12.2018 требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Тенишева Т.Р. взыскано 441 822 руб. 33 коп. процентов по части 2 статьи 9 Закона № 214-ФЗ, 487 354 руб. 39 коп. процентов по части 6 этой же статьи и 220 911 руб. 16 коп. штрафа в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона № 2300-1, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                             от 15.10.2018 данное решение оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Тенишев Т.Р., ссылаясь на нарушение судами норм материального права, в связи с частичным удовлетворением требований о взыскании процентов и штрафа  просит решение и постановление изменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении его требований в полном объеме. В обоснование своей кассационной жалобы он ссылается на ошибочность выводов судов о возможности снижения процентов основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –    ГК РФ), поскольку они по своей правовой природе взыскиваются как проценты за пользование коммерческим кредитом.

Помимо Тенишева Т.Р. с кассационной жалобой на решение и постановление обратилось также Общество, которое ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить решение и постановление в части взыскания штрафа в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона № 2300-1 и вынести новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что в данном случае положения пункта 6 статьи 13 Закона № 2300-1 не подлежат применению, а также считает недоказанным факт неисполнения Обществом требования участника долевого строительства за соответствующий период.

В судебном заседании представители Общества и Тенишева Т.Р. настаивали на удовлетворении своих кассационных жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комаринской Л.В. (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ЛЭК-компания № 1» (правопредшественником Общества, продавцом) заключен предварительный договор от 12.05.2009 № П5576-А-ШО/25А_I-I купли-продажи жилого помещения, по условиям которого продавец обязался продать покупателю квартиру с индексом 20/Р-4г площадью 26,99 кв.м, расположенную на 20-м этаже в строящемся многоквартирном доме по строительному адресу: Санкт- Петербург, Шувалово-Озерки, пр. Просвещения, д. 43, лит. А, а покупатель обязался оплатить указанную квартиру на условиях и в срок, установленные настоящим договором.

В соответствии с пунктом 4 договора стороны обязались заключить основной договор купли-продажи в течение 30 дней со дня государственной регистрации права собственности продавца на квартиру и при условии полного исполнения покупателем обязательств по пункту 5 данного договора.

Пунктом 2 договора установлен ориентировочный срок подписания акта строительной готовности - 3 квартал 2009 года.

Согласно пункту 5 договора покупатель в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по предварительному договору выплачивает единовременно или в рассрочку на расчетный счет (или в кассу) агента в порядке, установленном пунктом 5.1 договора денежную сумму в размере, равном продажной стоимости квартиры, что составляет 62 671 у.е., эквивалентных на момент заключения данного договора 1 768 124 руб.

В соответствии с пунктом 5.1 договора указанный платеж вносится в срок до 12.05.2009.

Судами установлено и сторонами не оспаривалось, что обязательство покупателя по перечислению указанных денежных средств в установленные договором сроки исполнено.

Комаринская Л.В., ссылаясь на длительное неисполнение обязательства по передаче квартиры, направила в адрес Общества претензию от 26.09.2013, в которой сообщила об отказе от договора и потребовала вернуть уплаченные ею денежные средства в размере 1 768 124 руб.

Общество оставило указанную претензию без удовлетворения.

Между Комаринской Л.В. (цедентом) и Тенишевым Т.Р. (цессионарием) были заключены договор от 25.09.2013 № 24/а уступки прав (цессии), а также дополнительное соглашение от 06.01.2017 к нему, по условиям которых цедент уступил, а цессионарий принял право требования к Обществу уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, в том числе неустойки (штрафа) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований физического лица (потребителя) в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона   № 2300-1.

Решением Приморского районного суд Санкт-Петербурга от 15.05.2014 по делу № 2-5746/14 с Общества в пользу Комаринской Л.В. взыскано                      1 786 124 руб. задолженности, 30 000 руб. компенсации морального вреда.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда              от 28.10.2014 данное решение дополнено взысканием с Общества в пользу Комаринской Л.В. 100 000 руб. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя и в остальной части оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2015 по делу № А56-24645/2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                            от 22.01.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа     от 14.06.2016, с Общества в пользу предпринимателя Тенишева Т.Р. взыскано 462 531 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2012 по 31.05.2015.

Предприниматель Тенишев Т.Р. обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на несвоевременный возврат Обществом денежных средств, уплаченных участником долевого строительства, а также на заключенный с последним договор цессии и на уклонение Общества от исполнения обязательств в добровольном порядке.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь статьями 382, 384 ГК РФ, пунктом 1 статьи 6, пунктом 2 статьи 9 Закона № 214-ФЗ, пунктом 6 статьи 13 Закона № 2300-1, установил, что ответчик не исполнил в добровольном порядке требования участника долевого строительства, в связи с чем частично удовлетворил предъявленные истцом требования, применив положения статьи 333 ГК РФ и снизив размер процентов по части 2 статьи 9 Закона № 214-ФЗ до                            441 822 руб. 33 коп. и до 487 354 руб. 39 коп. процентов по части 6 этой же статьи, а также уменьшив размер штрафа до 220 911 руб. 16 коп.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда и оставила решение без изменения. 

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, полагает, что принятые по делу судебные акты подлежат частичной отмене в связи со следующим.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 9 Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

По требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке при прекращении или приостановлении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства (пункт 1 части 1.1 статьи 9 Закона               № 214-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона № 214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

С учетом приведенных правовых положений, а также обстоятельств и правовой квалификации правоотношений, возникших между Комаринской Л.В. и Обществом, которые были даны при разрешении ранее рассмотренных дел с участием этих же лиц и в отношении спорного договора, суды установили, что в связи с расторжением договора вследствие одностороннего отказа от него покупателя у Общества возникла обязанность возвратить Комаринской Л.В. денежные средства, уплаченные последней в счет цены договора.

В связи с этим суды правомерно исходили из положений статьи 69 АПК РФ и того, что права Тенишева Т.Р. производны от прав Комаринской Л.В., а к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона                        № 214-ФЗ, в силу положений частей 2 и 6 статьи 9 которого с ответчика подлежат взысканию проценты за период с 01.06.2015 по 11.12.2017 и штрафные проценты за нарушение сроков возврата денежной суммы.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив наличие просрочки в возврате Обществом уплаченных участником долевого строительства денежных средств, руководствуясь положениями части 2 статьи 9 Закона № 214-ФЗ, пунктом 1 статьи 382 ГК РФ, правомерно посчитали, что у Тенишева Т.Р. возникло право на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2015 по 11.12.2017.

Данный вывод соответствует положениям части 2 статьи 9 Закона                    № 214-ФЗ, предусматривающим, что проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства, исходя из ставки рефинансирования, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств.

Оценив конкретные обстоятельства настоящего спора и учитывая явную несоразмерность установленной неустойки последствиям нарушения обязательства и отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий для истца в результате несвоевременного возврата уплаченных по договору денежных средств, суды сочли возможным уменьшить размер процентов применительно к положениям статьи 333 ГК РФ, что не противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

Суд кассационной инстанции признает обоснованной правовую квалификацию спорных правоотношений, которая была дана судами при разрешении спора по существу. Она соответствует как действующему законодательству и сформулированным Верховным Судом Российской Федерации правовым позициям, так и обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-24645/2015, по спору, вытекающему из договора от 12.05.2009 № П5576-А-ШО/25А_I-I, с участием тех же сторон.

В указанной части решение от 26.12.2018 и апелляционное постановление от 15.04.2019 являются законными и обоснованными.

Поскольку доказательства добровольного исполнения продавцом перечисленных обязанностей в материалы дела не представлены, суды также посчитали обоснованным требование о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона № 2300-1.

Между тем, учитывая правовую позицию, сформулированную в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2019                  № 308-ЭС19-6945, от 20.05.2019 № 5-КГ19-52, от 25.03.2019 № 307-ЭС18-18546, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты в части взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона № 2300-1, подлежат отмене в связи со следующим.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, закрепленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

          Согласно абзацам первому и третьему преамбулы к Закону № 2300-1, предусматривающим, что настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, а потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, исходя из особой общественной значимости защиты прав потребителей в сфере торговли и оказания услуг законодатель предусмотрел в пункте 6 статьи 13 Закона № 2300-1 самостоятельный вид ответственности в виде штрафа за нарушение установленного законом добровольного порядка удовлетворения требований гражданина-потребителя как наименее защищенной стороны договора купли-продажи, и он направлен на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя со стороны изготовителя (исполнителя, продавца) как профессионального участника рынка (определения от 24.04.2018 № 1024-О, 27.02.2018 № 470-О, 21.11.2013 № 1836-О, 17.10.2006 № 460-О).

Таким образом, при разрешении вопроса об уступке права (требования) в отношении штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона № 2300-1 следует учитывать установленные законом особенности присуждения этого штрафа.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

По общему правилу в отсутствие присужденных потребителю денежных сумм (за исключением, например, случаев добровольной выплаты ответчиком после предъявления иска, но до вынесения судом решения денежных сумм не отказавшемуся от иска потребителю) названный выше штраф потребителю присужден быть не может. В частности, не может быть присужден такой штраф при удовлетворении требований потребителя об исполнении ответчиком обязательства в натуре, без присуждения каких-либо денежных сумм, а также не может быть удовлетворено требование о взыскании штрафа отдельно от требований о взыскании денежных сумм потребителю до их присуждения судом.

При этом объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм, однако он может быть уменьшен по общим правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, право на предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона                № 2300-1 штраф может перейти по договору цессии после его присуждения цеденту-потребителю либо в том случае, когда в результате цессии цессионарий сам становится потребителем оказываемой должником услуги или выполняемой им работы.

По настоящему делу согласно установленным судом обстоятельствам Тенишев Т.Р. потребителем услуги по договору долевого участия не являлся, к нему по договору цессии перешло лишь право на часть денежной суммы, полагавшейся выплате Комаринской Л.В.

При таком положении обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части удовлетворения требований о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона № 2300-1.

Доводы Общества о необоснованности требований о взыскании процентов подлежат отклонению, поскольку в материалах дела имеется претензия, направленная Комаринской Л.В. в адрес ответчика, с требованием возвратить уплаченные по договору денежные средства, однако данное требование потребителя не было удовлетворено Обществом в добровольном внесудебном порядке. Обществу было известно о наличии у него обязанности как возвратить полученные денежные средства, так и уплатить проценты, начисленные на сумму несвоевременно возвращенных денежных средств. Оснований для освобождения Общества от предусмотренной законодательством гражданско-правовой ответственности в данном случае не имеется.

Доводы Тенишева Т.Р. о неправомерности снижения судами размера подлежащих взысканию процентов исследовались апелляционным судом и обоснованно были им отклонены как противоречащие положениям статьи 333 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления № 7.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, Тенишев Т.Р. не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные положениями статьи 287 АПК РФ в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и приводит доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

Кассационная инстанция не вправе давать правовую квалификацию спорных отношений, поскольку данное обстоятельство должно быть предметом исследования и оценки суда, рассматривающего дело по существу.

Рассматривая соответствующее заявление ответчика и уменьшая размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 333 ГК РФ, оценил представленные доказательства и приведенные доводы, учел конкретные обстоятельства данного дела, компенсационный характер взыскиваемых процентов и неустойки, их несоразмерность последствиям нарушения обязательства и необходимость соблюдения баланса интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции признал правомерным применение судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ.

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу. Поскольку определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушения или неправильного применения норм материального права в части, касающейся рассмотрения заявления ответчика об уменьшении санкций по правилам статьи 333 ГК РФ, судами не допущено.

С учетом изложенного кассационная инстанция полагает возможным в силу положений статьи 288 АПК РФ отменить решение и апелляционное постановление в части взыскания штрафа и государственной пошлины в размере 34 501 руб., принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении указанных требований и взыскании расходов по государственной пошлине в размере 32 494 руб. с учетом положений статьи 110 АПК РФ, а в остальной части - оставить судебные акты без изменения и взыскать с истца в пользу ответчика расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 по делу № А56-71011/2018 отменить в части взыскания штрафа в размере 220 911 руб. 16 коп. и судебных расходов в размере 34 501 руб. 

В удовлетворении требования о взыскании штрафа отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛП», место нахождения: 191167, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 151, лит. А, пом. 10-Н/2, ОГРН 1037811037439, ИНН 7805198469, в пользу индивидуального предпринимателя Тенишева Тимура Рашидовича, ОГРНИП 312784718100239, ИНН 780433596111, 32 494 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части решение от 26.12.2018 и постановление от 15.04.2019 по этому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тенишева Тимура Рашидовича  - без удовлетворения.

 Взыскать с индивидуального предпринимателя Тенишева Тимура Рашидовича, ОГРНИП 312784718100239, ИНН 780433596111, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛП», место нахождения: 191167, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 151, лит. А, пом. 10-Н/2, ОГРН 1037811037439, ИНН 7805198469, 3000 руб. судебных расходов по кассационной жалобе.

 

Председательствующий

Т.Г. Преснецова

 

Судьи

М.В. Захарова

А.В. Кадулин