﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-20/2017

06 августа 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     22 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 августа 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заводовской Н.В.

Представители сторон в судебное заседание не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-35904/2019, 13АП-35715/2019)  ООО «Универсальное экономическое бюро», внешнего управляющего ОАО «АВЕЛОН» Стояновой С.И. на определение Арбитражного суда Мурманской области от 06.11.2019 по делу № А42-20/2017-22 (судья  Гоман М.В.), принятое 

по заявлению конкурсного кредитора - ООО «Универсальное экономическое бюро» к конкурсному управляющему ОАО «АВЕЛОН» Панко Дмитрию Викторовичу о признании необоснованными расходов в процедуре конкурсного производства должника, взыскании убытков в сумме 73 000 руб.,

заинтересованные лица: Саморегулируемая организация Ассоциация арбитражных управляющих «СИНЕРГИЯ», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, ООО «Страховая компания «Арсеналъ», 

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции ФНС России по г. Мурманску (далее – ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «АВЕЛОН» (далее – ОАО «АВЕЛОН», должник, Общество).

Определением суда от 07.06.2017 в отношении ОАО «АВЕЛОН» в соответствии со статьей 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Марков Сергей Николаевич.

Решением суда от 12.09.2017 ОАО «АВЕЛОН» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Панко Дмитрий Викторович, член СРО Ассоциация арбитражных управляющих «СИНЕРГИЯ».

Определением от 24.07.2019 конкурсное производство в отношении ОАО «АВЕЛОН» прекращено, судом определено перейти к процедуре внешнего управления; внешним управляющим ОАО «АВЕЛОН» утверждена Стоянова С.И., член Ассоциации «Ведущих Арбитражных управляющих «Достояние».

Конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью «Универсальное экономическое бюро» (далее –ООО «УЭБ», заявитель) 29.05.2019 в адрес суда обратился  с заявлением к конкурсному управляющему ОАО «АВЕЛОН» Панко Д.В. о признании необоснованными расходов в процедуре конкурсного производства должника на оплату услуг привлеченного специалиста ООО «РИЦ» по договорам от 06.10.2017 и от 01.01.2019 в сумме 390000,00 руб., взыскании убытков в сумме 73000 руб.

Судом возбуждено производство по обособленному спору № А42-20-22/2017, к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве заинтересованных лиц привлечены: саморегулируемая организация Ассоциация арбитражных управляющих «СИНЕРГИЯ», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ».

В ходе рассмотрения обособленного спора, заявителем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) уточнены заявленные требования в части суммы заявленных убытков, а именно: ООО «УЭБ» просило взыскать с арбитражного управляющего Панко Д.В. убытки в сумме 225575,50 руб. (размер выплаченного вознаграждения привлеченного специалиста).

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 06.11.2019 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции, оценив выполненный фактический объем ликвидационных мероприятий в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, значимость результатов  оказания услуг названным специалистом для итогов процедуры банкротства в целом, приняв во внимание количество в судебных споров, находящихся на рассмотрении суда, равно как и необходимость ведения непрерывного оперативного бухгалтерского и налогового учета хозяйственных операций, совершаемых ОАО «АВЕЛОН», необходимость своевременной подготовки и сдачи бухгалтерской и налоговой отчетности, а также учитывая необходимость бухгалтерского и налогового сопровождения операций в ходе процедуры банкротства, проведения расчетов должника с кредиторами, формирования и сдачи бухгалтерской отчетности должника, пришел к выводу об обоснованности и целесообразности привлечения арбитражным управляющим Панко Д.В. указанной выше организации (ООО «РИЦ») с оплатой услуг в сумме 30000 руб. ежемесячно/единовременно (согласно договоренности между сторонами). При этом суд принял во внимание размещенные на сайте Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Мурманской области сведения о среднемесячной заработной плате специалистов, занимающихся деятельностью в области права и бухгалтерского учета, в сумме 43849,70 руб. (ежемесячно); сведения, сообщенные налоговым органом – УФНС России по Мурманской области (сопроводительное письмо от 02.09.2019 № 20-24/11993), о представлении в период с 06.10.2017 по 06.10.2018 отчетности ОАО «АВЕЛОН» в соответствии с формами и форматами, действующими на дату представления, равно как и сведения о составе представленной отчетности; проведенный объем работы, подготовленный для целей обжалования результатов налоговой проверки; состав и объем оказанных ООО «РИЦ» сопутствующих услуг; активную процессуальную позицию арбитражного управляющего Панко Д.В. при проведении процедур банкротства должника. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд счел недоказанным со стороны заявителя факт необоснованности привлечения специалиста ООО «РИЦ» для проведения мероприятий в ходе процедуры банкротства должника, равно как и завышенный размер установленного вознаграждения для оплаты услуг привлеченного специалиста.

На определение суда подана апелляционная жалоба ООО «Универсальное экономическое бюро», которое просило отменить обжалуемое определение и принять но делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель сослался на то, что арбитражный управляющий является профессиональным участником банкротных правоотношений, услуги, порученные ООО «РИЦ» не представляют особой сложности, не требовали специальных познаний и могли быть оказаны непосредственно арбитражным управляющим. Арбитражный управляющий не вправе перекладывать исполнение возложенных на него функций на третьих лиц. Доказательств невозможности самостоятельного осуществления бухгалтерского учета и представления бухгалтерской и налоговой отчетности конкурсным управляющим не доказано. Также в материалы дела не представлено рыночного обоснования цены услуг привлеченного специалиста. Сведения о расценках, размещенных на сайте Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Мурманской области, не могут быть использованы в данном случае, так как предполагает восьмичасовую  занятость. Кроме того, судом не учтено, в состав средней заработной платы входят надбавки за работу в районах Крайнего Севера и районный коэффициент, которые не выплачиваются юридическому лицу. Из отчета о деятельности конкурсного управляющего следует, что количество бухгалтерских операций за период с 06.10.2017 по 01.04.2019 был незначительным. Отчетность представлялась «нулевой», работников в Обществе не имелось. Погашение требований кредиторов второй и третьей очереди не производилось, следовательно, услуги по расчету остатка после частичного погашения требований кредиторов не могли быть оказаны. Оплата налогов производилась единожды 01.11.2018, за пределами срока действия договора. Суд не указал мотивы, по которым не принял доводы заявителя о незначительном объеме оказанных Обществом услуг, о несоответствии цены договора рыночным ценам и отсутствие необходимости специальных знаний для оказания отдельных услуг. 

Определение суда обжаловано, в свою очередь, внешним управляющим Стояновой С.И., которая просила изменить обжалуемое определение, исключив из его мотивировочной части следующие выводы:

«- Кроме того, в период исполнения ООО «РИЦ» обязанностей по договору оказания услуг, конкурсным управляющим лично проведено значительная работа по исполнению возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (проведение инвентаризации имущества должника, обжалование сделок должника, формирование реестра требований кредиторов, взыскание дебиторской задолженности, иные). 

- При этом суд принял во внимание размещенные на сайте Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Мурманской области сведения о среднемесячной заработной плате специалистов, занимающихся деятельностью в области права и бухгалтерского учета, в сумме 43 849,70 руб. (ежемесячно); сведения, сообщенные налоговым органом – УФНС России по Мурманской области (сопроводительное письмо от 02.09.2019 № 20-24/11993), о представлении в период с 06.10.2017 по 06.10.2018 отчетности ОАО «АВЕЛОН» в соответствии с формами и форматами, действующими на дату представления, равно как и сведения о составе представленной отчетности; проведенный объем работы, подготовленный для целей обжалования результатов налоговой проверки; состав и объем оказанных ООО «РИЦ» сопутствующих услуг; активную процессуальную позицию арбитражного управляющего Панко Д.В. при проведении процедур банкротства должника». 

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель сослался на то, суд вышел за пределы предмета рассматриваемого требования, дав оценку деятельности арбитражного управляющего. 

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «УЭБ» арбитражный управляющий Панко Д.В. возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что ООО «РИЦ» в рамках дела о несостоятельности оказан значительный объем услуг, произведенная оплата соразмерна объему оказанных услуг. Услуги оказывались специалистом в период с 06.10.2017 по 06.10.2018. Факт оказания услуг подтвержден актом об оказании услуг. В рамках исполнения договора привлеченным специалистом предоставлялась налоговая и бухгалтерская отчетность, санкций за нарушение сдачи отчетности не применялось, было направлено более 30 запросов с целью своевременного получения сведений об имуществе должника. В подтверждение направления запросов в материалы дела представлены отчеты об электронном документообороте СКБ-Контур, между ООО «РИЦ» и ИФНС по г. Мурманску. В рамках договора от 01.01.2019 оказывались услуги по представлению интересов в рамках проведения камеральных и выездных налоговых проверок, соответствующие доказательства представлены в материалы дела, также представлялась налоговая и бухгалтерская отчетность, направлялись запросы. В результате деятельности привлеченного специалиста удалось избежать начисления налога на имущество в сумме 489436,00 руб. По условиям указанного договора, ООО «РИЦ» принял на себя обязательства по представлению интересов ответчика в рамках камеральных и выездных налоговых проверок и после окончания действия договора, в зависимости от сроков проведения проверок, ООО «РИЦ» были подготовлены квалифицированные жалобы на решения налогового органа. Конкурсным управляющим также проделана значительная самостоятельная работа. В результате плодотворной совместной деятельности конкурсного управляющего и привлеченного специалиста ООО «РИЦ» достигнут положительный результат, в том числе при заявлении возражений относительно включения требований кредиторов в реестр, и при взыскании дебиторской задолженности; оспаривания сделок должника; проведена работа по оценке и продаже в электронной форме имущества должника, истребована документация у Северюхина Д.П. При содействии привлеченного специалиста была проведена работа по принудительному исполнению определений суда, обжалованы действия судебных приставов-исполнителей. В результате оказания услуг ООО «РИЦ»  в конкурсную массу было возвращено имущества на сумму около 10320000,00  руб. и удалось избежать доначисления налогов в сумме 1339000,00 руб. ООО «РИЦ» зарегистрировано в г. Белоярский, который относится к районам Крайнего Севера, и его работники имеют право на получение соответствующих выплат. 

В судебное заседание 22.07.2020 лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, не явились. В соответствии с положениями статьи 156 АПК  РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.   

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, в рамках  процедуры конкурсного производства между должником в лице конкурсного управляющего Панко Д.В. (заказчик) и ООО «РИЦ» (исполнитель) 06.10.2017 заключен договор возмездного оказания услуг б/н, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику бухгалтерские услуги, а исполнитель в свою очередь обязался принять оказанные услуги и оплатить их; стоимость услуг составила 30000 руб. ежемесячно.

Согласно условиям договора (с учетом дополнительных соглашений), ООО «РИЦ» обязалось оказать ОАО «АВЕЛОН» следующие виды услуг: своевременная подготовка и сдача в налоговый орган бухгалтерской и налоговой отчетности (балансы промежуточный и ликвидационный), налоговые декларации в соответствии с Налоговым кодексом РФ (далее – НК РФ) с учетом применения общей системы налогообложения; расчет и уплата налогов (текущие платежи) с подготовкой платежных документов; расчет в соответствии с статьями 134, 136, 137 Закона О несостоятельности (банкротстве), сумм причитающихся выплате конкурсным кредиторам второй и третьей очереди, подготовка платежных документов для погашения требований кредиторов с последующим их представлением конкурсному управляющему; расчет остатка задолженности перед кредиторами второй и третьей очереди после их частичного гашения и предоставление и предоставление указанных сведений конкурсному управляющему; подготовка и предоставление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», а также иной необходимой отчетности предусмотренной действующим законодательством РФ; ведение бухгалтерского учета доходов и расходов организации в соответствии с правилами бухгалтерского учета в РФ (составление авансовых отчетов и т.д.); предоставление сведений конкурсному управляющему, необходимых для подготовки отчета о своей деятельности и об использовании денежных средств должника; подготовка и сдача обязательной статистической отчетности в органы Росстата РФ; представление отчетности в государственные органы и учреждения; подготовка и направление запросов в адрес государственных и муниципальных органов учреждений и организаций, а также коммерческих организаций по поручению конкурсного управляющего с целью получения информации об имуществе должника ОАО «АВЕЛОН»; подготовка и направление ответов, необходимых документов на  требования или уведомления налогового органа а также иных государственных органов, направленных в адрес ОАО «АВЕЛОН» в рамках проведения налогового контроля; в случае проведения в отношении ОАО «АВЕЛОН» камеральных или выездных налоговых проверок, подготовка и направление необходимых возражений на акты налоговых проверок, предоставление необходимых документов, а также подготовка и подача жалоб на решения налогового органа принятых по результатам данных проверок.

Услуги оказывались в период с 06.10.2017 по 06.10.2018, далее в связи с минованием необходимости договор был расторгнут.

Кроме того, 01.01.2019 между конкурсным управляющим должника  (заказчик) и ООО «РИЦ» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать должнику услуги, аналогичные поименованным в договоре от 06.10.2017; стоимость услуг по договору составила 30 000 руб. единовременно.

Результаты оказанных услуг отражены в актах от 31.01.2019, 28.02.2019, 31.03.2019.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 20.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него в деле о несостоятельности (банкротстве) обязанностей на договорной основе лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных указанным законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Наличие у конкурсного управляющего определенных познаний в области бухгалтерского учета и в области юриспруденции обусловлено необходимостью оценки финансового состояния должника при проведении процедур банкротства, определения действительного наличия активов должника. При этом обладание указанными познаниями не свидетельствует о наличии у конкурсного управляющего такого уровня профессиональной подготовки, который необходим для бухгалтерского и юридического сопровождения.

Пунктом 3 статьи 131 указанного Закона предусмотрено, что в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Обязанности, возложенные в данном случае на привлеченного специалиста, не входят в перечень обязанностей, которые согласно положениям статьи 129 или иным нормам Закона о банкротстве должны осуществляться конкурсным управляющим лично. Также конкурсный управляющий не лишен права привлекать третьих лиц для оказания услуг в области деятельности, не требующей специальной подготовки, в том числе в случае, если объем мероприятий в рамках дела о несостоятельности конкретного должника не позволяет осуществить их лично силами конкурсного управляющего. 

В      договоре от  06.10.2017 оговоры виды подлежащих оказанию услуг, в том числе расчет остатка задолженности перед кредиторами второй и третьей очереди и сумм, причитающийся к выплате указанным кредиторам, но формирование ежемесячной цены услуг не поставлено в зависимость от видов услуг, которые были оказаны в конкретном периоде.

С  учетом положений статьи 779 ГК РФ о том, что оказание услуг представляет собой процесс определения соответствующего вида деятельности, а не получение ее определенного материального результата, для вывода о надлежащем исполнении специалистом возложенных на него в рамках договора обязательств и возникновения у должника как заказчика обязательства по оплате услуг, будет факт осуществления любых видов деятельности из перечня, предусмотренного договором, в оплачиваемый период, при условии, что все необходимые должнику услуги будут оказаны с надлежащим качеством. Оплата услуг в договоре не поставлена в зависимость от их объеме в каждом конкретном оплачиваемом периоде, что является обычно принятым при заключении договоров на комплексное, в том числе бухгалтерское обслуживание.

В актах оказанных услуг по договору от 06.10.2017 перечислен ряд иных услуг, помимо спорных согласно позиции подателя апелляционной жалобы, и осуществления в соответствующих периодах деятельности в части, в которой факт ее осуществления не оспорен, является достаточным для возникновения в специалиста права на получение вознаграждения, предусмотренного договором.

По договору 2019 года, с учетом дополнительного соглашения к договору, оплата услуг в размере 30000,00 руб. установлена единовременно, что отражало уменьшение объем фактических услуг относительно их объема, первоначально предусмотренного договором.  

При этом следует учесть, что лицом, заявляющим возражения относительно соразмерности полученной специалистом платы за оказанные услуги, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, доказательств предусмотренной в договоре суммы платы за бухгалтерское обслуживание обычной стоимости такого рода услуг не представлено. Заявление возражений относительно доказательств, представленных другой сторон, не освобождает сторону в процессе от исполнения собственной обязанности по доказыванию обстоятельств, положенных в основание заявленной ею позиции. В данном случае, обязанность по доказыванию несоразмерности платы за оказываемые услуги возлагалась на подателя апелляционной жалобы как лицо, оспаривающее правомерность привлечения специалиста. 

Подготовка «нулевой» отчетности и представление ее в соответствующие органы также требует временны затрат.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в период действия договоров с привлеченным специалистом, должником было инициировано значительное количество судебных споров в целях пополнения конкурсной массы, в частности, взыскания дебиторской задолженности, оспаривание сделок должника, истребование документов должника у контролирующего лица, получения исполнения по исполнительным листам должника. Также, велась объемная переписка с налоговым органом, представлялась бухгалтерская отчетность.

Оценив значительный объем деятельности, осуществленный конкурсным управляющим и привлеченным специалистом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о целесообразности привлечения специалиста.

Поскольку обоснованность привлечения в рамках дела о несостоятельности специалиста неразрывно связана  с осуществлением деятельности конкурсного управляющего, довод апелляционной жалобы внешнего управляющего о том, что оценивая действия конкурсного управляющего суд вышел за пределы доводов заявления не может  быть принят. 

Представленными в материалы дела доказательствами, на которые сослался суд первой инстанции, опровергаются доводы заявителя о незначительном объеме мероприятий, подлежащих выполнению в рамках дела о несостоятельности, и, следовательно, незначительном объеме услуг, оказанных привлеченным специалистом. 

Определение суда первой инстанции законно и обосновано, отмене или изменению не подлежит. Апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 06.11.2019 по делу № А42-20/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

Д.В. Бурденков