СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 город Томск Дело № А02-2416/2022 Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2023 года Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кривошеиной С. В. судей Павлюк Т. В., Хайкиной С. Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белозеровой А. А. с ис-пользованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел апелляцион-ную жалобу иностранной компании Andreas Stihl AG & Co.KG (Андреас Штиль АГ унд Ко.КГ) (№07АП-7226/2023(1)) на решение от 20.07.2023 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-2416/2022 (судья Новикова О.Л.), по исковому заявлению ино-странной компании Andreas Stihl AG & Co.KG (Андреас Штиль АГ унд Ко.КГ) (регистра-ционный номер HRA 260269, номер налогоплательщика 90488/10024, 71336, Германия, 

<

...>) в лице представителя Автономной некоммерческой орга-низации «Защита интеллектуальных прав «Красноярск против пиратства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Дубенского, д. 4, к. 3, офис 415, г. Красноярск, Красноярский край) к обществу с ограниченной ответственностью «Горно-Алтайск Нефтепродукт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Комсомольская, д. 4, г. Гор-но-Алтайск, Республика Алтай) о взыскании 5000000 руб., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Кузбасский деловой союз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «МА-ГИК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), В судебном заседании принимают участие: От истца: ФИО1 по дов. от 08.04.2022, от 23.12.2022. диплом, От ответчика: без участия, От третьих лиц: от ООО «Кузбасский деловой союз» - ФИО2 по дов. от 23.01.2023, диплом; от ООО «МАГИК» - без участия, У С Т А Н О В И Л: Автономная некоммерческая организация «Защита интеллектуальных прав «Красноярск против пиратства», представляя интересы иностранного лица – Andreas Stihl AG & Co.KG (Андреас Штиль АГ унд Ко.КГ) (далее – компания, правообладатель, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Алтай к обществу с ограниченной ответственностью «Гор-но-Алтайск Нефтепродукт» (далее – ООО «Горно-Алтайск Нефтепродукт», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 5 000 000 руб. компенсации за нарушение исключитель-ного права на товарный знак № 573715 («STIHL»), а также 489 руб. 04 коп. в возмещение почтовых расходов по направлению ответчику претензии и искового заявления, 3157 руб. в возмещение расходов на приобретение у ответчика контрафактного товара. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требо-ваний относительно предмета спора, судом привлечены: общество с ограниченной ответ-ственностью «Кузбасский деловой союз», общество с ограниченной ответственностью «МАГИК». Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 20.07.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение ар-битражного суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых тре-бований. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что судом бы-ло допущено неверное толкование положений статьи 1484 Гражданского Кодекса россий-ской Федерации (далее - ГК РФ); полагает, что обстоятельства дела в совокупности ука-зывают на то, что ответчик использовал сходное с товарным знаком истца обозначение не в информационных целях, а в целях рекламирования и продвижения продаж определен-ных товаров посредством индивидуализации товаров, как имеющих связь с истцом; ука-зывает, что выводы суда первой инстанции о целях использования товарного знака ответ-чиком не основаны на обстоятельствах дела и не соответствуют указанным обстоятель-ствам; подчеркивает, что статус общеизвестного товарного знака никак не отменяет необ-ходимость установить цель использования товарного знака истца ответчиком. ООО «Горно-Алтайск Нефтепродукт», ООО «Кузбасский деловой союз» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу не поступи-ли. ООО «Горно-Алтайск Нефтепродукт» заявлено ходатайство о рассмотрении апел-ляционной жалобы в отсутствие представителей ответчика. В порядке части 1 статьи 266, части 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возмож-ным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жа-лобы, представитель третьего лица поддержал доводы отзыва. Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляци-онной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей истца и третьего лица ООО «Кузбасский деловой союз», суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям. Из обстоятельств дела следует, что в ходе закупок, состоявшихся в период с 10.08.2022 по 12.08.2022 (всего 7 закупок) в принадлежащих ответчику торговых точках – АЗС №№ 01, 3, 15, 26, 32, 36, 40, расположенных вблизи населенных пунктов Алтайского края и Республики Алтай, был установлен факт реализации товара – минерального масла Лукойл Мото с расположенным на упаковке товара объявлением (листовкой), содержа-щим словесное обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком № 573715 (логотип «STIHL»). Считая, что такими действиями нарушены права правообладателя товарного знака «STIHL», представитель правообладателя обратился в суд с исковым требованием о взыс-кании компенсации. В обоснование иска истец указал, что Компания Andreas Stihl AG & Co.KG (Ан-дреас Штиль АГ унд Ко.КГ) является правообладателем товарного знака № 573715 (лого-тип «STIHL»). В Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 28.06.1989 и протоко-лом к нему, внесена запись о регистрации за правообладателем товарного знака в виде логотипа «STIHL» от 14.02.1991, согласно свидетельству Всемирной организации интел-лектуальной собственности № 573715. Товарный знак № 573715 («STIHL») имеет правовую охрану, в том числе в отно-шении 4 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего такие то-вары, как «масла и жиры для промышленного использования». Истец указал, что продаваемые ответчиком товары представляют собой масло для промышленного использования: на упаковках товара указано, что это моторное мине-ральное масло, предназначенное для использования в двухтактных двигателях, на котором было размещено обозначение «STIHL». Поскольку на продаваемом товаре было размещено обозначение, сходное до степе-ни смешения с товарным знаком истца № 573715, относящихся в тому же классу МКТУ, для которого зарегистрирован товарный знак истца, соответственно, по мнению истца, использованием ответчиком при продаже своего товара словесного обозначения «STIHL» были нарушены права правообладателя. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал необходимое условие - введение потребителя в за-блуждение относительно производителя товара, для применения к ответчику ответствен-ности в виде взыскания компенсации. Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции. Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, облада-ющие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на сред-ство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообла-датель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной де-ятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивиду-ализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключе-нием случаев, предусмотренных ГК РФ. Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован то-варный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования то-варного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, ука-занными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использо-вать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в от-ношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность сме-шения. Из положений пункта 162 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10) следует, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак. По мнению истца, допущенное ответчиком нарушение исключительного права истца состоит в незаконном использовании обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца № 573715 (логотип «STIHL»), на упаковке товаров (на размещен-ных на товарах листовках), в результате чего возникла опасность смешения. Согласно доводам истца указанные листовки привлекали внимание именно к спор-ным товарам, а наличие на листовках обозначения, сходного с товарным знаком истца, создавало опасность смешения для рядового потребителя: увидев товарный знак истца, потребители могли быть введены в заблуждение относительно происхождения товара – покупатели могли принять данный товар за товар истца, поскольку именно обозначение, сходное с товарным знаком истца занимает центральное место на листовках, изначально привлекающее взгляд потенциального покупателя к товару. Судом первой инстанции установлено, что размещенные на упаковке спорных това-ров объявления (листовки) были следующего содержания: «отличный аналог», «LUKOIL MOTO 2T для 2-тактных двигателей», «STIHL ушел с рынка». Согласно доводам ответчика, общество владеет сетью АЗС (42 штуки), расположен-ных на территории Республики Алтай и Алтайского края, основным видом предпринима-тельской деятельности общества является розничная торговля моторным топливом (ОКВЭД 47.30). Подавляющее большинство АЗС ООО «Горно-Алтайск Нефтепродукт» эксплуатируется под брендом «ЛУКОЙЛ» («LUKOIL») на основании договора коммерче-ской субконцессии от 01.01.2022 № 22/0004 (далее – договор КСК), заключенного с ООО «ЛУКОЙЛ-Интер-Кард». В рамках указанного договора обществу передан комплекс исключительных прав, в том числе, право на товарные знаки, принадлежащие ПАО «ЛУКОЙЛ». Товарный знак «ЛУКОЙЛ» в 1999 году признан общеизвестным товарным знаком в Российской Федера-ции, в том числе, в отношении 04 класса МКТУ, что подтверждается распечатками с сайта Роспатента. Признание товарного знака общеизвестным в РФ означает подтверждение широкой известности бренда и предоставляет бессрочную охрану в отношении всех указанных классов МКТУ. Товарный знак № 573715 («STIHL») такого признания в РФ не имеет. Согласно пункту 10.1.2 договора КСК общество приняло на себя обязательство обеспечить максимальное количество продаж моторных масел «ЛУКОЙЛ», организуя их размещение и выкладку на полочном пространстве АЗС. Таким образом, ответчик осуществляет на своих АЗС реализацию преимущественно лицензионного товара «ЛУКОЙЛ», в том числе масла «LUKOIL MOTO 2T для 2-тактных двигателей», общеизвестного широкому кругу покупателей на территории РФ. Поэтому создать угрозу введения в заблуждение или вероятность смешения для по-сетителей спорных АЗС размещением на масле «ЛУКОЙЛ» информации об уходе с рынка «STIHL» о производителе данного товара не представляется возможным, о чем обосно-ванно указал ответчик. Как указано выше, на спорных съемных информационных объявлениях в верхней центральной части большими буквами размещен элемент «ОТЛИЧНЫЙ АНАЛОГ! LUKOIL MOTO 2T для 2-тактных двигателей», непосредственно под ним размещен то-варный знак «LUKOIL». Данные элементы являются доминирующими и акцентируют на себе внимание по-требителя при восприятии обозначения в целом. Непосредственно под доминирующей частью объявления размещено изображение перечеркнутого бутыля масла STIHL с ин-формацией об уходе STIHL с рынка. Информационное объявление является съемным, не имеет жесткой фиксации на товаре, что позволяет потребителю в случае заинтересован-ности в покупке ознакомиться с необходимой и полной информацией о составе и произ-водителе товара масла LUKOIL MOTO 2T для 2-тактных двигателей. На основании статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» производители товаров обязаны доводить до потребителя всю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе путем маркировки, на этикетках или иным способом, принятым для отдельных видов товаров. Из видеозаписи закупок следует, что в ходе продажи товара, продавец указывал, что продается товар другого производителя, не производителя под товарным знаком «STIHL», что следует из информации, размещенной на товаре, и подтверждается видеоза-писью. Суд первой инстанции правильно указал, что приобретенный истцом товар на АЗС ответчика маркирован товарным знаком «ЛУКОЙЛ», а информационное объявление об уходе с рынка «STIHL» для индивидуализации товаров не использовалось и не несло ин-дивидуализирующей функции. Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом содержания информации, размещенной на товаре и информации, размещенной на информационном буклете, распо-ложенном на товаре, упоминание товарного знака в информационных целях не повлекло как смешение товаров, так и введения покупателей товара в заблуждение относительно производителя товара, продаваемого ответчиком. Согласно материалам дела, целью размещения обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, являлось доведение до потребителя информации о том, что продается товар другого производителя, а не производителя товара, который для индивидуализации производимого им товара использует обозначение «STIHL». Таки образом, у потребителя не могло возникнуть заблуждение, что он приобретает товар, производителем которого является правообладатель. Из видеозаписей покупки товара на АЗС не следует вывод о возможности смешения товара, либо введения потребителя в заблуждение путем размещения спорного объявле-ния. При покупке товара на АЗС покупатель ведет диалог с операторами именно о покуп-ке аналога для использования в технике STIHL, а от покупки оригинального масла гер-манского производителя отказывается в силу высокой стоимости, следовательно, осозна-ет, что приобретает не оригинальный товар STIHL, соответственно, в заблуждение нали-чием информационного объявления не вводится. Согласно правовым позициям Суда по интеллектуальным правам под смешением в целом следует понимать ситуацию, когда потребитель одного товара (товара одного про-изводителя) отождествляет его с другим товаром (товаром другого производителя) либо допускает, несмотря на заметные отличия, производство двух указанных товаров одним лицом. Таким образом, при смешении возникает риск введения потребителя в заблужде-ние относительно производителя товара (постановление от 23.08.2021 № С-01-1227/2021 по делу № 11-4725/2020). Учитывая, что реализуемый ответчиком товар с размещенной на нем информацией доводил до сведения потребителя информацию о том, что продается товар другого произ-водителя, а не производителя товара, введенного в гражданский оборот под словесным обозначением «STIHL», соответственно потребитель не мог быть введен в заблуждение относительно производителя товара, напротив, для потребителя была доведена достовер-ная и достаточная информация о том, что это товар другого производителя, а не произво-дителя товара под словесным обозначением «STIHL». Таким образом, судом первой инстанции верно указано на недоказанность истцом необходимого условия - введение потребителя в заблуждение относительно производите-ля товара, для применения к ответчику ответственности в виде взыскания компенсации. Делая вывод о недоказанности и необоснованности требований истца, суд принял во внимание правовые подходы, изложенные в Обзоре практики Суда по интеллектуальным правам по вопросам использования товарного знака для целей, не связанных с индивидуа-лизацией товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей», утв. Поста-новлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 24.10.2022 № Сп-21/24, со-гласно которым не всякое использование обозначения, сходного с товарным знаком пра-вообладателя, приводит к нарушению его прав и законных интересов, и в каждом кон-кретном случае необходимо установить факт смешения и введения потребителя в заблуж-дение относительно производителя товара. Такие обстоятельства при рассмотрении данного дела не установлены, ввиду чего судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении иска. Доводы истца о том, что использование ответчиком обозначения товарного знака истца не в информационных целях, а в целях рекламирования и продвижения продаж сво-их товаров, не принимаются. В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 3 Федерального закона «О рекламе», ре-клама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме, с использо-ванием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на при-влечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. В этой связи любая реклама (коммерческая или социальная) носит информационный характер, и используется для привлечения внимания к определенному товару. В данном случае, как было указано ранее, информация об уходе STIHL с российского рынка была использована ответчиком для привлечения внимания к аналогичному товару другого про-изводителя, к маслу Лукойл МОТО 2Т. По смыслу статьи 1484 ГК РФ правообладатель не вправе ограничивать третьих лиц в указании товарного знака в случае, когда такое указание не направлено на индивидуали-зацию товаров, работ или услуг и не способно вызвать их смешения. В отношениях с потребителями общество не допускало действий по введению в за-блуждение в отношении продаваемого товара. Ссылка истца на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактиче-ские обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела. Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятель-ствам и имеющимся в деле доказательствам; нарушений норм процессуального права, яв-ляющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены су-дебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем оснований для его отмены (изменения) не имеется. В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляцион-ной жалобе подлежит отнесению на ее подателя. Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд П О С Т А Н О В И Л: решение от 20.07.2023 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-2416/2022 оставить без изменения, а апелляционную Andreas Stihl AG & Co.KG (Андреас Штиль АГ унд Ко.КГ) – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбит-ражный суд Республики Алтай. Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписан-ного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направ ляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». Председательствующий С. В. Кривошеина Судьи Т. В. Павлюк С. Н. Хайкина Электронная подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.04.2023 7:25:00Кому выдана Хайкина Светлана НиколаевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 4:22:00Кому выдана Павлюк Татьяна ВладимировнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.03.2023 4:34:00Кому выдана Кривошеина Светлана Васильевна