ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-6055/2017-ГК

№ 09АП-6057/2017-ГК

г. Москва                                                                                             Дело № А40-174180/16

«26» апреля 2017 г.             

Резолютивная часть постановления объявлена «24» апреля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме «26» апреля 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.Е. Кузнецовой, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО «Управление автомобильного транспорта», ФГУП «Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства»   

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 декабря 2016 года,

принятое судьей И.А. Васильевой (шифр судьи 50-1552) по делу № А40-174180/16

по иску ФГУП «Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства»

к ОАО «Управление автомобильного транспорта»

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – дов. от 18.01.2017, ФИО3 – дов. от 15.02.2017

от ответчика: Иванов М.Б. – дов. от 15.02.2017                  

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства» обратилось в суд с требованиями к Открытому акционерному обществу «Управление автомобильного транспорта» о взыскании неустойки в размере 1 089 488 526 руб. 00 коп. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ увеличения исковых требований протокольным определением от 30.11.2016), ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору субподряда от 28 декабря 2012 года № 283/ГУСДА/12 на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции аэродрома «Энгельс», 2-й пусковой комплекс I этап, шифр объекта Аэро-Эн/2, положения ст. 307, 309, 310, 330 ГК РФ.

Решением суда от 15.12.2016г. взысканы с Открытого акционерного общества «Управление автомобильного транспорта» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства» 131 517 211 руб. 78 коп. неустойки и 200 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

ОАО «Управление автомобильного транспорта», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с неправильным применением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на отсутствие вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

ФГУП «Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства», не согласившись с решением суда, также подало апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность уменьшения судом размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявители доводы своих жалоб поддерживают в полном объеме.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 28 декабря 2012 года Истец (далее - Подрядчик) и Ответчик (далее - Субподрядчик) заключили договор субподряда № 283/ГУСДА/12 на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции аэродрома «Энгельс», 2-й пусковой комплекс I этап, шифр объекта Аэро-Эн/2 (далее - Договор). 

Цена Договора составляет 1 201 200 140 (Один миллиард двести один миллион двести тысяч сто сорок) рублей. 

В соответствии с условиями Договора Ответчик обязан выполнить строительно-монтажные работы по реконструкции в соответствии с Графиком производства работ (приложение № 1 к Договору), Техническим заданием (приложение № 4 к Договору), проектной документацией и другими условиями Договора. 

В соответствии с п. 5.3. Договора срок окончания работ - 5 сентября 2013 года, подписание Итогового акта приемки выполненных работ - 25 сентября 2013 года. 

Дополнительным соглашением № 3 от 26 декабря 2013 года к Договору утвержден новый График производства работ, в соответствии с которым, подписание итогового акта приемки выполненных работ (КС-11) - 30 мая 2014 года. 

Дополнительным соглашением № 4 от 25 июня 2014 года к Договору п. 5.3 Договора изменен. Дата окончания работ и подписание итогового акта - 01 октября 2014 года. 

При этом пунктом 2 Дополнительного соглашения № 4 к Договору установлено, что, несмотря на изменение сроков окончания выполнения работ/подписания Итогового акта выполненных работ, санкции к Субподрядчику (начисленные/подлежащие начислению за нарушение указанных сроков до момента подписания соглашения) сохраняют свое действие и могут быть взысканы Подрядчиком в судебном порядке без соблюдения претензионного порядка. 

Согласно иску, в нарушение принятых на себя обязательств по Договору у Ответчика имеется просрочка в выполнении работ и подписание итогового акта приемки выполненных работ за период с 26.09.2013 по 25.12.2013 на 91 календарный день, с 31.05.2014 по 24.06.2014 на 25 календарных дней и с 02.10.2014 по 01.08.2016 на 670 календарных дней. 

Доказательств выполнения предусмотренных договором работ и сдачи их в установленном договором порядке в предусмотренный договором срок Ответчиком не представлено. Письма, на которые ссылается Ответчик, такими доказательствами не являются.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с п. 17.3 Договора, в случае нарушения Субподрядчиком сроков окончания Работ, предусмотренных Договором, Субподрядчик уплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,1% (Ноль целых одна десятая процента) от Цены Договора за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения Работ, но не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от Цены Договора за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения Работ. 

Согласно расчету истца размер пени по состоянию на 30.11.2016г. составляет 1 089 488 526 руб. 00 коп. 

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, правомерно посчитал, что имеются основания для снижения неустойки. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» № 81 от 22.12.2011г. неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

По смыслу указанной нормы признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающим решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. 

Согласно п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства. 

При указанных обстоятельствах, с учетом заявленного ходатайства ответчика, суд первой инстанции правомерно установил наличие оснований для уменьшения неустойки, путем применения положений ст. 333 ГК РФ, уменьшив ее до 131 517 211 руб. 78 коп., рассчитав на сумму неисполненного ответчиком обязательства и как проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ исходя из двукратной учетной ставки ЦБ РФ. 

При применении статьи 333 ГК РФ суд учитывал компенсационную природу неустойки и посчитал указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. 

Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что размер предъявленной ко взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по контракту. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании неустойки в размере 131 517 211 руб. 78 коп.

Оснований для изменения взысканной судом первой инстанции суммы неустойки апелляционный суд не усматривает.

При этом апелляционный суд считает неправомерным довод жалобы истца об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

При этом апелляционный суд учитывает вышеизложенное, а также принимает во внимание, что неустойка начислена за нарушение срока выполнения работ, то есть за нарушение не денежного обязательства, а также то, что размер начисленной истцом неустойки составляет около 90% цены контракта.      

Довод жалобы ответчика об отсутствии его вины в нарушении сроков выполнения работ, не может быть признан апелляционным судом обоснованным. 

В частности, ответчик указал на просрочку исполнении обязательств со стороны истца, выразившейся в непредоставлении Ответчику необходимых надлежащим образом оформленных земельных участков, что предусмотрено п. 6.3.5 Договора и п. 1 ст. 747 ГК РФ.

Между тем, в соответствии с п. 6.3.5 Договора и п. 1 ст. 747 ГК РФ Ответчику передаются не права на земельные участки, а сама строительная площадка.

Факт передачи строительной площадки подтверждается тем, что из справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) с № 1 от 25.11.2013 г. и № 12 от 14.07.2016 г. следует, что Ответчик выполнял работы на объекте капитального строительства в период с 28.12.2012 г. по 28.06.2016 г. при этом, согласно актов о приемке выполненных работ №№ 1-26 от 25.11.2013 г. и №№ 180-188 от 28.06.2016 г. видно, что им производились строительные работы на земельном участке, в том числе непосредственно связанные с освоением земельного участка. Так из Актов № КС-2 от 25.11.2013 г. № 1, № 4, № 5, № 10, № 11, № 15, № 16, № 17, № 19, № 21, № 22, № 23, № 25, № 26, № 180, № 181, № 182, № 183, № 184, № 188 следует, что Ответчиком проведены именно работы, связанные с разработкой земельного участка.

При этом, права на земельные участки при строительстве объекта принадлежат заказчику, подрядчики работают на основании передачи строительной площадки (то есть получения фактического доступа к месту проведения работ).

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств наличия у него препятствий к выполнению им работ на строительной площадке.

Также Ответчик указал на то, что Истец не оказывал Ответчику необходимое содействие, что привело к увеличению сроков выполнения работ по Договору, при этом Ответчик ссылался на непредоставление Истцом закладных деталей.

Между тем, из апелляционной жалобы Ответчика не следует, на основании какого положения Договора на Истце лежала обязанность по предоставлению указанных закладных деталей. Кроме того, Ответчиком не представлено доказательств того, что в случае, если обязанность по предоставлению указанных деталей лежала на Истце, и их непредоставление препятствовало Ответчику завершить работы в срок, Ответчик приостановил выполнение работ в соответствии со ст. 719 ГК РФ.

При этом, согласно п. 7.2.24 Договора Ответчик обязан приостановить работы при обнаружении возможных неблагоприятных для Истца последствий выполнения его указаний о способе выполнения работ, а также иных, не зависящих от Ответчика обстоятельств, угрожающих качеству результатов выполнения работы либо создающих невозможность ее завершения в срок.

В данном случае Ответчик не воспользовался ни своим правом ни исполнил свою обязанность, предусмотренную договором, приостановить выполнением работ.

Также Ответчик указал на существенную просрочку кредитора при исполнении обязанности по предоставлению проектной и рабочей документации.

Из материалов дела следует, что Ответчику была предоставлена проектная и рабочая документация в объеме, необходимом для начала работ. Ответчиком не опровергнут тот факт, что работы были начаты до апреля 2013 года. В полном объеме документация была предоставлена в апреле 2013 года, при этом Ответчиком не предоставлены доказательства того, что непредоставление документации в полном объеме повлияло на сроки окончания работ. При этом, просрочка окончания работ составила около 800 дней.

В любом случае, начиная с апреля 2014 года, указанное Ответчиком обстоятельство не могло являться основанием для оспаривания возможности выполнения работ.

Как указано выше, Ответчик о приостановке выполнения работ в связи с невозможностью их выполнения Истца не уведомлял.

Также апелляционный суд принимает во внимание, что заявленная Истцом ко взысканию неустойка снижена судом первой инстанции в несколько раз. 

Кроме того, апелляционный суд принимает во Ответчик фактически признал нарушение им срока окончания работ по Договору по его вине, подписав Дополнительное соглашение № 4 от 25.06.2014г. к Договору, в п. 2 которого указано, что несмотря на изменение сроков окончания выполненных работ, санкции к Ответчику (подлежащие начислению за нарушение указанных сроков до момента подписания соглашения) сохраняют свое действие и могут быть взысканы Истцом в судебном порядке без соблюдения претензионного порядка.

Неустойка правомерно рассчитана Истцом за различные периоды просрочки, исходя из сроков, согласованных в договоре, последующих дополнительных соглашениях. 

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалоб ОАО «Управление автомобильного транспорта», ФГУП «Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства» не могут являться основанием для отмены либо изменения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 декабря 2016 года по делу № А40-174180/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:          В.И. Тетюк

Судьи:          Е.В. Бодрова

          Е.Е. Кузнецова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.