ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-9323/2021

г. Киров

24 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Панина Н.В.,

судейБарьяхтар И.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования Верхнекамский муниципальный округ в лице Управления имуществом Верхнекамского муниципального округа Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.05.2023 по делу № А28-9323/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ Эксперт» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к муниципальному образованию Верхнекамский муниципальный округ в лице Управления имуществом Верхнекамского муниципального округа Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третьи лица: Министерство лесного хозяйства Кировской области, публичное акционерное общество «Сбербанк России», Кировское областное  государственное автономное учреждение «Многофункциональный центр  предоставления государственных и муниципальных услуг», Кировское областное государственное казенное учреждение «Центр комплексного  обеспечения», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Лето», ФИО3,

о взыскании задолженности, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЖКХ Эксперт» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию Верхнекамский муниципальный округ в лице Управления имуществом Верхнекамского муниципального округа Кировской области (далее – Управление, ответчик, заявитель) о взыскании 131515,65 рублей задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в мае-июне 2020 года (далее – спорный период) в отношении нежилого здания, расположенного по адресу: Кировская область, Верхнекамский район, пгт. Рудничный, ул. Орджоникидзе, д. 26 (далее – административное здание), 29638,93 рублей пени за период с 11.06.2020 по 22.07.2021 с продолжением начисления пени с 23.07.2021 по день фактической оплаты долга в порядке части 6.2 статей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство лесного хозяйства Кировской области (далее – Министерство), публичное акционерное общество «Сбербанк России», Кировское областное  государственное автономное учреждение «Многофункциональный центр  предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее – Центр), Кировское областное государственное казенное учреждение «Центр комплексного  обеспечения», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Лето», ФИО3.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.05.2023 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 131515,65 рублей задолженности, 12843,78 рублей пени с продолжением начисления пени с 23.07.2021 по день фактической оплаты задолженности из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки оплаты, за исключением периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Управление с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 18.05.2023 в части взыскания задолженности.

По мнению заявителя, при определении стоимости оказанных услуг должен быть учтён режим рабочего времени организаций – арендаторов помещений, находящихся в административном здании. По мнению ответчика, представленные в материалы дела графики работы являются достаточным доказательством, опровергающим факт круглосуточного потребления холодной воды и принятия сточных вод.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.06.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.06.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных выше лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений относительно проверки решения только в оспариваемой заявителем части, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности решения только в части взыскания 131515,65 рублей задолженности.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением администрации Рудничного городского поселения Верхнекамского района Кировской области от 18.01.2018 № 12 истец является гарантирующей  организацией по холодному водоснабжению и водоотведению на территории Рудничного городского поселения с 26.12.2017.

В отсутствие заключенного с ответчиком договора истец в спорный период поставлял холодную воду и оказывал услуги по водоотведению в отношении административного здания, находящегося в собственности муниципального образования. 

В подтверждение объема оказанных услуг истцом представлен расчет, выполненный методом пропускной способности исходя из пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776).

Стоимость потребленного ресурса определена истцом на основании решения правления региональной службы по тарифам Кировской области от 13.03.2018 № 8/2-кс-2018 «О тарифах на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и водоотведение для гарантирующей организации общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ Эксперт». 

В связи с неоплатой ответчиком оказанных в спорный период услуг истец направил в его адрес претензию с требованием оплатить  образовавшуюся задолженность, которая была оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, применимой к спорным правоотношениям в соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата производится за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании пункта 2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой питьевой воды и отведением сточных вод регулируются Законом № 416-ФЗ, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, Правилами № 776.

Факт поставки холодной воды в административное здание и оказание истцом услуг по приему стоков в спорный период установлен судом первой инстанции и ответчиком по существу не оспаривается.

Разногласия сторон возникли по порядку определения объема принятых истцом сточных вод. Истец полагает, что объем услуг подлежит определению с использованием метода пропускной способности трубопровода в соответствии с пунктом 16 Правил № 776 за вычетом объемов, предъявленных Министерству и Центру. По мнению ответчика, представленные в материалы дела графики работы арендаторов в административном здании опровергают факт круглосуточного потребления холодной воды и принятия сточных вод.

В силу положений части 1 статьи 20 Закона № 416-ФЗ количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения, подлежит коммерческому учету.

По правилам статьи 2, части 4 статьи 20 Закона № 416-ФЗ коммерческий учет воды - определение количества поданной (полученной) за определенный период воды с помощью средств измерений (приборов учета) или расчетным способом.

В соответствии с пунктом 3 Правил № 776 коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Законом о водоснабжении.

Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по водоснабжению признает определение фактического потребления воды по показаниям приборов учета приоритетным способом учета поставленных ресурсов.

Тем не менее, в ряде случаев законодатель допускает применение расчетных способов (пункт 10 статьи 20 Закона № 416-ФЗ, пункты 14, 22 Правил № 776).

При расчетном способе коммерческого учета воды применяются в числе прочего метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения (подпункт «а» пункта 15 Правил № 776).

Согласно подпункту «в» пункта 16 Правил № 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется в случае отсутствия у абонента или транзитной организации приборов учета воды, допущенных к эксплуатации в установленном порядке, в случае, если в течение 60 дней со дня получения от организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, уведомления о необходимости установки приборов учета или после даты, определенной в договорах водоснабжения, едином договоре водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды и договоре по транспортировке горячей воды, приборы учета воды не установлены.

В рассматриваемом случае административное здание не оборудовано прибором учёта холодной воды, пригодным к коммерческим расчетам и учитывающим объем энергоресурса в целом по административному зданию.

При таких обстоятельствах, Общество правомерно рассчитало объем холодного водоснабжения и водоотведения расчётным способом с применением метода учёта пропускной способности устройств и сооружений, присоединенных к централизованным системам водоснабжения, как того требуют императивные нормы Правил № 776.

Возражения ответчика по методике расчёта подлежат отклонению, поскольку в силу пункта 16 Правил № 776 при применении метода учёта пропускной способности устройств и сооружений, присоединенных к централизованным системам водоснабжения учитывается, в частности, их круглосуточное действие. 

Позиция  Управления о том, что система водоснабжения и водоотведения административного здания не была задействована круглосуточно, документально не подтверждена. Полученные от ряда организаций сведения о режиме их работы (л.д. 156, материалы электронного дела) сами по себе указанный факт не подтверждают. Так, заявитель не учитывает, что в соответствии с действующим трудовым законодательством допускается возможность привлечения работников к сверхурочным работам, работам в выходные и праздничные дни, работам в ночное время (дежурствам). При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что работники организаций, арендующих помещения в административном здании, не привлекались к указанным выше работам.

Справка, полученная Управлением от арендатора ФИО3 (л.д. 156, материалы электронного дела), о неиспользовании арендуемого помещения и об отсутствии потребления воды являются ненадлежащим доказательством по делу, поскольку основана на неподтвержденных сведениях.  

Кроме того, Управление не раскрыло сведения о площади всех помещений в административном здании и о площади помещений, переданных в аренду, не выявило соотношение указанных площадей, а также не раскрыло сведений об общем количестве водоразборных устройств в административном здании, о наличии либо отсутствии водоразборных устройств в арендуемых помещениях. 

Ссылки заявителя на пункт 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемом случае ответчик документально не подтвердил возможность определения максимально возможного фактического объема холодной воды, потребленного абонентом на основании пункта 16 Правил № 776, исходя из режима работы организаций, арендующих помещения в административном здании.

Таким образом, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 18.05.2023 по делу № А28-9323/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования Верхнекамский муниципальный округ в лице Управления имуществом Верхнекамского муниципального округа Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

Судьи

 

Н.В. Панин

И.Ю. Барьяхтар

ФИО1