﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-36841/2016

20 сентября 2019 года

г. Санкт-Петербург

/уб

Резолютивная часть постановления объявлена     12 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 сентября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Бурденкова Д.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Дубовиковой А.В.

при участии:  

Жигалова В.В. по паспорту,

к/у Лобановой М.Е. по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20336/2019) Жигалова В.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2019 по делу № А56-36841/2016/уб (судья Голоузова О.В.), принятое 

по заявлению Жигалова Владимира Васильевича 

о выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования ответственности 

третьи лица: Союз арбитражных управляющих «Авангард», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, ООО «Страховое общество «Помощь»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Теплоком-Автоматизация»,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2016, резолютивная часть которого объявлена 15.09.2016, Акционерное общество «Теплоком-Автоматизация» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Лобанова Мария Евгеньевна. Публикация сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства размещена в газете «Коммерсантъ» от 24.09.2016 №177. 

В рамках дела о банкротстве в арбитражный суд обратился Жигалов Владимир Васильевич с заявлением от 19.12.2018г. об обязании конкурсного управляющего Лобановой Марии Евгеньевны выплатить по договору имущественного страхования №М153589-29-16 от 15.09.2016 в счет уплаченной страховщику премии страховое возмещение в размере 450 583 руб. 51 коп. в счет наступившего страхового случая после вступления в законную силу Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 по делу №А56-36841/2016/з1 и обязании конкурсного управляющего Лобановой Марии Евгеньевны выплатить по договору имущественного страхования №М153589-29-16 от 15.09.2016 в счет уплаченной страховщику премии страховое возмещение в размере 1 533 580 руб. 86 коп. в счет наступившего страхового случая после вступления в законную силу Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 по делу №А56- 36841/2016/з1. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2019 заявление Жигалова В.В. назначено к рассмотрению на 21.03.2019. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2019 по ходатайству конкурсного управляющего Лобановой М.Е. к участию в рассмотрении данного заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: саморегулируемая организация Союз арбитражных управляющих «Авангард», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу и ООО «Страховое общество «Помощь».

В последующем от Жигалова В.В. поступили заявления: 

- от 18.04.2019, в котором он просил обязать конкурсного управляющего Лобанову Марию Евгеньевну выплатить по договору имущественного страхования №М153589- 29-16 от 15.09.2016 в счет уплаченной страховщику премии страховое возмещение в размере 1 533 580,86 руб. в счет наступившего страхового случая после вступления в законную силу Постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.04.2019 по делу №А56-36841/2016/з1. 

- от 29.04.2019, в котором он просил обязать конкурсного управляющего Лобанову Марию Евгеньевну выплатить по договору имущественного страхования №М153589- 29-16 от 15.09.2016 в счет уплаченной страховщику премии страховое возмещение в размере 140 931,88 руб. в счет наступившего страхового случая после вступления в законную силу определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2017 по делу №А56-36841/2016/з1 и 450 583,51 руб. в счет наступившего страхового случая после вступления в законную силу Постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.03.2018 по делу №А56- 36841/2016/з1.

Судом установлено, что все указанные заявления о выплате страхового возмещения сводятся к наличию, по мнению заявителя, страховых случаев, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами в рамках дела о банкротстве АО «Теплоком-Автоматизация» в виде наступления перед заявителем материальной ответственности арбитражного управляющего Лобановой М.Е. ввиду ненадлежащего исполнения ею обязанностей, что свидетельствует о наличии права заявителя требовать выплаты страхового возмещения по договору имущественного страхования №М153589-29-16 от 15.09.2016, заключенного Лобановой М.Е. с ООО «Страховое общество «Помощь».

С учетом аналогичных оснований заявленных требований Жигалова В.В., одинаковым составом лиц в указанных обособленных спорах, суд объединил в одно производство заявления Жигалова В.В. от 19.12.2018, от 18.04.2019, от 29.04.2019.

Определением от 17.06.2019 арбитражный суд  отказал Жигалову В.В. в удовлетворении заявления об обязании конкурсного управляющего АО «Теплоком-Автоматизация» Лобановой М.Е. выплатить Жигалову В.В. страховое возмещение по договору имущественного страхования от 15.09.2016 № М153589-29-16.

Жигалов В.В. не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, ссылаясь на то, что в связи с неисполнением и ненадлежащим исполнением возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле о банкротстве кредитор получил убытки, утрату имущественных прав из-за невозможности использовать денежные средства в размере 450 583,51 руб. и 1 533 580,86 руб. в своих целях, которые принадлежат кредитору по праву и закону. По мнению подателя жалобы, определение суда является незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда основаны на недостоверных и недопустимых доказательствах, оценка которых дана судом, нарушившим принципы равноправия и состязательности сторон в процессе.

Конкурсный управляющий должником Лобанова М.Е. в отзыве возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая судебный акт законным и обоснованным, учитывая при этом, что Жигаловым В.В. не приведены доводы, которые в соответствии с АПК РФ могли бы повлечь отмену судебного акта.

В судебном заседании Жигалов В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал. Конкурсный управляющий должником возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены или изменения не усмотрел.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статье 32 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Исходя из приведенных Жигаловым В.В. фактических обстоятельств и правовых норм в обоснование заявлений, его требования квалифицированы судом как требование о выплате ему страхового возмещения по договору страхования ответственности арбитражного управляющего в связи с причинением ему убытков в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. 

Пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве установлена обязанность арбитражного управляющего возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. 

В силу п. 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий. 

В соответствии с пунктами 3 и 8 статьи 20 Закона о банкротстве страхование ответственности арбитражного управляющего является обязательным. Договор страхования ответственности признается формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего.

В данном случае, в соответствии с договором страхования ответственности арбитражных управляющих № М153589-29-16 от 15.09.2016 (полис № М153589-29-16) объектом страхования страховщиком (ООО «Страховое общество «Помощь») являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы арбитражного управляющего, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. 

Страхователем является Лобанова М.Е., размер страховой суммы – 7 516 830,00 руб. 

Страховым случаем по договору № М153589-29-16 от 15.09.2016 является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда, наступление ответственности арбитражного участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. 

По правовой природе указанные договоры страхования являются имущественным страхованием ответственности вследствие причинения вреда в силу пункта 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и считаются заключенными в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). 

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) страховщик обязуется возместить страхователю или выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Пунктом 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве под страховым случаем понимается подтвержденное вступившим в законную силу решением суда, наступление ответственности арбитражного участвующими в деле о банкротстве лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим (лицом, риск ответственности которого за причинение убытка застрахован) возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. 

Из положений пункта 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве следует, что при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего. 

Несоблюдение арбитражным управляющим требования Закона о банкротстве в силу положений пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве служит основанием для страховой выплаты выгодоприобретателю, который предъявил свои требования страховщику в пределах страховой суммы. 

При этом, по смыслу п. 5 ст. 24.1 Закона о банкротстве и согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в определении от 23.06.2014 по делу N А56-58702/2012, законодатель связывает наступление ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков, а также произведение страховой выплаты, с наличием вступившего в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в настоящем случае наличия таких оснований.

Жигалов В.В. в своих заявлениях ссылается на следующие судебные акты, подтверждающие наступление страхового случая и факт причинения убытков в форме реального ущерба в виде утраты его имущественных прав:

- Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2017 по делу №А56-36841/2016/з1, 

- Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 по делу №А56-36841/2016/з1, 

- Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.03.2018 по делу №А56-36841/2016/з1, 

- Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 по делу №А56-36841/2016/з1, 

- Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.04.2019 по делу №А56-36841/2016/з1.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 по делу № А56-36841/2016/з.1, пересмотревшее определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2017 по делу №А56-36841/2016/з1, и оставленное в силе постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.03.2018 по делу №А56-36841/2016/з1, которым бездействие конкурсного управляющего АО «Теплоком-Автоматизация» Лобановой М.Е. по не включению требования Жигалова Владимира Васильевича в размере 450 583.51 руб. задолженности по заработной плате в реестр требований кредиторов должника было признано незаконным, устанавливает лишь наличие противоправного поведения - одного из элементов доказательственного состава убытков, в то время как факт причинения реального ущерба установлен не был.

Указанным судебным актом суд обязал конкурсного управляющего включить спорное требование Жигалова В.В. в размере 450 583,51 руб. задолженности по заработной плате в реестр требований кредиторов АО «Теплоком-Автоматизация». Впоследствии соответствующее предписание было исполнено конкурсным управляющим, что прямо подтверждается Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 по делу № А56-36841/2016/з. 1, которым было отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО «Теплоком - Автоматизация» Лобановой М.Е., в том числе и об исключении требований Жигалова В.В. из реестра требований кредиторов в размере 760 605,14 руб. (включая требование в размере 450 583,51 руб.), также реестром требований кредиторов, в котором соответствующее требование значится под порядковым номером - 51, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-36841/2016/ж.11 от 25.04.2018, которым установлено отсутствие со стороны конкурсного управляющего ошибок учета требований Жигалова В.В. как реестровых, так и текущих. При этом Жигалов В.В. также был уведомлен о включении его требования в реестр требований кредиторов.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 по делу № А56-36841/2016/з.1 не устанавливает факта причинения убытков Жигалову В.В. со стороны конкурсного управляющего Лобановой М.Е., поскольку содержит отказ в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об исключении требований Жигалова В.В. из реестра требований кредиторов.

Указанный судебный акт содержательно не может устанавливать факт причинения убытков со стороны конкурсного управляющего, поскольку обращение конкурсного управляющего с заявлением об исключении требований из реестра требований кредиторов и реестра текущих платежей должника является реализацией его процессуального права, установленного ч. 6 ст. 16 Закона о банкротстве, которое не может являться противоправным поведением.

Кроме того, судами двух инстанций был установлен факт перечисления на счет Жигалова В.В. в счет погашения задолженности АО «Теплоком-Автоматизация» денежных средств в общей сумме 1 533 580,86 руб., при этом действия по возврату указанной суммы обратно в адрес ООО «Инженерно-эксплуатационная служба» со стороны Жигалова В.В., по его словам, не предпринимались.

Фактически Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 г. привело к сохранению за Жигаловым В.В. перечисленных на его счет денежных средств в размере 1 533 580,86 руб. и одновременному сохранению за ним статуса кредитора второй очереди в деле о банкротстве, и как следствие права требования к должнику.

Таким образом, Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда не устанавливает факт причинения реального ущерба Жигалову В.В. со стороны конкурсного управляющего АО «Теплоком-Автоматизация», тем более утрату его имущественных прав по вине конкурсного управляющего.

Вопреки доводам подателя жалобы, наступление страхового случая не состоялось, как следствие, у него не возникло права требования страхового возмещения.

В соответствии с п. 2.2 Договора обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих страховым случаем является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных п. 2.3 Договора.

Таким образом, приведенные Жигаловым В.В. судебные акты не свидетельствуют о наступлении страхового случая, поскольку не устанавливают наступление ответственности арбитражного управляющего, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований Жигалову В.В., не усмотрев из материалов дела доказательств наступления страхового случая по договору имущественного страхования от 15.09.2016 № М153589-29-16.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли объективного подтверждения у суда апелляционной инстанции и не повлекли принятия незаконного судебного акта.

Как указано ранее, определением арбитражного суда от 21.03.2019 по ходатайству конкурсного управляющего Лобановой М.Е. к участию в рассмотрении заявления Жигалова В.В. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: саморегулируемая организация Союз арбитражных управляющих «Авангард», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу и ООО «Страховое общество «Помощь». В связи с привлечением третьих лиц и необходимостью их извещения судебное заседание было отложено на 04.06.2019. При этом направление отзыва в суд, а также личное присутствие являются правом стороны, а не обязанностью, как считает податель жалобы, в связи с этим, отсутствие отзыва в материалах дела от третьих лиц по данному спору не привели к принятию неправильного судебного акта.

Податель жалобы указал на неполучение им отзывов от ответчика и от третьих лиц. Между тем, от третьих лиц в материалы дела отзывов не поступало, а отзыв от ответчика был направлен Жигалову В.В. заказным письмом с уведомлением. Факт получения отзыва был проверен в рамках судебного заседания по трек-номеру почтовой квитанции и свидетельствовал о получении Жигаловым В.В. отзыва.

Довод подателя жалобы о незаконном привлечении в качестве третьего лица ООО «Страховое общество «Помощь», отклонен апелляционным судом как несостоятельный в силу следующего.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2015 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих - саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве), а также орган по контролю (надзору) (абзац третий пункта 2 статьи 35 Закона).

Учитывая,   что  в   рамках   настоящего   судебного  спора  фактически  будет разрешаться вопрос о правомерности деяний арбитражного управляющего и взыскании с него убытков, то существуют основания для привлечения в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований саморегулируемой организации арбитражных управляющих и органа по контролю (надзору).

Наряду с этим, в соответствии с п. 9 ст. 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»:

Страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему убытки арбитражному управляющему, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе в случае, если убытки причинены вследствие:

- умышленных действий или бездействия арбитражного управляющего, выразившихся в нарушении им требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов или иных нормативных правовых актов Российской Федерации либо федеральных стандартов или стандартов и правил профессиональной деятельности:

- незаконного получения арбитражным управляющим любых материальных выгод (доходов, вознаграждений) в процессе осуществления возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе в результате использования информации, ставшей ему известной в результате осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Таким образом, по результатам судебного акта, вынесенного в рамках настоящего судебного спора, у страховщика может возникнуть право предъявить регрессное требование к конкурсному управляющему, т.е. затрагиваются права и обязанности страховой компании.

При таких обстоятельствах, привлечение к участию в споре ООО «Страховое общество «Помощь» не привело к вынесению незаконного судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2019 по делу № А56-36841/2016/уб оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

 

Судьи

Д.В. Бурденков

 А.Ю. Слоневская