ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности определения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу 11АП-11437/2024 

29 августа 2024 года Дело А65-28700/2022  г. Самара  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Мальцева Н.А.,  

судей Александрова А.И., Серовой Е.А., 

 при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Садохиной М.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 августа 2024 года в помещении  суда, в зале № 2,  

апелляционную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июня 2024 года, вынесенное по  заявлению конкурсного кредитора ФИО1 о признании  недействительными договора уступки прав требований (цессии) № 86 от 26.07.2021  и договора уступки прав требований (цессии) № 170/2021 от 24.11.2021,  заключенных между ООО «Милквиль» и ООО «Поставка» и применении  последствий недействительности сделки (вх. № 44600), в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве),  

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.  

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2023 года  заявление Федеральной налоговой службы признано обоснованным, общество с  ограниченной ответственностью «Милквиль» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре  банкротства отсутствующего должника, введена процедура конкурсного  производства сроком на 4 месяца до 13 июня 2023г.  

Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью  «Милквиль» утверждена ФИО2, член Ассоциации  Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.  

Определением арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2023  ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной  ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Милквиль».  

Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью  «Милквиль» утверждена ФИО3, член Ассоциации  Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.  

В Арбитражный суд Республики Татарстан 14.09.2023г. поступило заявление  ФИО1 к ФИО4 об оспаривании  сделки должника и применении последствий недействительности сделки.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2023  заявление принято к производству, назначено судебное заседание.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2024  (резолютивная часть от 29.01.2024) в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом,  ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  23.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание  назначено на 15.08.2024.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении  дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на  официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети  Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным  ст. 121 АПК РФ.  

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем  направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте  судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии  с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть  апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции  норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся  в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный  суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции,  исходя из следующего.  

Обращаясь с заявлением, кредитор указывал, что 24.11.2021 между ООО  «Милквиль» (цедент) и ООО «Поставка» (цессионарий) заключен договор уступки  права требования № 24-11-2-21 от 24.11.2021.  

26.07.2021 г. между ООО «Милквиль» (цедент) и ООО «Поставка»  (цессионарий) также заключен договор уступки права требования № 86.  

Заявление о банкротстве должника принято к производству 16.11.2022 г. 

Заявитель - конкурсный кредитор ФИО1 полагал, что в результате  указанной сделки произошло преимущественное удовлетворение требований  ответчика перед другими кредиторами.  

В соответствии с п.1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или  может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед  другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при  наличии одного из следующих условий:  

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или  третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения  оспариваемой сделки;  

сделка привела или может привести к изменению очередности  удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до  совершения оспариваемой сделки;  

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок  исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов  при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими  кредиторами;  

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть  оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,  существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае  расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством  Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

Между тем, оспариваемые сделки совершены за пределами сроков,  установленных ст. 61.3 Закона о банкротстве, а доводов по ст. 61.2 заявителем не  представлено.  

Более того, в качестве ответчика заявитель указывает не сторону по сделке -  ООО «Поставка», а ФИО4, причем как участника и как ликвидатора ООО  «Поставка», и именно к ФИО4 заявитель просил применить последствия  недействительности сделки.  

В тоже время, ФИО4 не является стороной оспариваемой сделки. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том,  что заявитель, обращаясь с соответствующим заявлением к ФИО4,  предъявил требования к ненадлежащему ответчику, не являющемуся стороной по  оспариваемой сделке, что является основанием для отказа в удовлетворении  заявленных требований к ФИО4  

Как следует из толкования части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, законодатель замену ненадлежащего ответчика  рассматривает как право, а не как обязанность арбитражного суда, поэтому в случае  заявления истцом ходатайства о замене ненадлежащего ответчика суд, проверив  обоснованность такого ходатайства, может отказать в его удовлетворении при  наличии соответствующих оснований.  

Ходатайство о замене ненадлежащего ответчика в материалах дела  отсутствуют.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом  апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы  не опровергают установленные по делу обстоятельства.  

По сути дела, кредитор ФИО1 указывает на то, что оспариваемой  сделкой, как незаконной, ему причинены убытки, и в качестве ответчика указывает  не сторону по сделке - ООО «Поставка», а ФИО4, который был  руководителем, учредителем и ликвидатором ООО «Поставка», т.е избран не тот  способ защиты.  

В свою очередь, кредитор ФИО1 не лишен права требовать  взыскания убытков с ФИО4, если считает, что им как инициатором  заключения ущербной сделки причинены убытки кредитору ФИО1  

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы  заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение необходимо  оставить без изменения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не  установлено.  

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30  июня 2024 года по делу А65-28700/2022 следует оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июня 2024 года  по делу А65-28700/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Н.А. Мальцев 

Судьи  А.И. Александров 

 Е.А. Серова