АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 марта 2023 года

Дело №

А56-37856/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С.,  Журавлевой О.Р.,                ,

при участии от Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта ФИО1 (доверенность от 28.12.2022), 

рассмотрев 29.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Заслон-Инжиниринг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 по делу № А56-37856/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Заслон-Инжиниринг», адрес: 199226, Санкт-Петербург, Морская набережная, д.15, ОГРН 

<

***>,              ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию городского электрического транспорта, адрес: 196105, Санкт-Петербург, Сызранская ул., д. 15,                        ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие), с иском, содержащим следующие требования:

- о признании необоснованным одностороннего отказа ответчика от исполнения договора от 11.11.2021 № 422/2021- ЭА (далее – договор);

- о взыскании с ответчика обеспечительного платеж в размере 377 375 руб., пени за нарушение сроков возврата обеспечительного платежа;

- об обязании ответчика принять работы путем подписания акта выполненных работ по договору.

Предприятием заявлен встречный иск о взыскании с Общества                                              3 939 795 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, начисленной на основании пункта 5.4 договора в отношении каждого объекта в сумме                                4 317 170 руб. с учетом произведенного ответчиком зачета встречных требований проектировщика по возврату суммы обеспечения исполнения условий договора в размере  377 375 руб., взыскании 503 166 руб. 66 коп. штрафа по пункту 5.9 договора за прекращение договора по основаниям, предусмотренным пунктом 6.3 договора.

Решением суда первой инстанции от 27.07.2022 в удовлетворении обоих исков отказано.

Постановлением апелляционного суда от 27.10.2022 решение от 27.07.2022 отменено в обжалованной Предприятием части, его встречный иск  удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 27.07.2022 в части отказа в удовлетворении первоначального иска и постановление апелляционного суда от 27.10.2022 об удовлетворении встречного иска и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, спорные работы выполнены Обществом в срок и надлежащим образом, в связи с чем подлежали приемке ответчиком. Как указывает истец, суд первой инстанции неправомерно отказал ему в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, чем лишил Общество возможности доказать факт выполнения работ и их соответствия его результата требованиям технического задания по договору. При этом Общество в опровержение правомерности начисления неустойки за просрочку выполнения работ указывает на нулевую стоимость работ, указанную в договоре. 

В судебном заседании представитель Предприятия возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, своего представителя в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Кассационный суд считает, что производство по кассационной жалобе Общества в части обжалования решения суда первой инстанции от 27.07.2022 подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 и статьи 273 АПК РФ по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 273 АПК РФ вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационной производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено названным Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных названным Кодексом. 

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы (часть 2 статьи 181 АПК РФ). 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее - Постановление № 13) обращение в суд кассационной инстанции для обжалования вступивших в законную силу судебных актов возможно, если лицами, указанными в части 1 статьи 273 АПК РФ, были исчерпаны иные установленные названным Кодексом способы обжалования судебных актов до дня их вступления в законную силу. 

Таким образом, процессуальный закон не предусматривает возможности обжалования в кассационном порядке решения суда первой инстанции, минуя стадию апелляционного обжалования. 

В данном случае материалы дела свидетельствуют о том, что решение от 27.07.2022 в части отказа в удовлетворении первоначального иска Обществом в апелляционном порядке не обжаловалось, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствующей части в апелляционном порядке не проверялась. 

Согласно пункту 5 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено названным Кодексом. 

В абзаце втором пункта 5 Постановления № 13 разъяснено, что если при принятии кассационной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт суда первой инстанции, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции, жалоба возвращается на основании пункта 5 части 1 статьи 281 АПК РФ. 

В случае, когда суд кассационной инстанции ошибочно принял к производству кассационную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке кассационного производства, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (абзац третий пункта 5 Постановления № 13). 

Учитывая изложенное и принимая во внимание предусмотренную статьей 273 АПК РФ последовательность обжалования судебных актов, производство по кассационной жалобе Общества на решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска надлежит  прекратить.

В этой связи в кассационном порядке суд округа проверяет только законность постановления суда апелляционной инстанции от 27.10.2022 об удовлетворении встречного иска.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, между Предприятием (заказчик) и Обществом (проектировщик) по результатам проведенного 25.10.2021 аукциона в электронной форме № 32110674977 заключен договор на выполнение работ по разработке рабочей документации по обеспечению антитеррористической защищенности детского оздоровительного лагеря «Зарница» (далее – ДОЛ «Зарница»), трамвайных и троллейбусных парков Предприятия.

В соответствии с пунктом 1.2 договора местами выполнения работ являлись ДОЛ «Зарница» (д. Аньялово, Ленинградская обл.), ОСП «Трамвайный парк № 3» (ул. Большая Посадская, д. 24/2, Санкт-Петербург), ОСП «Трамвайный парк № 7» (ул. Грибакиных, д. 3, Санкт-Петербург), ОСП «Троллейбусный парк № 3» (ул. Седова, д. 7, Санкт-Петербург). 

Пунктом 2.1 договора стоимость работ, указанных в предмете договора, составила 0 руб. 00 коп. Цена, предложенная проектировщиком, за право заключения договора, установлена в размере  5 031 445 руб. 29 коп.

В силу пункта 4.1.1 договора результатом выполнения работ должна была являться надлежащим образом подготовленная документация, указанная в пункте 1.1 договора, подготовленная в соответствии с требованиями договора и всех приложений к нему.

В соответствии с пунктом 6.1 технического задания (приложение № 1 к договору) проектировщик обязался предоставить заказчику рабочую документацию в 3-х экземплярах на бумажном носителе и в 1-м экземпляре на электронном носителе.

При этом пунктом 3.1 технического задания (приложение №1 к договору) предусматривалось, что оборудование и материалы надлежит применять преимущественно отечественного производства. При отсутствии отечественного оборудования допускалось применение импортных аналогов по согласованию с заказчиком. 

Как указывалось в пункте 4.2.1 договора, по завершении выполнения работ проектировщик должен передать заказчику результат выполненных работ и все иные документы, предоставление которых проектировщиком заказчику предусмотрено условиями договора.

Сроки исполнения проектировщиком обязательств по договору устанавливались пунктом 1.3 договора и графиком выполнения работ (приложение № 3 к техническому заданию).

В соответствии с пунктом 1.3 договора срок начала выполнения работ определялся моментом его подписания, а окончания - 20.12.2021.

При этом графиком выполнения работ (приложение № 3 к техническому заданию) устанавливалось, что работы по объекту ДОЛ «Зарница» должны быть выполнены проектировщиком не позднее 30.11.2021, по объекту ОСП «Трамвайный парк № 7» - не позднее 15.12.2021, по объектам ОСП «Трамвайный парк № 3» и ОСП «Троллейбусный парк № 3» - не позднее 20.12.2021.

В соответствии с пунктами 3.4.1 и 3.4.2 договора заказчик имел право проверять выполнение проектировщиком обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 4.2 5 договора обязательства проектировщика по выполнению работ считались исполненными, а результат работ принятым заказчиком с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

При этом в силу пункта 4.2.6 договора срок проведения приемки заказчиком работ, указанный пункте 4.2.3 договора (20 рабочих дней с даты получения от проектировщика результата работ и документов в соответствии с пунктом 4.2.1 договора), не включался в срок проведения проектировщиком работ.

В соответствии с пунктом 4.2.4 договора результаты выполненных работ подлежал предъявлению заказчику заново в случае выявления в ходе приемки недостатков, после их устранения проектировщиком.  

Общество, указывая на то, что им переданы Предприятию результаты работ по накладной от 30.11.2021 №1 по объекту ДОЛ «Зарница», письмом от 15.12.2021 № 109 - по объекту ОСП «Трамвайный парк №7», письмом от 20.12.2021 № 2110 - по объекту ОСП «Трамвайный парк №3», ОСП «Троллейбусный парк №3», а по запросу заказчика от 11.02.2022 № 1-28-371 повторно представлены 4 экз. рабочей документации по накладным от 14.02.2022 № 2, от 21.02.2022 №3 и от 24.02.2022 №1, от приемки которых Предприятие не только необоснованно отказалось, но и в одностороннем порядке на основании уведомления от 18.02.2022 №1-31-124 неправомерно заявило о расторжении договора со ссылкой на статью 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

Возражая против исковых требований Общества, Предприятие предъявило встречный иск, в котором ссылаясь на произведенный зачет встречных однородных требований проектировщика на основании уведомления от 24.03.2022 № 1-31-165, просило взыскать с проектировщика 3 939 795 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, начисленной на основании пункта 5.4 договора, а также  503 166 руб. 66 коп. штрафа по пункту 5.9 договора за прекращение договора по основаниям, предусмотренным пунктом 6.3 договора. 

Суд первой инстанции, установив отсутствие оснований для удовлетворения как первоначального, так и встречного иска, отказал обеим сторонам в удовлетворении их требований.

В апелляционном порядке решение суда первой инстанции Обществом не обжаловалось.

По апелляционной жалобе Предприятия суд апелляционной инстанции признал его встречные исковые требования о взыскании с Общества неустойки и штрафа законными и обоснованными, в связи с чем, отменив в данной части решение суда первой инстанции, удовлетворил встречный иск.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены принятого им постановления.  

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. 

В силу пункта 2 статьи 761 ГК РФ при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное. 

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По общим правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Аналогичные правовые последствия наступают также в случае, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом и в назначенный заказчиком разумный срок подрядчик не устранит выявленные недостатки (пункт 3 статьи 715). 

Поскольку в рассматриваемом случае проектировщик нарушил установленные в договоре сроки выполнения работ, не представил заказчику соответствующий техническому заданию результат, уклонился от устранения выявленных Предприятием существенных недостатков, не сдал ему заново в соответствии с пунктом 4.2.4 договора рабочую документацию после устранения этих недостатков, апелляционный суд, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании неустойки и штрафа, обоснованно исходил из правомерности одностороннего отказа Предприятия от исполнения договора. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Рассматривая вопрос о взыскании с Общества неустойки за нарушение сроков выполнения работ и штрафа суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание представленную Предприятием версию договора, которая содержала сертификаты электронных подписей сторон, размещена на официальном сайте  ЕИС и на электронной площадке ООО «РТС-тендер» (www.rts-tender.ru), на которой проводился электронный аукцион по закупке № 32110674977.

Согласно пункту 5.4 договора за просрочку выполнения истцом обязательств, предусмотренных пунктом 1.1 договора, в том числе за нарушение начального, промежуточного и конечного срока выполнения указанных обязательств, проектировщик обязался нести ответственность в виде уплаты заказчику неустойки в размере 0,3% от начальной (максимальной) цены договора, определенной в документации о закупке, указанной в пункте 1.4 договора, за каждый день просрочки.

Пунктом 5.9 договора предусматривалось, что в случае его прекращения по вине проектировщика и/или инициативе заказчика по основаниям, предусмотренным пунктом 6.3 договора (в частности, в случае нарушения начального, промежуточного и конечного срока выполнения обязательств на срок более 10 календарных дней), проектировщик обязался в срок, не превышающий пяти рабочих дней с даты прекращения договора, оплатить заказчику штраф в размере 10 процентов от начальной (максимальной) цены договора, определенной в документации по закупке, указанной в пункте 1.4 договора.

В соответствии с документацией на проведение электронного аукциона                            № 32110674977, размещенной в Единой информационной системе в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru), начальная (максимальная) цена договора составила 5 031 666 руб. 65 коп.

С учетом указанных условий договора суд апелляционной инстанции обоснованно признал правильным представленный Предприятием расчет неустойки по пункту 5.4 договора с учетом произведенного по правилам статьи 410 ГК РФ зачета встречного однородного требования Общества о возврате ему  суммы обеспечения исполнения в размере 377 375 руб. и признал подлежащей взысканию с Общества 3 939 795 руб. неустойки.

Расчет штрафа на сумму 503 166 руб. 66 коп., предусмотренного пунктом 5.9 договора, также проверен судом и признан верным. 

Доводы Общества о недобросовестности ответчика, предъявившего указанные суммы санкций к взысканию с проектировщика, были предметом исследования апелляционного суда и обоснованно отклонены. 

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. 

Как разъяснено абзаце четвертом пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. 

В данном случае суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, правомерно исходил из того, что стороны при заключении договора и согласовании их условий действовали своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) и руководствовались принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ).

При заключении договора стороны находились в равном положении, Обществу были известны условия договора, в том числе касающиеся ответственности сторон за их ненадлежащее исполнение. Каких-либо доказательств вынужденного присоединения Общества к договору не представлено, соответствующих доводов проектировщиом при рассмотрении спора не приводилось. 

О снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства Общество в суде первой инстанции не заявляло.

Уплата заказчику по итогам аукциона предложенной самим Обществом цены за право заключения договора не освобождала проектировщика от ответственности за нарушение договорных обязательств, поскольку указанный платеж не обеспечивал их исполнение. 

Таким образом, доводы Общества, изложенные в жалобе, не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм материального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены указанной судебной инстанцией при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции.

Направленность доводов Общества на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку исследование доказательственной стороны спора не относится к полномочиям суда округа.

Учитывая, что при принятии постановления апелляционного суда от 27.10.2022 нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для его отмены, указанной судебной инстанцией не допущено, суд округа считает кассационную жалобу Общества на постановление от 27.10.2022 не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Заслон-Инжиниринг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2022 по делу                                                              № А56-37856/2022 об отказе в удовлетворении первоначального иска прекратить.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 по делу № А56-37856/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Заслон-Инжиниринг» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Л.И. Корабухина

 

Судьи

О.Р. Журавлева

Е.С. Васильева