﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

21 мая 2020 года

Дело №

А56-103327/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Родина Ю.А., Савицкой И.Г.,

рассмотрев 12.05.2020 – 19.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2020 по делу № А56-103327/2019, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СЗИ-Комплекс», адрес: 191028, Санкт-Петербург, Моховая ул., д. 20, лит. «А», пом. 5-н,                                       ОГРН  1089848058134, ИНН 7841399178 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Федеральной антимонопольной службе, адрес: 125993, Москва, Садовая-Кудринская ул., д. 11, ОГРН 1047796269663, ИНН 7703516539, Управлению ФАС России по Ленинградской области, адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3, ОГРН 1089847323026, ИНН 7804396953 (далее – Управление), о признании незаконным решения от 10.09.2019 по делу № 047/06/104-1535/2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк», адрес: 127051, Москва, Цветной бульв., д. 18,  ОГРН 1027700024560, ИНН 7736046991 (далее – Банк), и местная администрация муниципального образования Пениковское сельское поселение муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области, адрес: 188530, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, дер. Пеники, Новая ул., д. 13, оф. 31, ОГРН 1024702184539, ИНН 4720008000 (далее – Администрация).

Одновременно с подачей заявления Общество ходатайствовало о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта.

Определением суда первой инстанции от 11.10.2019 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением апелляционного суда от 10.01.2020 определение от 11.10.2019 отменено, действие решения Управления от 10.09.2019 по делу                       № 047/06/104-1535/2019 о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков приостановлено до вступления в законную силу судебного акта. В постановлении также указано, что для Управления оно является основанием для временного исключения сведений об Обществе из реестра недобросовестных поставщиков. 

В кассационной жалобе Управление просит отменить постановление от 10.01.2020 и оставить в силе определение от 11.10.2019.

Податель кассационной жалобы считает, что у апелляционного суда отсутствовали основания для приостановления действия оспариваемого решения и временного исключения сведений об Обществе из реестра недобросовестных поставщиков; Общество не представило доказательств, подтверждающих, что непринятие запрошенной обеспечительной меры причинит ему значительный ущерб; само по себе включение лица в реестр недобросовестных поставщиков не препятствует осуществлению экономической деятельности. Управление также отмечает, что на момент вынесения оспариваемого постановления суд первой инстанции рассмотрел дело по существу и признал решение Управления от 10.09.2019 по делу № 047/06/104-1535/2019 законным.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая постановление от 10.01.2020 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Определением от 31.03.2020 дата судебного разбирательства изменена на 14.04.2020, а определением от 14.04.2020 дата судебного разбирательства изменена на 12.05.2020.

В судебном заседании 12.05.2020 представители Управления и Администрации поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Банк и ФАС, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направили.

В судебном заседании 12.05.2020 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв до 19.05.2020. Информация о перерыве размещена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа.

Лица, участвующие в деле, своих представителей для участия в судебном заседании 19.05.2020 не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

После перерыва рассмотрение кассационной жалобы продолжено тем же составом суда.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным  Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора; обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление № 55), арбитражный суд, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Пунктом 10 постановления № 55 предусмотрено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер,  обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 29 постановления № 55 под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Как следует из материалов дела, предметом спора является проверка законности вынесенного Управлением решения от 10.09.2019 по делу                                  № 047/06/104-1535/2019 о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков. 

В ходатайстве о принятии обеспечительных мер заявитель указал, что с даты создания организации (24.11.2008) до момента обращения в суд он заключил и надлежаще исполнил государственных (муниципальных) контрактов более чем на 1 000 000 000 руб., иных доходных контрактов не заключено; непринятие судом обеспечительных мер причинит ему значительные убытки, поскольку осуществление его основной деятельности будет затруднено из-за невозможности участия в торгах;  наличие в свободном доступе информации о нем как о ненадежном поставщике, ненадлежащим образом исполняющем принятые на себя обязательства, повлечет для него негативные последствия и причинит ущерб его деятельности.

Суд первой инстанции, указав на непредставление Обществом доказательств причинения ему значительного ущерба в случае непринятия испрашиваемой обеспечительной меры, включение сведений об Обществе на момент рассмотрения ходатайства в реестр недобросовестных поставщиков, отказал в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде приостановлении действия решения Управления от 10.09.2019 по делу № 047/06/104-1535/2019. Суд первой инстанции также отметил, что удовлетворение ходатайства о принятии обеспечительных мер может предопределить выводы арбитражного суда по существу спора.

Апелляционный суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о том, что заявленная обеспечительная мера отвечает критериям разумности, соразмерности, связана с предметом рассматриваемого требования, обеспечит защиту имущественных интересов Общества, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов, является фактически исполнимой и эффективной; непринятие испрашиваемой меры может причинить значительный ущерб заявителю. 

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции в определении об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер указал на непредставление Обществом доказательств причинения ему значительного ущерба в случае их непринятия.

Из содержания обжалуемого постановления не следует, что апелляционный суд установил наличие в деле каких-либо документальных доказательств в обоснование доводов, приведенных истцом в заявлении, исследовал какие-либо новые доказательства в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Соблюдение судом первой инстанции требований статьи 71 АПК РФ подтверждается содержанием принятого определения, в котором изложены мотивы его принятия, имеются ссылки на соответствующие нормы процессуального права, а представленные Обществом в обоснование ходатайства доказательства отклонены как не подтверждающие наличие условий для принятия обеспечительных мер.

Поскольку необходимость принятия истребованных Обществом обеспечительных мер не подтверждена доказательствами, суд первой инстанции, приняв во внимание необходимость соблюдения баланса интересов заинтересованных сторон, правомерно отказал Обществу в применении по делу обеспечительной меры в виде приостановления исполнения решения Управления о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Кроме того, суд апелляционной инстанции в резолютивной части постановления указал, что оно является основанием для временного исключения Управлением сведений об Обществе из реестра недобросовестных поставщиков.

            Между тем апелляционным судом не учтено следующее.

            В соответствии с пунктом 16 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062, информация о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе), предусмотренная частью 3 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», исключается из реестра по истечении 2 лет с даты ее включения в реестр, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, – до истечения указанного срока на основании решения суда в том числе о признании незаконным или недействительным решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта и (или) недействительным решения уполномоченного органа о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

            Судами установлено, что на момент обращения Общества в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер оспариваемое решение было исполнено, сведения об Обществе как недобросовестном поставщике включены в соответствующий реестр, что сторонами не оспаривается.

Суд первой инстанции, приняв во внимание указанное обстоятельство, отказал в удовлетворении ходатайства Общества.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из изложенных обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены определения суда первой инстанции и принятия обеспечительных мер.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а определение суда первой инстанции – оставлению в силе.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2020 по делу № А56-103327/2019 отменить.

Оставить в силе определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2019 по данному делу.

 

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

 

Ю.А. Родин

И.Г. Савицкая