Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, 

<

...>

тел./факс 

<

***>; 

 e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула                                                                                                             Дело № А68-7997/2020

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 01 июня 2023 г.

 

Арбитражный суд в составе:

Судьи Горьковой Е.В.

протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Пянзина Е.А.

рассмотрел  в  судебном  заседании дело по иску ООО «ЮниГрупп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ООО «ФИО1 и ФИО1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 544 000 руб., пени в размере 17 340 руб., процентов в размере 108 116,61 руб., обязании ответчика предоставить истцу техническую документацию и программное обеспечение управления оборудованием на основании алгоритма работы, 

 

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен, 

Суд установил.  

Между ООО «ЮниГрупп» (заказчик) и ООО «ТТ» (исполнитель) был заключен договор на поставку запасных частей и комплектующих и выполнение работ по диагностике, ремонту и обслуживанию оборудования № 10-19от 11.11.2019г. (далее-Договор).

В соответствии с п. 1.1. настоящего Договора Исполнитель обязуется по заявке Заказчика поставить запасные части и комплектующие, именуемые далее Товары, выполнить работы по техническому заданию Заказчика по диагностике, ремонту, модернизации и техническому обслуживанию оборудования, принадлежащего Заказчику, именуемые далее Работы, сдать результат Заказчику.

На основании п. 1.2. настоящего договора Заказчик обязуется принять Товары, результаты Работ и оплатить их в порядке и сроки, установленные настоящим Договором.

На основании п.2.1. перечень Товаров, цена, сроки поставки, условия оплаты и прочие условия определяются в Спецификациях, являющихся Приложениями к настоящему Договору.

За время действия Договора Истцом были перечислены денежные средства на расчетный счет Ответчика в размере 1 331 942 рубля платежными поручениями п/п№ 1291 от 13.11.2019г. - 140 000 руб.; п/п № 1308 от 18.11.2019г. - 99 942 руб.; п/п№ 1447 от 09.12.2019г. - 310 000 рублей; п/п № 1565 от 30.12.2019г. - 160 000 рублей; п/п № 16 от 09.01.2020г. - 370 000 рублей; п/п № 372 от 05.03.2020г. - 170 000 рублей; п/п № 447 от 18.03.2020г. - 56 000 рублей; п/п № 471 от 20.03.2020г. - 26 000 рублей.

Таким образом, истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме.

В свою очередь ответчик свои обязательства по договору не выполнил, а именно: по Приложению 4: «Спецификация работ по модернизации шелкографической линии» - работы не проводились. Так же до настоящего времени не переданы: техническая документация и программное обеспечение управления оборудованием на основании алгоритма работы, без которых эксплуатация оборудования не возможна.

В соответствии с Приложением 6 «Спецификация 4 работ по автоматизации переноса заготовок сумок с карусельной покраски на конвейер сушильной камеры» от 17.03.2020г., работы должны быть выполнены в течение 70 рабочих дней, однако данные работы не проводились.

Согласно подписанным обеими сторонами универсальным передаточным документам, ответчиком были выполнены работы на сумму 787 942 рубля.

Ответчик не выполнил свои обязательства по договору на сумму 544 000 рублей.

В соответствии с п. 9.1 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Сторонами принятых на себя обязательств по настоящему соглашению, виновная в таком неисполнении Сторона уплачивает другой Стороне неустойку в размере 0,05% от стоимости невыполненных или неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы договора.

В связи с этим неустойка составляет 17 340 руб. 

30 июля 2020 года был составлен акт и направлен в адрес ответчика с указанием предположительной неисправности работы шелкографической линии. До настоящего времени со стороны ответчика не были предприняты меры по устранению неисправности оборудования.

10.08.2020 года в адрес ответчика была направлена претензия №762-Т о возврате денежных средств, выплаченных в качестве предоплаты за невыполненные работы, а также истец заявил об одностороннем отказе от договора.

Данное письмо получено ответчиком 24.08.2020.

Претензия ответчиком не исполнена.

ООО «ЮниГрупп» обратилось в суд с исковым заявлением (с учетом уточнения) к ООО «ФИО1 и ФИО1» о взыскании задолженности в размере 544 000 руб., пени в размере 17340 руб., процентов в размере 108 116,61 руб., обязании ответчика предоставить истцу техническую документацию и программное обеспечение управления оборудованием на основании алгоритма работы.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Спор рассмотрен в порядке ст.156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает, что исковое заявление подлежит частчиному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается в силу ст. 310 ГК РФ.

Правоотношения сторон по настоящему спору регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, а также Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". 

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Часть 1 ст. 720 ГК РФ предусматривает, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно части 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с ч. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. 

Определением суда от 04.08.2022г. по данному делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту АНО «Судебный эксперт». На разрешение эксперту АНО «Судебный эксперт» были поставлены следующие вопросы: 

1. Возможно ли полноценное использование установленного программного обеспечения по приложению № 4 к договору для управления данным оборудованием?

2. Проведена ли оптимизация работы шелкографической линии с достижением результата в 1650 отпечатков в час, с допуском плюс/минус 10 процентов?

3. Установлена на оборудовании система учета рабочего времени? Является ли она работоспособной?

Заключением эксперта АНО «Судебный эксперт» №548/22 от 13.10.2022г. установлено, что полноценное использование установленного программного обеспеченияпо приложению № 4 к договору для управления шелкографической линиеймодели FB-NWF 12010, 2014 года выпуска, серийный номер 2014198,произведенной в КНР компанией «WENZHOU FEIBAO SCREEN PRINTINGMACHINERY CO.LTD» невозможно: в рамках исполнения договора Заказчикуне были переданы программные средства (ПО на носителе информации)" йсопроводительная документация к ним; оптимизация работы шелкографической линии с достижением результата в 1650 отпечатков в час с допуском плюс/минус 10 процентов не проведена: среднее значение количества отпечатков на момент проведения экспертизы составляет 845шт./час, что составляет 51,21% от необходимого значения; Система учета рабочего времени на линии не установлена, сопроводительная документация системы УРВ отсутствует, дать ответ о ее работоспособности не представляется возможным.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Следовательно, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

Таким образом, судом установлено, что работы по приложению № 4 к договору ответчиком не выполнены, следовательно, требование истца о взыскании задолженности в размере 544 000 руб. является обоснованным, подтверждено документально материалами дела и подлежит удовлетворению.  

В части удовлетворения требования об обязании ответчика предоставить истцу техническую документацию и программное обеспечение управления оборудованием на основании алгоритма работы суд отказывает, поскольку работы приложению № 4 к договору ответчиком не выполнены, т.е. результат не достигнут, в связи с чем невозможно обязать ответчика предоставить документацию по невыполненным работам.

В соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

В соответствии с п. 9.1 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Сторонами принятых на себя обязательств по настоящему соглашению, виновная в таком неисполнении Сторона уплачивает другой Стороне неустойку в размере 0,05% от стоимости невыполненных или неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьями 715, 717 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке.

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Исходя из общих положений пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставляющей стороне право на односторонний отказ от исполнения договора, следует, что такой отказ осуществляется управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

10.08.2020 года в адрес ответчика была направлена претензия №762-Т о возврате денежных средств, выплаченных в качестве предоплаты за невыполненные работы, а также истец заявил об одностороннем отказе от договора.

Данное письмо получено ответчиком 24.08.2020.

Таким образом, договор № 10-19от  11.11.2019г. прекратил свое действие.

В связи с этим неустойка подлежит взысканию за период с 03.02.2020г. по 24.08.2020г. и составляет 17 340 руб.  

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению на основании ст. 330 ГК РФ, поскольку они основаны на договоре, документально подтверждены материалами дела. 

Расчет неустойки судом проверен, признан неверным.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая, что ответчик не заявил ходатайство о снижении размера неустойки, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил, а также с учетом того обстоятельства, что предусмотренный контрактом размер отражает волеизъявление сторон контракта, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки.

Согласно ч.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2020г. по 15.03.2022г. составляет 108 116 руб. 61 коп. 

Размер процентов судом проверен.  

В соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требования истца в сумме 108 116 руб. 61 коп. подтверждены документально, не оспорены ответчиком (статья 65 АПК РФ) и подлежат удовлетворению ввиду их обоснованности. 

Согласно ст.ст.101, 106, 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 389 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 98 820 руб. относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                                  Р Е Ш И Л:

Иск ООО «ЮниГрупп» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФИО1 и ФИО1» в пользу ООО «ЮниГрупп» задолженность в размере 544 000 руб., пени в размере 17 340 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 108 116 руб. 61 коп., всего в размере 669 456 руб. 67 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 98 820 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 389 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ООО «ЮниГрупп» из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 10 268 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия. 

Судья              Е.В. Горькова