ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-72803/22

27 сентября 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Латыповой Р.Р., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: ФИО1, доверенность от 25.01.2023;

от третьих лиц: от МБУ «ЖЭУ Пушкино»: ФИО2, доверенность от 19.06.2023; от ООО «УК «Заботливая»: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 20 сентября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - Госжилинспекции Московской области

на решение от 14 апреля 2023 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 08 июня 2023 года 

Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А41-72803/22

по заявлению ТСН «Московский 57»

об оспаривании решения

к Госжилинспекции Московской области,

третьи лица: ООО «УК «Заботливая», МБУ «ЖЭУ Пушкино»,

УСТАНОВИЛ:

ТСН «Московский 57» (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Госжилинспекции Московской области (далее - инспекция) о признании незаконным и отмене решения от 01.08.2022 № Р000-6976891606-60677759, вынесенного по результатам рассмотрения уведомления от 04.07.2022 № Р000-6976891606-60677759, поступившего от ТСН «Московский 57» в отношении изменения формы управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>; об обязании внести изменения в реестр лицензий Московской области в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, на основании уведомления ТСН «Московский 57» от 04.07.2022 № Р000-6976891606-60677759 об изменении способа управления и начале осуществления ТСН «Московский 57» деятельности по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...> (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «УК «Заботливая» и МБУ «ЖЭУ Пушкино».

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2023 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Госжилинспекция Московской области обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель и третье лицо - ООО «УК «Заботливая», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заинтересованного лица и третьего лица - МБУ «ЖЭУ Пушкино» поддержали доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО «УК «Заботливая» осуществляло предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>.

06.10.2021 по результатам внеочередного общего собрания собственников помещений, проведенного в период с 26.06.2021 по 26.09.2021, в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом № 1, принято решение о расторжении договора управления с прежней управляющей организацией - ООО «УК «Заботливая» и выборе способа управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, товариществом собственников недвижимости; создано и зарегистрировано в установленном порядке ТСН «Московский 57».

Товарищество 18.10.2021 зарегистрировано в качестве юридического лица и с 01.11.2021 приступило к осуществлению деятельности по управлению вышеуказанным многоквартирным домом.

Соответствующие уведомления о начале деятельности по управлению спорным многоквартирным домом направлены товариществом в инспекцию и управляющую компанию.

Товариществом 22.10.2021, 03.12.2021 и 19.04.2022 в инспекцию направлялись пакеты документов и заявления о начале осуществления деятельности по управлению спорным многоквартирным домом и внесении изменений в реестр лицензий Московской области, которые оставлены без удовлетворения.

Товариществом 04.07.2022 в инспекцию повторно направлено заявление о внесении изменений в реестр лицензий Московской области.

По результатам рассмотрения заявления инспекцией принято решение от 01.08.2022 № Р000-6976891606-60677759 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий по заявлению товарищества и возврате заявления в связи с несоответствием документов подпункту «д» пункта 3, подпункту «а» пункта 5 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденных приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр (далее - Порядок № 938/пр).

Не согласившись с решением инспекции, товарищество обратилось в Арбитражный суд Московской области с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные товариществом требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

Право граждан, организаций и иных лиц на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закреплено частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц определен статьей 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из части 2 которой производство по делам данной категории возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

Таким образом, названной нормой предусмотрено оспаривание не только ненормативных правовых актов, но и любых иных решений публичных органов, а также их действий (бездействия), не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту и нарушающих их права заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания оспариваемых ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: оспариваемые действия должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту и нарушать права и законные интересы граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно письму Минрегиона Российской Федерации от 20.12.2006 № 14314-РМ/07 «О сроках возникновения обязанности приступить к управлению домом», товарищество собственников жилья, созданное собственниками помещений для управления многоквартирным домом, в соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязано приступить к управлению многоквартирным домом со дня государственной регистрации товарищества собственников жилья как юридического лица (пункт 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок и условия определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2018 № 1616 «Об утверждении Правил определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее - Правила № 1616).

Согласно пункту 2 Правил № 1616, определение управляющей организации осуществляется решением органа местного самоуправления, органа государственной власти субъектов Российской Федерации - г. Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не предусмотрено иное.

Из пункта 5 Правил № 1616 следует, что в качестве управляющей организации решением об определении управляющей организации может быть определена управляющая организация, имеющая лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и включенная в перечень организаций для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация.

Из совокупного толкования указанных норм следует, что орган местного самоуправления вправе определить управляющую организацию для управления многоквартирным домом в случаях, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Однако, как правомерно отметили суды, данная статья не устанавливает начало осуществления деятельности товарищества собственников жилья по управлению многоквартирным домом с исключением сведений о лицензиате из реестра лицензий субъекта Российской Федерации.

В случае выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья в течение пяти рабочих дней со дня принятия решения о государственной регистрации товарищества собственников жилья органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, товариществом собственников жилья представляются в орган государственного жилищного надзора сведения о выборе способа управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья и уведомление о начале осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 7 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Указанные сведения необходимы органу государственного жилищного надзора для внесения изменений в реестр лицензий в случае, если лицензиат в установленные сроки не представит информацию о расторжении или прекращении договора управления. При этом поступление сведений от товарищества собственников жилья, а также от иных лиц является основанием для проведения внеплановой проверки, по итогам которой будут внесены изменения в реестр лицензий без заявлений лицензиатов (часть 3 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Приказом Минкомсвязи России № 74, Минстроя России № 114/пр от 29.02.2016 «Об утверждении состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» (далее - Приказ № 74/114/пр) утверждены состав, сроки и периодичность размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства.

Разделом 10 Приказа № 74/114/пр определена информация, подлежащая размещению в системе лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договора управления многоквартирным домом, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами, осуществляющими управление многоквартирным домом.

Суды установили, что уведомления о начале деятельности по управлению спорным многоквартирным домом направлены товариществом в инспекцию, управляющую компанию и ими получены.

Техническая и иная документация на многоквартирный дом, ключи от технических помещений и квартирных холлов переданы товариществу прежней управляющей организацией - ООО «УК «Заботливая», что подтверждается актами приема-передачи от 01.11.2021.

Таким образом, как обоснованно указали суды, управление вышеуказанным многоквартирным домом в период с ноября 2021 года по октябрь 2022 года осуществлялось товариществом.

Суды обоснованно отметили, что обязанность товарищества по управлению многоквартирным домом в данном случае возникла с момента принятия общим собранием собственников решения об избрании способа управления многоквартирным домом - управление товариществом.

Сведения об управлении многоквартирным домом товариществом собственников недвижимости не включаются в реестр лицензий, поскольку оно не является лицензиатом и осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом на основании принятого собственниками решения непосредственно с момента своей государственной регистрации в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц; в случае изменения способа управления многоквартирным домом, ранее управлявшегося управляющей организацией, на управление товариществом, инспекцией вносятся изменения в реестр лицензий об исключении сведений о многоквартирном доме из перечня домов, управление которыми осуществляется управляющей организацией, на основании уведомления товарищества, направленного в инспекцию с приложением документов, предусмотренных подпунктом «д» пункта 3 Порядка № 938/пр.

Суды указали, что данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2020 № 309-ЭС20-12908.

Как следует из материалов дела и установлено судами, при загрузке документов на сайте ГИС ЖКХ у товарищества возникала системная ошибка, и не было возможности дальнейшего прикрепления сведений по управлению многоквартирным домом, что подтверждается представленными в материалы дела товариществом документами (переписка с системными администраторами сайта, указано на ошибку; наличие системной ошибки при прикреплении документов на сайте ГИС ЖКХ с целью размещения информации об управлении домом в конкретном разделе).

При этом суды указали, что доводы инспекции о том, что системной ошибки не было, соответствующими доказательствами в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что решение инспекции от 01.08.2022 № Р000-6976891606-60677759 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий не может быть признано законным, поскольку противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

При этом суды правомерно указали, что суд не может в данном случае подменять собой административный орган и обязать инспекцию внести изменения в реестр лицензий, поскольку проверка представленных документов осуществляется в рамках административной процедуры, предусмотренной Порядком № 938/пр.

Учитывая изложенное, суды правомерно восстановили права товарищества путем обязания инспекции рассмотреть вопрос о внесении изменений в реестр лицензий Московской области в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, на основании уведомления товарищества от 04.07.2022 № Р000-6976891606-60677759.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2023 года по делу № А41-72803/22 оставить без изменения, кассационную жалобу Госжилинспекции Московской области - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                          В.В. Кузнецов

 

Судьи                                                                                            Р.Р. Латыпова

 

Ю.С. Петропавловская