АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6583/22 

Екатеринбург

26 сентября 2022 г.

    Дело № А60-24985/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Савицкой К.А., Калугина В.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2022 по делу № А60-24985/2020и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 20.07.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времении месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет».

В судебном заседании принял участие представитель арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 24.01.2022).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2020 по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Сбербанк) возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Тура Металл Агро» (далее – общество «Тура Металл Агро», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2020 заявление Сбербанка признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО3, член ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1, член ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2021 конкурсное производство в отношении должника завершено.

В арбитражный суд 20.12.2021 поступило заявление арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании со Сбербанка в свою пользу 191 120 руб. 67 коп. расходов, понесенных по настоящему делу о банкротстве.

Арбитражный управляющий ФИО1 также просил в данном деле рассмотреть ранее заявленное им ходатайство об установлении размера непогашенных перед ним расходов в общем размере 396 206 руб. 87 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022, со Сбербанка пользу управляющего ФИО3 взыскано 180 000 руб. расходов на процедуру банкротства, в удовлетворении требований ФИО3 в остальной части отказано; заявление управляющего ФИО1 оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО1 просит определение от 29.04.2022 и постановление от 20.07.2022 отменить, взыскать со Сбербанка в его пользу 399 086 руб. 87 коп. судебных расходов, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, поскольку в отношении должника уже проводилась процедура банкротства по делу № А60-45437/2017, которая прекращена определением суда от 02.09.2019 в связи с отсутствием у должника ликвидного имущества, за исключением находящегося в залоге у Сбербанка, которому судом разъяснено сохранение за ним залогового статуса и возможность реализовать свои права, в том числе, путем обращения взыскания на предмет залога в исполнительном производстве, то банк, повторно подавший заявление, на основании которого возбуждено настоящее дело о банкротстве, был заранее осведомлен об отсутствии у должника иного имущества, кроме обремененного залогом в пользу банка, и не мог не осознавать неликвидность такого имущества, которое не реализовано на первых и повторных торгах, и от принятия которого банк отказался, ввиду чего банк знал о недостаточности имущества должника для покрытия судебных расходов, что говорит о недобросовестности банка, установившего в повторном заявлении о банкротстве должника лимит на расходы в сумме 180 000 руб., которых недостаточно для процедур банкротства должника, и такой лимит финансирования систематически устанавливается Сбербанком в иных делах о банкротстве, не учитывает сложность процедуры и объем работы управляющего, при этом при недостаточности установленного лимита для покрытия расходов на наблюдение, Сбербанк голосовал за введение конкурсного производства и, тем самым, рассчитывал на проведение процедуры за счет средств управляющего, а суд не предложил Сбербанку увеличить лимит финансирования до экономически обоснованной суммы для процедуры банкротства, в которой предполагается реализация низколиквидного залогового имущества. Заявитель считает, что управляющий ФИО3 не мог не осознавать недостаточность установленного банком лимита для покрытия расходов на обе процедуры и своими неправомерными действиями создал ситуацию, когда денежные средства в пределах установленного банком лимита будут, согласно календарной очередности, направлены на погашение долга по его вознаграждению и расходам, а расходы управляющего ФИО1, действовавшего добросовестно, покрыты не будут. Заявитель поясняет, что, он утвержден управляющим в конкурсном производстве и не знал о лимите финансирования процедуры Сбербанком, о чем также не указано и судебных актах, но суды это не учли и, в нарушение прав добросовестного ФИО1, защитили недобросовестных Сбербанк и Крупеника В.А., заведомо знавших об отсутствии у должника имущества и рассчитывавших покрыть затраты на процедуры банкротства за счет ФИО1

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы относительно отказа в возмещении расходов управляющего ФИО1

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании заявления Сбербанка определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2020 возбуждено дело о банкротстве общества «Тура Металл Агро», в отношении которого определением от 28.07.2020 введено наблюдение, временным управляющим должником утвержден ФИО3 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2020 должник признан банкротом с введением в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2021 конкурсное производство в отношении должника завершено. 

Ссылаясь на то, что за процедуру наблюдения с 22.07.2020 по 06.12.2020 определением суда от 05.07.2021 по настоящему делу с должника в пользу управляющего ФИО3 взыскано 210 652 руб. 57 коп. вознаграждения и судебных расходов, и в ходе конкурсного производства должником перечислено ФИО3 19531 руб. 90 коп. в счет возмещения судебных расходов по делу о банкротстве, арбитражный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями о взыскании со Сбербанка непогашенных судебных расходов в сумме 191 120 руб. 67 коп.

Также при обращении с заявлением о завершении конкурсного производства конкурсный управляющий ФИО1 заявил ходатайство о возмещении его расходов на проведение процедуры конкурсного производства в общем размере 399 086 руб. 87 коп., в том числе: 370 645 руб. 16 коп. вознаграждения конкурсного управляющего за период с 07.12.2020 по 17.12.2021, и 28441 руб. 71 коп. непогашенных судебных расходов. 

Удовлетворяя требования ФИО3 в части 180 000 руб. расходов, и, отказывая в удовлетворении требований ФИО1, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, при этом вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено указанным законом (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено указанным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди, а при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу, на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, а, если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал (должен был знать) об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя. 

Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», при взыскании фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего с заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве) необходимо учитывать, что если в заявлении о признании должника банкротом была указана максимальная сумма финансирования заявителем расходов по делу о банкротстве, то сумма взыскиваемого вознаграждения (как и всех остальных расходов) не может превышать данный лимит. Если при рассмотрении обоснованности такого заявления о признании должника банкротом суд сочтет предложенный заявителем лимит финансирования явно заниженным, то он вправе предложить заявителю увеличить его до обоснованной суммы, а при его отказе и наличии серьезных сомнений в достаточности имущества должника для финансирования расходов суд вправе прекратить производство по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. В случае наличия у суда обоснованных сомнений в способности заявителя осуществить финансирование расходов по делу о банкротстве (в том числе в части вознаграждения) суд вправе предложить ему внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения таких расходов, а при отказе от их внесения - прекратить производство по делу на основании приведенной нормы.

По смыслу приведенных разъяснений, учитывающих частноправовой характер вознаграждения арбитражного управляющего, кредитор как заявитель по делу о банкротстве должника вправе установить лимит своего имущественного бремени по финансированию процедур банкротства. В случае гарантирования заявителем максимальной суммы финансирования расходов по делу о банкротстве, эти расходы могут быть взысканы с него только в пределах лимитированной суммы. Остальные расходы арбитражный управляющий при таких условиях несет на свой риск в расчете на последующее возмещение исключительно за счет конкурсной массы должника. 

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, в рамках которого Сбербанк при обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом выразил согласие на осуществление финансирования расходов по делу о банкротстве должника в сумме 180 000 руб., указав эту сумму в качестве максимальной суммы финансирования расходов по делу о банкротстве должника, а доказательства иного, свидетельствующие о наличии согласия Сбербанка на финансирование процедуры банкротства должника в сумме, превышающей указанный размер денежных средств, в деле отсутствуют, в связи с чем, при таких обстоятельствах возмещению Сбербанком подлежит сумма в пределах установленного им лимита в размере 180 000 руб., а также, установив, что ФИО3 являлся временным управляющим должником с 22.07.2020 по 07.12.2020, а ФИО1 был конкурсным управляющим должником с 07.12.2020 по 20.12.2021, и, исходя из установленного фиксированного вознаграждения ФИО3 и доказанности понесенных им расходов, размер которых никем не оспорен, и доказательства выплаты которых ФИО3 в полном объеме за счет имущества должника в материалах дела отсутствуют, суды, взыскав со Сбербанка в пределах уставленного лимита финансирования в размере 180 000 руб. вознаграждение и расходы управляющего ФИО3, пришли к выводу об отсутствии в данном случае оснований для взыскания со Сбербанка сверх установленного лимита финансирования вознаграждения и расходов управляющего ФИО1, ввиду чего отказали в удовлетворении требований последнего.

Доводы ФИО1 о злоупотреблении Сбербанком и управляющим ФИО3 своими правами являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и по результатам исследования и оценки материалов дела и представленных доказательств отклонены судами как несостоятельные и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, в том числе, с учетом того, что установление кредитором – заявителем по делу о банкротстве своего имущественного бремени по финансированию процедур банкротства является его правом и само по себе не может свидетельствовать о злоупотреблении правом, а также, с учетом того, что также не могут свидетельствовать о злоупотреблении правом и действия временного управляющего ФИО3, установившего, что, поскольку в реестр требований кредиторов должника в процедуре наблюдения включены требования кредиторов в размере 3 377 237 руб. 90 коп., а балансовая стоимость активов должника составляет 7 804 000 руб., включая основные средства (четыре здания и земельный участок) на сумму 6678 тыс. руб. и дебиторскую задолженность в сумме 1 107 000 руб., то судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, предположительно, могут быть покрыты от реализации имущества должника и взыскания дебиторской задолженности, а доказательства иного не представлены.

При этом по результатам исследования и оценки доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, суды также приняли во внимание и то, что, являясь субъектом профессиональной деятельности, осуществляя регулируемую Законом о банкротстве профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой, и, дав согласие на свое утверждение в деле о банкротстве, арбитражный управляющий несет соответствующие имущественные риски и расходы, связанные с осуществлением своей деятельности, и в рассматриваемом случае, ФИО1, давая согласие на утверждение себя в качестве конкурсного управляющего должником, имел возможность и должен был ознакомиться с материалами дела о банкротстве должника, в том числе с соответствующим электронным делом, информацией о должнике и его финансовом положении, а также с имеющимися в материалах дела о банкротстве всеми необходимыми сведениями о лимитах финансировании процедуры банкротства, осознавал и отдавал себе отчет в том, на что именно он вправе рассчитывать, между тем, установив недостаточность средств для финансирования процедуры конкурсного производства должника, в том числе, на выплату вознаграждения управляющего, ходатайство об освобождения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и прекращении производства по делу о банкротстве ФИО1 в суд не подал, приняв, таким образом, на себя риск наступления негативных последствий несовершения соответствующих процессуальных действий, при том, что расходы на процедуру и вознаграждение управляющего возмещены ФИО1 частично за счет имущества должника.

Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств, доказанности материалами дела наличия оснований для удовлетворения требований ФИО3 и недоказанности наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для удовлетворения требований ФИО1, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения. 

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании законодательства о банкротстве, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2022по делу № А60-24985/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий Ю.А. Оденцова 

Судьи К.А. Савицкая 

 

 В.Ю. Калугин