АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 мая 2023 года

Дело №

А56-116892/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Бычковой Е.Н. и Мирошниченко В.В., 

при участии представителя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 30.03.2023), от акционерного общества «Стройгазмонтаж» ФИО3 (доверенность от 01.03.2023),

рассмотрев 20.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Стройгазмонтаж» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 по делу                  № А56-116892/2019/сд.15,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ленстройэнерго», адрес: 194292, Санкт-Петербург, 6-й Верхний пер., д. 12, лит. Б, пом. 68-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество).

Решением от 18.12.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Конкурсный кредитор акционерное общество «Стройгазмонтаж» (далее – Компания) 03.02.2022 обратилось в суд с заявлением, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными сделками перечисление денежных средств с расчетного счета Общества в пользу ФИО5 в период с 08.11.2016 по 24.05.2019 на общую сумму 4 264 411,06  руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 в пользу Общества названной суммы. 

Определением от 05.08.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 05.08.2022 и постановление от 05.12.2022, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на доказанность совокупности обстоятельств, которые необходимы для признания оспариваемых платежей недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Податель жалобы считает ошибочными выводы судов  о недоказанности факта причинения вреда кредиторам. 

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ФИО1 возражала против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в обособленном споре лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Общество учреждено в мае 2006 года; ФИО5 с 15.07.2016 являлся учредителем Общества и с 01.10.2014 - заместителем директора Общества.

Общество заключило с ответчиком 01.10.2014 трудовой договор № 18, согласно которому ФИО5 установлен оклад в размере 15 000 руб.

В период с 15.08.2018 по 24.05.2019 Общество перечислило ФИО5 денежные средства в размере 364 411,06 руб. (сумма за вычетом денежных средств, уплаченных по трудовому договору из расчета 15000 руб. в месяц), с назначением платежей «выдача заработной платы». 

Общество 08.11.2016 перечислило ФИО5 3 000 000 руб., 18.01.2017 -  900 000 руб. с назначением платежей «возврат суммы займа учредителю по договору беспроцентного займа №2-З от 30.08.2016».

По мнению Компании, произведенные платежи в совокупности являются сделкой, направленной на причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника и совершенной в условиях неплатежеспособности должника.

Суд первой инстанции, проверив доводы Компании на основании представленных в дело доказательств, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками и в этой связи отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и поверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.

Судами установлено, что производство по настоящему делу о банкротстве Общества возбуждено 07.11.2019, оспариваемые конкурсным управляющим платежи совершены в период с 08.11.2016 по 24.05.2019, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В данном случае, по мнению суда кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что оспариваемые платежи совершены в целях возврата займа по договору от 30.08.2016 №2-3, заключенному ФИО5 (займодавцем) и Обществом (заемщиком), в связи с чем основания для признания указанных платежей недействительными сделками отсутствуют.

Суды приняли во внимание, что факт перечисления ФИО5 денежных средств Обществу по договору займа подтвержден выпиской по счету должника. 

В этой связи суды правильно отметили, что в такой ситуации наличие у ФИО5 статуса участника Общества на дату заключения указанного договора само по себе не свидетельствует ни о мнимом характере договора займа, ни о злоупотреблении правом сторонами договора при возврате суммы беспроцентного займа заемщиком займодавцу. 

Довод Компании о наличии у должника в спорный период признаков неплатежеспособности был предметом судебного исследования и оценки, в результате которых суды установили, что исходя из объема активов должника и его чистой прибыли, последний обладал достаточными денежными средствами необходимыми для погашения задолженности перед указанными кредиторами.

Ввиду изложенного суд округа считает верным вывод судов о недоказанности Компанией того, что на момент совершения оспариваемых платежей должник отвечал признакам неплатежеспособности.

По состоянию на 2017 сальдо бухгалтерского баланса должника имело положительное значение, чистая прибыль составила 13 318 000 руб.; по итогам 2018 года чистая прибыль составила 10 139 000 руб. 

Следовательно, заявителем не доказано наличие признаков недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемых сделок, равно как и осведомленность ответчика о таких признаках.

В части, касающейся выплаты заработной платы, судами установлено, что имело место встречное предоставление со стороны ответчика в виде выполненных трудовых обязанностей заместителя генерального директора, при том, что произведенные выплаты не превышают среднюю заработную плату для работника аналогичной должности в Санкт-Петербурге. 

Общество не отрицает осуществление ответчиком трудовых обязанностей заместителя генерального директора, что исключает квалификацию платежей в качестве мнимых или притворных.

Доказательства того, что заработная плата ответчика существенно превышала размер заработной платы за выполнение трудовых обязанностей по аналогичным должностям в организациях, схожих с Обществом по роду и масштабу деятельности, также отсутствуют.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий не представил доказательств злоупотребления ФИО5  правом при получении денежных средств от Общества. 

Аффилированность участников сделки не является основанием для признания ее недействительной с учетом установленных выше обстоятельств.

Суды приняли во внимание, что наличие оснований для осуществления оспариваемых платежей Компанией не опровергнуто, а в материалах дела отсутствуют доказательства, на основании которых можно было бы прийти к выводу о том, что посредством оспариваемых платежей производился вывод активов должника.

Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела направлено на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что находится за пределами полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных статьями 286 и              287 АПК РФ.

Довод о наличии в действиях сторон сделки признаков злоупотребления (статья 10 ГК РФ) верно отклонен судами. Согласно сложившейся судебной практике применение статьи 10 ГК РФ возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 ГК РФ исходя из общеправового принципа «специальный закон вытесняет общий закон» определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

Таким образом, учитывая недоказанность Компанией наличия у сторон оспариваемых сделок цели причинения вреда, наличия на дату совершения сделок признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника, неравноценности встречного предоставления по сделкам, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и по основаниям, установленным статьями 10, 168 ГК РФ.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 по делу № А56-116892/2019/сд.15 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Стройгазмонтаж» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Е.Н. Бычкова

В.В. Мирошниченко