АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А71- 3034/2022

г. Ижевск

12 мая 2022 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.М.Морозовой, рассмотрев  исковое заявление акционерного общества «Энергосбыт Плюс» в лице Кировского филиала акционерного общества «Энергосбыт Плюс», г. Киров (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 154764,72 руб. долга, 1409,48 руб. неустойки, 674,30 руб. почтовых расходов, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора: 1. Общество с ограниченной ответственностью  «ПМК «Сталь-43» 

<

...>. Индивидуальный предприниматель ФИО2 

Установлено: иск заявлен о взыскании 154764,72 руб. долга,                  1409,48 руб. неустойки, 674,30 руб. почтовых расходов. 

Определением суда от  11 марта 2022  года  исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства,  без вызова сторон,  в соответствии со статьёй   228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В  соответствии  с  пунктом  1  статьи  228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   исковое  заявление  и  приложенные  к  нему  документы   размещены  на  официальном  сайте   арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет»:  http://udmurtiya.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru).  Сторонам   направлены     данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде (код доступа к материалам дела на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru.

Ответчику предложено  в  срок  до 04 апреля 2022  года   представить  в  суд  и истцу  по делу   письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности).

Кроме  того,  судом  разъяснено  право сторон  предоставить   в  арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до  25 апреля 2022 года.

31 марта 2022 года от ответчика поступил отзыв на иск.

25 апреля 2022 года от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов, согласно перечню.

27 апреля 2022 года от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Вышеуказанные документы приобщены к материалам дела на основании статьи 159 АПК РФ и размещены на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без  вызова сторон в соответствии со статьями 226-228 АПК РФ. 

06 мая 2022 года арбитражный суд принял резолютивную часть решения по настоящему спору, взыскав с ответчика в пользу истца                    156174 руб. 20 коп., из которых 154764 руб. 72 коп. долг за период  ноябрь – декабрь 2021 года, 1409 руб. 48 коп. неустойка за период с 21.12.2021 по 19.01.2022; 674 руб. 30 коп. почтовых расходов, а также 5685 руб. 23 коп. государственной пошлины.

В порядке части 2 статьи 229 АПК РФ ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением об изготовлении мотивированного текста решения по делу.

Заявление об изготовлении мотивированного текста решения поступило в суд в установленные частью 2 статьи 229 АПК РФ сроки, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Решением Правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 01.10.2014 г. № 32/1-ээ-2014 «О присвоении статуса гарантирующего поставщика АО «ЭнергосбыТ Плюс» АО «ЭнергосбыТ Плюс» присвоен статус гарантирующего поставщика.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости и Отчетом о переходе прав на объект недвижимости в собственности Ответчика находится 1/2 доли объекта недвижимости «Здание строительной базы, емкости для хранения цемента», расположенное по адресу: 

<

...> соор. 26, кадастровый номеробъекта:43:40:000037:314 (ранее присвоенный государственный учетный номер: 43:40:000037:0021:1294/01/В,В1,В2,В3,Г,Д,Е,Ж; выписка из ЕГРН приобщена к материалам дела).

В период времени ноябрь-декабрь 2021 года истцом на объект ответчика осуществлялась поставка электрической энергии.

В нарушение принятых на себя обязательств, выставленные  к оплате счета-фактуры за спорный период ответчиком оплачены не в полном объеме.

По расчету истца задолженность ответчика за спорный период ноябрь-декабрь 2021 года составила 154764 руб. 72 коп.

Направленная истцом претензия с требованием об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.

Нарушение порядка расчётов и наличие задолженности,   послужило  истцу  основанием  для  обращения  в суд  с настоящим.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Между тем, представленный в материалы дела договор энергоснабжения № 800565 в окончательной редакции сторонами не урегулирован.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 548 ГК РФ, предусмотренные статьями 539 – 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из изложенных норм, представленных документов суд пришел к выводу, что между сторонами сложились фактические отношения по договору купли-продажи электрической энергии, вследствие чего у ответчика возникла обязанность по оплате потребленных энергоресурсов, которую последний исполнил ненадлежащим образом.

Факт поставки электрической энергии в спорный период на объект ответчика подтвержден материалами дела и ответчиком документально не опровергнут.

Расчет, произведенный истцом соответствует положениям действующего законодательства, судом проверен, признан верным, обоснованным. Методика расчета объема поставленной электроэнергии ответчиком не оспорена.

С учетом  изложенного,  суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании статей  309, 310, 539, 544 Гражданского  кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что в период июнь-август 2021 года начисление за потребленную электрическую энергию производилось одновременно ответчику ИП ФИО1 и арендатору ООО «ПМК «Сталь-43», судом рассмотрен и отклонен.

Как следует из материалов дела, и сторонами не оспорено, спорный объект недвижимого имущества был передан ответчиком по договору аренды от 01.03.2029 обществу с ограниченной ответственностью «ПМК «Сталь-43», последний в свою очередь 12.08.2020 заключил договор энергоснабжения                № 8000454 с АО «Энерсгосбыт Плюс», определив точку поставки нежилые помещения в здании строительной базы 

<

...>. 

24 сентября 2021 года по соглашению ООО «ПМК-Сталь-43» и АО «Энергосбыт Плюс» (приобщен в электронном виде) договор № 8000454 расторгнут со следующими конечными показаниями расчетных приборов учета: 003344,7257. 

Письмом исх. № 70300-402-01177 от 08.10.2021 (приобщено в электронном виде) АО «Энерсгосбыт Плюс» уведомило общество об аннулировании начисленных объемов электроэнергии за период  июнь-август 2021 года по договору №800454.

Таким образом, вышеуказанный  довод ответчика судом отклонен, как не нашедший своего документального подтверждения, иного ответчиком не представлено (ст. 65 ВАПК РФ). 

Довод ответчика о произведенных оплатах за поставленный ресурс в период с 24.09.2021 по декабрь 2021 года судом также отклонен, поскольку  согласно представленному расчету, все произведенные ответчиком оплаты истцом учтены. Иного ответчикам не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ). 

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании штрафных санкций за несовременное исполнение обязательств. 

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 1 статьи 332 ГК РФ указано, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В порядке пункта абзаца 8 пункта 2 статьи 37 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» истцом  предъявлено требование о взыскании с ответчика 1409 руб. 48 коп. неустойки за период с 21.12.2021 по 19.01.2022.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, суд не усмотрел. 

Расчет неустойки проверен судом и признан правомерным, соответствующим положениям статьи 314 ГК РФ и абзацу 8 пункта 2 статьи 37 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике». Контррасчет неустойки ответчиком не представлен. 

В связи с изложенным требование истца в части взыскания 1409 руб.    48 коп. неустойки за период с 21.12.2021 по 19.01.2022 подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Факт и размер понесенных почтовых расходов в сумме 674 руб. 30 коп., связанных с направлением искового заявления и претензии в адрес ответчика, подтвержден надлежащими доказательствами.

Таким образом, учитывая, что судебные издержки непосредственно связаны с рассмотрением спора, принятое по делу решение, суд признал, что на основании статьи 106, части 2 статьи 110 АПК РФ судебные издержки, связанные с направлением ответчику почтовой корреспонденции, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 674 руб. 30 коп.

С учётом принятого по делу решения и в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в размере 5685 руб. 23 коп. При этом в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 104 АПК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2999 руб. 77 коп. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Энергосбыт Плюс» в лице Кировского филиала акционерного общества «Энергосбыт Плюс», г. Киров (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 156174 руб. 20 коп., из которых 154764 руб. 72 коп. долг за период  ноябрь – декабрь 2021 года, 1409 руб. 48 коп. неустойка за период с 21.12.2021 по 19.01.2022; 674 руб. 30 коп. почтовых расходов, а также 5685 руб. 23 коп. государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Энергосбыт Плюс» в лице Кировского филиала акционерного общества «Энергосбыт Плюс», г. Киров (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  из федерального бюджета 2999 руб. 77 коп. государственной пошлины перечисленной по платежному поручению №3761 от 15.02.2022.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме. 

 

Судья                                                                   Н.М. Морозова