﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16788/2020(3)-АК

Дело № А60-64198/2019

24 мая 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Герасименко Т.С., 

судей 			  Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

при участии: 

от ООО «Инициатива»: Печенкина А.Р., паспорт, доверенность от 12.04.2021

от иных лиц, не явились, извещены

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ООО «Инициатива»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 10 марта 2021 года 

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего Гневашевой О.А. о принятии обеспечительных мер,

вынесенное в рамках дела № А60-64198/2019

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Бахчиванджи-15» (ОГРН 1086659017829, ИНН 6659182378),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2020 в отношении должника ООО «Бахчиванджи-15» введена процедура банкротства – наблюдения; временным управляющим утверждена Гневашева Оксана Анатольевна, член СРО МСО ПАУ.

Решением арбитражного суда от 28.05.2020 ООО «Бахчиванджи-15» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена Гневашева Оксана Анатольевна.

09.03.2021  от конкурсного управляющего Гнвашаевой О.А. в арбитражный суд поступило заявление о признании недействительной  сделкой договора о переводе долга от 15.08.2018, заключенный между ООО «Бахчиванджи-15», ЖСК «Авиатор» и ООО «Инициатива»; договора аренды земельного участка от 16.09.2019, заключенного между ООО «Инициатива» и ООО «Парк Победы». Просит применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО Инициатива» и ООО «Специализированный застройщик «Парк Победы» в пользу должника денежных средств в размере 67 488 000 руб.

Одновременно конкурсным управляющим заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ООО Инициатива» и ООО «Специализированный застройщик «Парк Победы» и иное имущество в пределах 67 488 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2021  заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Наложен арест на денежные средства находящиеся на счетах ООО Инициатива» и иное имущество в пределах взыскиваемой суммы в размере 67 488 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО Инициатива»  обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение  изменить, отказав в удовлетворении заявления конкурсного управляющего полностью.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие необходимости в принятие обеспечительных мер, поскольку ООО «Инициатива» является действующим юридическим лицом. Обращает внимание суда на то, что по Соглашению с Министерством строительства и развития инфраструктуры Свердловской области ООО «Инициатива» в сложный экономический период ООО «Бахчиванджи-15» осуществляло финансирование проблемного жилого дома, исполнив тем самым обязанности должника перед гражданами – пайщиками. Отмечает, что земельный участок с кадастровым номером 66:41:0106087:98, на который наложен арест, находится в залоге, на нем осуществляется строительство. А наложение ареста на счета и иное имущество препятствует привлечению денежных средств Банков, за счет которых осуществляется финансирование строительства. Полагает, что размер заявленных обеспечительных мер является завышенным, поскольку в реестр требований кредиторов включены требования на общую сумму 31 723 519 руб. Также отмечает, что требование конкурсного управляющего не содержит сведений о конкретном имуществе, на которое следует наложить арест.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили. 

В судебном заседании представитель ООО «Инициатива» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил приобщить к материалам дела приложенные к апелляционной жалобе документы (Соглашения от 28.03.2018, 03.05.2018, 02.08.2018, 02.10.2018 о сотрудничестве, соглашение №20 от 25.03.2019, отчет конкурсного управляющего от 08.02.2021).

Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением суда 28.05.2020 ООО «Бахчиванджи-15» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Гневашева О.А.

В ходе своей деятельности конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительной  сделкой договора о переводе долга от 15.08.2018, заключенный между ООО «Бахчиванджи-15», ЖСК «Авиатор» и ООО «Инициатива»; договора аренды земельного участка от 16.09.2019, заключенного между ООО «Инициатива» и ООО «Парк Победы». Просит применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО Инициатива» и ООО «Специализированный застройщик «Парк Победы» в пользу должника денежных средств в размере 67 488 000 руб.

В целях сохранения имущественного положения сторон, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ООО «Инициатива» и ООО «Специализированный застройщик «Парк Победы» и иное имущество в пределах 67 488 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования частично в отношении ООО «Инициатива», суд первой инстанции исходил из того, что непринятие мер в данном случае может затруднить или сделать невозможным пополнение конкурсной массы, существует угроза причинения значительного вреда кредиторам должника, обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения сторон.

 Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Таким образом, основаниями для принятия обеспечительных мер являются случаи, когда непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

Исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительными мерами могут быть, в том числе: наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Основания применения обеспечительных мер должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Как было указано выше, ходатайство о принятие обеспечительных мер в виде ареста на денежные средства и иное имущество ООО «Инициатива» было заявлено конкурсным управляющим в целях исполнения определения суда о признании сделки должника с ООО «Инициатива» недействительной и примени последствий недействительности сделки в виде взыскания в пользу должника денежных средств в размере 67 488 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что в целом заявленные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов и позволяют сохранить возможность применения последствий недействительности в виде взыскания денежных средств по оспариваемой сделке.

Обеспечительные меры заявлены в пределах 67 488 000 руб., то есть соразмерны заявленным требованиям о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

То обстоятельство, что данная сумма превышает размер, включенных в реестр требований кредиторов должника требований, правового значения не имеет, поскольку требования о включении еще не всех кредиторов были рассмотрены судом, более того, представитель апеллянта подтвердил ,что в настоящее время в реестр включена сумма, превышающая размер принятого судом обеспечения.

Доводы апеллянта о том, что заявление конкурсного управляющего не содержит обоснования и доказательств затрудненности или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращения причинения значительного ущерба заявителю и конкурсным кредиторам, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в рассматриваемом случае принятые обеспечительные меры направлены на обеспечение фактического исполнения судебного акта, на предотвращение возможности нарушения в деле о банкротстве прав кредиторов и должника, а также необходимость сохранения существующего положения сторон.

Принятая судом обеспечительная мера предусмотрена лишь как временная мера, максимальный период действия которой ограничен рассмотрением обособленного спора о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем и удовлетворение требований кредиторов в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у ответчика, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что  по Соглашению с Министерством строительства и развития инфраструктуры Свердловской области ООО «Инициатива» в сложный экономический период ООО «Бахчиванджи-15» осуществляло финансирование проблемного жилого дома, исполнив тем самым обязанности должника перед гражданами – пайщиками  не подлежат оценке при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер, так как обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется предоставления доказательств в том объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора, на что прямо указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что если принятие обеспечительной меры ограничивает правомочия собственника в ситуации, когда ему объективно необходимо распорядиться частью имущества по своему усмотрению и отчуждать эту часть имущества, он вправе в порядке пункта 7 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставить встречное обеспечение и обратиться в суд с ходатайством об отмене принятых мер в соответствующей части.

Представитель апеллянта подтвердил, что с таким заявлением (об отмене ареста в части денежных средств) в суд первой инстанции апеллянт не обращался.

Обращаясь с апелляционной жалобой, должник не опроверг выводы суда первой инстанции о целесообразности принятия спорных обеспечительных мер, не представил доказательств влияния их на ухудшение существовавшего положения и их возможных убытков (ст. 65 АПК РФ).

При таком положении следует признать, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер.

Ссылка апеллянта на то, что конкурсным управляющим не конкретизирован перечень имущества, на который необходимо наложить арест подлежит отклонению.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 16 Постановления N 55 арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N 229-ФЗ).

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание и то, что определением от 30.04.2021 обеспечительные меры, принятые определением от 10.03.2021 по делу А60-64198/2019 в части наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0106087:98, площадью 3270 кв.м., расположенным по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург отменены.

С учетом изложенного определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 марта 2021года по делу № А60-64198/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.С. Герасименко 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

О.Н. Чепурченко