АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-10626/2020

09 июля 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 09 июля 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.А.Страшковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Д. Косыревой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-10626/2020

по заявлению Специализированного областного государственного унитарного предприятия "Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости" Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: ООО «Глобалс Аудит» (ИНН 

<

***>), ООО «Технотексъ» (ОГРН 

<

***>)

о признании незаконными решения и предписания № 066/06/54.3-4217/2019 от 05 декабря 2019 года

при участии в судебном заседании

от заявителя:   

- ФИО1, представитель по доверенности №587 от 03.03.2020, паспорт;

- ФИО2, представитель по доверенности №209 от 09.01.2018, паспорт, диплом;

- ФИО3, представитель по доверенности №587 от 03.03.2020, паспорт;

от заинтересованного лица:  

- ФИО4, представитель по доверенности №187 от 14.04.2020, удостоверение, диплом;

от ООО «Глобалс Аудит»: ФИО5, представитель по доверенности от 14.03.2019, паспорт, диплом;

от ООО «Технотексъ»: ФИО6, решение №7 от 15.03.2018, паспорт,

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Специализированное областное государственное унитарное предприятие "Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости" Свердловской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области № 066/06/54.3-4217/2019 от 05 декабря 2019 года.

11.04.2020 заявителем представлены дополнительные документы.

26.05.2020 антимонопольным органом представлены материалы дела № 066/06/54.3-4217/2019 от 05 декабря 2019 года.

Определением от 27.05.2020 ООО «Глобалс Аудит» () привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

02.07.2020 от ООО «Глобалс Аудит» в электронном виде поступил отзыв на заявление, просит суд отказать в удовлетворении заявления.

В судебном заседании от ООО «Глобалс Аудит» поступило заявление о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Технотексъ» (ОГРН 

<

***>).

В судебном заседании от ООО «Технотексъ» (ОГРН 

<

***>) представлено ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Рассмотрев указанные ходатайства, арбитражный суд на основании ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нашел их подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон и третьих лиц, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области поступила жалоба ООО «Глобалс Аудит» (вх. № 01-33352 от 02.12.2019г.) о нарушении заказчиком в лице Специализированного областного государственного унитарного предприятия  «Областной  государственный  центр  технической  инвентаризации  и регистрации недвижимости» Свердловской области, его комиссией при осуществлении закупки путем проведения открытого конкурса в электронной форме на проведение обязательного ежегодного аудита финансовой (бухгалтерской) отчетности (извещение № 0562200001219000004) соответствующая требованиям части 6 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

В своей жалобе заявитель ООО «Глобалс Аудит» указал, что положения конкурсной документации не соответствуют требованиям Закона о контрактной системе. Просит признать жалобу обоснованной.

Решением Управления ФАС по Свердловской области от 05.12.2019 г. жалоба ООО «Глобалс Аудит» была признана частично обоснованной. В действиях заказчика в лице Специализированного областного государственного унитарного предприятия «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Свердловской области были выявлены нарушения п. 8 ч. 1 ст. 54.3, ч. 8 ст. 32 Закона о контрактной системе. Выдано предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе № 066/06/54.3-4217/2019 от 05.12.2019: в срок до 24.12.2019 отменить все составленные в ходе проведения конкурса протоколы, внести изменения в конкурсную документации, в части устранения выявленных нарушений, продления срока подачи заявок и завершения процедуры проведения закупки в соответствии с требования Закона о контрактной системе.

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене пункта 2 решения УФАС по Свердловской области от 05.12.2019 г. по жалобе № 066/06/54.3-4217/2019, а также с требованием об отмене предписания об устранении нарушений законодательства о контрактной системе № 066/06/54.3-4217/2019 от 05.12.2019 г.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Предметом спора по делам о признании решений и действий незаконными, ненормативного правового акта недействительным является требование, направленное, прежде всего, на исключение последствий, порожденных действием (решением, актом). 

Следовательно, в рассматриваемом случае, исходя из положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания данного ненормативного правового акта недействительным необходимо соблюдение двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагающее на него какие-либо обязанности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит несоответствие оспариваемого решения действующему законодательству, а также факт нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы участвующих в деле лиц, суд пришел к следующим выводам.

07.11.2019 года на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок опубликовано извещение о проведении электронного аукциона № 0562200001219000004 и конкурсная документация на проведение обязательного ежегодного аудита финансовой (бухгалтерской) отчетности.

Начальная (максимальная) цена контракта составила 235 000 рублей.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 54.3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон №44-ФЗ, Закон о контрактной системе) конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме, должна содержать в том числе критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1. ст. 32 Закона о контрактной системе для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии:

1)цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги;

2)расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ;

3)качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки;

4)квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

В соответствии с ч. 8 ст. 32 Закона о контрактной системе порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации. Заказчик для целей оценки заявок, окончательных предложений участников закупки в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены регулируемые цены (тарифы) на товары, работы, услуги, вправе не использовать критерии, указанные в пунктах 1 и 2 части 1 настоящей статьи.

Постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 № 1085 утверждены Правила оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, (далее Постановление № 1085).

Согласно п. 10. Постановления № 1085 в документации о закупке в отношении нестоимостных критериев оценки могут быть предусмотрены показатели, раскрывающие содержание нестоимостных критериев оценки и учитывающие особенности оценки закупаемых товаров, работ, услуг по нестоимостным критериям оценки.

Согласно п. 11 Постановления № 1085 для оценки заявок (предложений) по каждому критерию оценки используется 100-балльная шкала оценки. Если в соответствии с пунктом 10 настоящих Правил в отношении критерия оценки в документации о закупке заказчиком предусматриваются показатели, то для каждого показателя устанавливается его значимость, в соответствии с которой будет производиться оценка, и формула расчета количества баллов, присуждаемых по таким показателям, или шкала предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающая интервалы их изменений, или порядок их определения.

Для оценки заявок (предложений) по нестоимостным критериям оценки (показателям) заказчик вправе устанавливать предельно необходимое минимальное или максимальное количественное значение качественных, функциональных, экологических и квалификационных характеристик, которые подлежат оценке в рамках указанных критериев. В этом случае при оценке заявок (предложений) по таким критериям (показателям) участникам закупки, сделавшим предложение, соответствующее такому значению, или лучшее предложение, присваивается 100 баллов.

Сумма величин значимости показателей критерия оценки должна составлять 100 процентов.

Значимость критериев оценки должна устанавливаться в зависимости от закупаемых товаров, работ, услуг в соответствии с предельными величинами значимости критериев оценки согласно приложению.

В Разделе 1 конкурсной документации содержится следующая информация: критерии и порядок оценки - составная часть документации, содержащая критерии и порядок оценки заявок на участие в конкурсе, величины значимости каждого критерия, установленные заказчиком в соответствии с постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 № 1085 «Об утверждении Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В Приложении № 1 к Информационной карте документации содержатся критерии оценки заявок на участие в конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе, в том числе, в таблице оценки по критерию № 2 «Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки» по показателю «Методика проведения аудита».

На заседании Комиссии представитель заказчика пояснил, что для оценки по критерию № 2 «Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки» по показателю «Методика проведения аудита» оценка осуществляется на основании наличия либо отсутствия методики проведения аудита.

Комиссией Свердловского УФАС установлено, что заказчиком установлены требования к методике проведения аудита. Вместе с тем, порядок оценки не предусматривает оценку с учетом соответствия или несоответствия методики требованиям заказчика.

Действия заказчика, не установившего порядок оценки заявок по критерию № 2 «Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки» по показателю «Методика проведения аудита» нарушают п. 8 ч. 1 ст. 54.3, ч. 8 ст. 32 Закона о контрактной системе.

В Приложении № 1 к Информационной карте документации содержатся критерии оценки заявок на участие в конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе, в том числе, в таблице оценки по критерию № 3 «Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта услуг, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации» по показателю «Опыт и квалификация специалистов...»

На заседании Комиссии представитель заказчика пояснил, что для оценки по критерию № 3 «Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта услуг, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации» по показателю «Опыт и квалификация специалистов...» необходимо предоставить выписку из реестра членов саморегулируемой организации.

Вместе с тем, Комиссией Свердловского УФ АС установлено, что заказчиком для оценки по критерию № 3 «Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта услуг, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации» по показателю «Опыт и квалификация специалистов...» не установлен исчерпывающий перечень документов для подтверждения опыта и квалификации специалистов.

Действия заказчика, не установившего порядок оценки заявок по критерию № 3 «Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта услуг, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации» по показателю «Опыт и квалификация специалистов...» нарушают п. 8 ч. 1 ст. 54.3, ч. 8 ст. 32 Закона о контрактной системе.

В Приложении № 1 к Информационной карте документации содержатся критерии оценки заявок на участие в конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе, в том числе, в таблице оценки по критерию № 3 «Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта услуг, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации» по показателю «Опыт и квалификация руководителя ...»

Комиссией Свердловского УФАС установлено, что заказчиком для оценки по критерию № 1 «Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов» по показателю «Опыт и квалификация руководителя участника открытого конкурса» не установлен исчерпывающий перечень документов для подтверждения опыта и квалификации руководителя.

Действия заказчика, не установившего порядок оценки заявок по критерию № 1 «Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов» по показателю «Опыт и квалификация руководителя участника открытого конкурса» нарушают п. 8 ч. 1 ст. 54.3, ч. 8 ст. 32 Закона о контрактной системе.

Учитывая изложенное, пункт 2 решения УФАС по Свердловской области от 05.12.2019 г. по жалобе № 066/06/54.3-4217/2019, а также предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе № 066/06/54.3-4217/2019 от 05.12.2019 г. соответствуют действующему законодательству, не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 3 ст. 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления Специализированного областного государственного унитарного предприятия "Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости" Свердловской области отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяВ.А. Страшкова