АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А36-11457/2018

г. Калуга

12 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме  12.12.2019.

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего судьи                 Ключниковой Н.В.,

судей                                                   Лукашенковой Т.В., Смолко С.И., 

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная Компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Партизан, д. 2, эт. 2, ком. 12, г. Коломна, Московская область, 140408) - ФИО1 - представителя по доверенности от 09.01.2019, удостоверение адвоката;

от общества с ограниченной ответственностью ТД "Главпанель" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, пл. Коммунальная, д. 9, пом. 6-3 (лит.Б), оф. 307-2, 

<

...>) – не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Меленский картофель"                 (ул. Школьная, д. 1, с. Меленск, Стародубский район, Брянская область, 243253) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная Компания" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.06.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 по делу № А36-11457/2018,

                                                    У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленная Компания" (далее - ООО "Агропромышленная Компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ТД "Главпанель" (далее - ООО ТД "Главпанель", ответчик) о взыскании 13 106 491 руб. 10 коп. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Меленский картофель" (далее - ООО "Меленский картофель", третье лицо). 

Определением суда от 26.03.2019 настоящее дело объединено с делом № А36-3213/2019 по иску ООО "Агропромышленная Компания" к ООО ТД "Главпанель" о признании недействительным (ничтожным) пункта 5.6 договора поставки  от 29.06.2018 № 267 в одно производство для их совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер                     № А36-11457/2018. 

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом (в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)) было заявлено об уточнении исковых требований, согласно которым истец просил: 

1. признать пункт 5.6 договора поставки  от 29.06.2018 № 267, заключенного между ООО "Агропромышленная Компания" и ООО ТД "Главпанель", недействительным (ничтожным); 

2. взыскать с ООО ТД "Главпанель" в пользу ООО "Агропромышленная Компания" денежные средства за не поставленный товар в размере 1 835 600 руб.; 

3. взыскать с ООО ТД "Главпанель" в пользу ООО "Агропромышленная Компания" неизрасходованные денежные средства за услуги доставки товара - неосновательное обогащение в размере                     120 000 руб.; 

4. взыскать с ООО ТД "Главпанель" в пользу ООО "Агропромышленная Компания" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2018 по 25.03.2019 в размере               108 378 руб.; 

5. взыскать с ООО ТД "Главпанель" в пользу ООО "Агропромышленная Компания" убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки  от 29.06.2018 № 267, в размере 5 700 000 руб. - упущенная выгода по договору подряда от 15.03.2018 № 1-с;

6. взыскать с ООО ТД "Главпанель" в пользу ООО "Агропромышленная Компания" убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки от 29.06.2018 № 267, в размере 2 499 455 руб. 05 коп. - упущенная выгода по предварительному договору подряда от 15.03.2018 № 2-с; 

7. взыскать с ООО ТД "Главпанель" в пользу ООО "Агропромышленная Компания" убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки от 29.06.2018 № 267, в размере 2 499 455 руб. 05 коп. - упущенная выгода по предварительному договору подряда от 15.03.2018 № 3-с; 

8. взыскать с ООО ТД "Главпанель" в пользу ООО "Агропромышленная Компания" убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки от 29.06.2018 № 267, в размере 155 000 руб. - пени по договору подряда от 15.03.2018 № 1-с в период с 01.09.2018 по 05.09.2018; 

9. взыскать с ООО ТД "Главпанель" в пользу ООО "Агропромышленная Компания" убытки, причиненные изменением или расторжением договора поставки от 29.06.2018 № 267, в размере 258 700 руб. - разница стоимости не поставленного товара и вновь приобретенного товара у другого лица.

Решением суда от 11.06.2019 (с учетом определения об исправлении опечатки от 10.07.2019) в удовлетворении исковых требований о признании недействительным (ничтожным) пункта 5.6 договора поставки  от 29.06.2018 № 267 отказано. С ООО ТД "Главпанель" в пользу ООО "Агропромышленная Компания" взыскано 2 304 016 руб. 49 коп., в том числе, 1 955 600 руб. основного долга, 89 716 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2018 по 25.03.2019, 258 700 руб. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Агропромышленная Компания" просит отменить решение, постановление суда в связи с неправильным применением норм материального, процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

  В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

  Из доводов кассационной жалобы усматривается, что ООО "Агропромышленная Компания" обжалует судебные акты в части неудовлетворенных требований, в связи с чем суд кассационной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность обжалуемых судебных актов только в указанной части. 

  Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в кассационной жалобе, заслушав объяснения представителя ООО "Агропромышленная Компания", суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных актов. 

          Как видно из материалов дела и установлено судом, 29.06.2018 между ООО "Агропромышленная Компания" (покупатель) и ООО ТД "Главпанель" (поставщик) был заключен договор поставки № 267 (далее - договор поставки), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию, наименование, цена, количество и ассортимент которой согласован сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункты 1.1- 1.3 договора). 

В спецификации  от 12.07.2018 № 3 к договору поставки (далее - спецификация) стороны окончательно согласовали условия поставки товара, согласно которой поставщик принял на себя обязательства поставить покупателю сендвич-панели кровельные (мин.вата ral9003/9003) 150х1000х13000 в количестве 2 860 кв.м по цене 1 412 руб. за кв.м на общую сумму 4 038 320 руб., а также сендвич-панели стеновые (мин.вата ral2002/9003) 120х1190х6000 в количестве 1 399,44 кв.м по цене 1 250 руб. за кв.м на общую сумму 1 749 300 руб. в течение 15-25 рабочих дней с момента поступления на расчетный счет поставщика предоплаты (пункты 1, 1.1, 3 спецификации). 

Пунктом 1 спецификации стороны определили, что предоплата в размере 3 000 000 руб. оплачивается путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика до 03.07.2018, оставшиеся 2 787 620 руб. оплачивается не позднее следующего дня с момента направления покупателю письменного уведомления о готовности первой партии продукции к отгрузке.

По платежному поручению от 29.06.2018 № 78 покупатель перечислил поставщику предоплату в размере 3 000 000 руб., а по платежному поручению от 01.08.2018 № 98 покупатель перечислил поставщику оставшиеся денежные средства в размере 2 787 620 руб., по платежному поручению от 08.08.2018 № 248 покупателем были перечислены поставщику денежные средтва в размере 406 000 руб. за услуги по доставке товара.

В период с 27.07.2018 по 27.08.2018 ООО ТД "Главпанель" поставило ООО "Агропромышленная Компания" сэндвич-панели стеновые в количестве 1 399,44 кв.м. и сэндвич-панели кровельные в количестве 1 560 кв.м.

Поставщиком были оказаны услуги по доставке груза получателю на сумму 261 000 руб.

Доставка по УПД  от 27.07.2018 № 180727-0003 на сумму 367 120 руб. осуществлялась в адрес покупателя силами поставщика и плата за доставку данной партии продукции составила 25 000 руб.

15.03.2018 между ООО "Агропромышленная Компания" (подрядчиком) и ООО "Меленский картофель" (заказчиком) был заключен договор подряда № 1-с (далее - договор подряда № 1-с) на строительство картофелехранилища № 2 мощностью 6500 тонн с использованием материалов подрядчика, стоимостью 31 000 000 руб. со сроком сдачи подрядных работ (с учетом дополнительного соглашения от 04.08.2018) до 15.09.2018.

Дополнительным соглашением от 20.06.2018 к договору подряда стороны изменили график производства работ. 

В случае нарушения подрядчиком срока окончания подрядных работ, в том числе из-за не поставки в срок материалов или оборудования поставщиками подрядчику, стороны дополнительным соглашением от 30.06.2018 к договору подряда предусмотрели возможность уменьшения стоимости подрядных работ до 25 300 000 руб., согласно которому 15.03.2018 между ООО "Агропромышленная Компания" (подрядчиком) и ООО "Меленский картофель" (заказчиком) были заключены предварительные договоры № 2-с и № 3-с на заключение в будущем договоров подряда по строительству картофелехранилища № 3 и картофелехранилища № 4, в случае своевременного выполнения подрядчиком условий договора подряда № 1 -с.

24.07.2018 ООО "Агропромышленная Компания" направило в адрес ООО ТД "Главпанель" претензию с просьбой поставки сендвич-панелей по договору поставки в кратчайшие сроки, поскольку сдвигаются сроки строительства, в связи с чем общество терпит убытки.

В претензии от 12.08.2018 ООО "Меленский картофель" сообщило ООО "Агропромышленная Компания" о том, что поскольку до настоящего времени не поставлены в полном объеме сендвич-панели кровельные в количестве 2 860 п.м. и сендвич-панели стеновые в количестве 1 399,44 п.м. задерживаются согласованные сторонами сроки по монтажу сендвич-панелей, в результате чего невозможно выполнение иных согласованных сторонами в договоре подряда работ, что является основанием для расторжения договора, применения штрафных санкций и взыскания убытков.

17.08.2018 ООО "Агропромышленная Компания" обратилось с повторной претензией к ООО ТД "Главпанель" с требованием об исполнении принятых обязательств по договору поставки в части допоставки сендвич-панелей кровельных в количестве 2 860 п.м. и сендвич-панелей стеновых в количестве 1 399,44 п.м.

В ответ на претензию поставщик сообщил (письмо от 27.08.2018              исх. № 244/2), что поставил весь объем стеновых сендвич-панелей в количестве 1399,44 кв.м и 1560 кв.м. сендвич-панелей кровельных, объем не поставленных сендвич-панелей кровельных составил 1 300 кв.м, который будет изготовлен и доставлен покупателю в кратчайшие сроки. 

05.09.2018 ООО "Агропромышленная Компания" направило в адрес ООО ТД "Главпанель" досудебную претензию, а 06.09.2018 уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора поставки.

В письме от 11.09.2018 ответчик сообщил истцу, что продукция будет изготовлена в срок с 10.09.2018 по 12.09.2018.

В претензиях от 21.09.2018, 26.09.2018, 27.09.2018 19.10.2018, 24.10.2018 истец сообщал ответчику, что с 06.09.2018 договор поставки от 29.06.2018 считается прекращенным, просил вернуть сумму предоплаты, а также возместить убытки.

Поскольку ответчик не поставил весь объем сендвич-панелей кровельных по договору поставки, то ООО"Агропромышленная Компания" прибрело у ООО "Производственная Компания "Панель" по договору поставки от 05.09.2018  № 215ЧА/Т-ПК (далее - договор от 05.09.2018) сендвич-панели кровельные (мин.вата ral9003/9003) 150х1000х12500 в количестве 1375 кв.м по цене 1 611 руб. за кв.м на сумму 2 215 125 руб.

В связи с тем, что ООО "Агропромышленная Компания" не сдало объект в срок до 01.09.2018 по договору подряда № 1-с, ООО "Меленский Картофель" на основании дополнительного соглашения от 30.06.2018 уменьшило стоимость подрядных работ до 25 300 000 руб., а также отказалось сотрудничать по строительству картофелехранилища № 3 и № 4 мощностью 6500 тонн с использованием материалов подрядчика с ценой контракта 31 000 000 руб. каждый, что подтверждается претензией и уведомлениями от 02.09.2018.

Недопоставка ООО ТД "Главпанель" товара, не оказание в полном объеме услуг по доставке товара, причинение убытков, в том числе, в виде упущенной выгоды, неустойки, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки, послужили основанием для обращения в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, частично удовлетворяя которые суд правомерно исходил из следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Установив, что поставщиком не был поставлен товар на сумму                  1 835 600 руб. и не оказаны услуги по доставке товара на 120 000 руб., суды обеих инстанций пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО ТД "Главпанель" в пользу ООО"Агропромышленная Компания" предварительной оплаты в общей сумме 1 955 600 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) разъяснено, что по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. Положениями пункта 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Руководствуясь статьями 395, 450.1 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 51 Постановления № 7, суды признали правомерным начисление процентов за период с 17.08.2018 по 25.03.2019 в размере              89 716, 49 руб.

Согласно пункту 12 Постановления № 7, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статьи 393.1 ГК РФ). Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент заключения названной сделки по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Пунктом 13 Постановления № 7 разъяснено, что кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии прекращения впоследствии первоначального договора в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Суды, исследовав обстоятельства дела и руководствуясь статьями 15, 393, 393.1, 520, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили совокупность условий, необходимых для взыскания убытков, составляющих разницу между согласованной в договоре поставки ценой и ценой сопоставимого товара по совершенной взамен сделке, что составило сумму 258 700 руб.

Пунктом 5.6 договора поставки  от 29.06.2018 № 267 стороны предусмотрели, что в рамках настоящего договора, упущенная выгода, убытки и прямой (реальный) ущерб поставщиком не возмещаются.

Требование истца о признании недействительным (ничтожным) пункта 5.6 договора поставки от 29.06.2018 № 267 основано на положении пункта 4 статьи 401 ГК РФ, согласно которому заключенное заранее соглашения об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.

В силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом и иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 400 ГК РФ предусмотрено, что по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

В соответствии с пунктом 6 Постановления № 7 по общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Заключение такого соглашения не допускается и оно является ничтожным, если нарушает законодательный запрет (пункт 2 статьи 400 ГК РФ) или противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства.

В рамках рассматриваемого спора указанные обстоятельства, как отмечено судами, отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил, что указанное в пункте 5.6 условие договора поставки принципу свободы договора, закрепленному в статье 421 ГК РФ, не противоречит, оснований полагать его ничтожным не имеется, поскольку данный пункт договора не представляет собой условие об ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательств по пункту 4 статьи 401 ГК РФ. Кроме этого, договор поставки не является заранее заключенным соглашением об устранении или ограничении ответственности виновного лица, а значит, не является ничтожным, не противоречит пункту 2 статьи 1 и статье 421 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В предмет доказывания по делам о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов состава правонарушения: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факт причинения убытков и их размер; наличие причинно-следственной связи между нарушением права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между нарушением права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками:

1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 23.06.2015 № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснению, данному в пункте 14 Постановления от 23.06.2015 № 25, по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 № 305-ЭС15-7379, для взыскания упущенной выгоды лицу, взыскивающему упущенную выгоду, необходимо подтвердить, что допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить выгоду, заявленную в качестве упущенной, а также, что возможность получения им доходов существовала реально, т.е. документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления № 7, при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Таким образом, необходимым условием для удовлетворения требования о взыскании упущенной выгоды является установление допущенного ответчиком нарушения (нарушений), как единственного препятствия для получения истцом дохода при принятии им всех необходимых мер к его получению.

На основании изложенного истец в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен быть доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

Так, суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришли к обоснованному выводу о недоказанности ООО"Агропромышленная Компания" наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и неполученными истцом доходами (упущенная выгода) в сумме                        5 700 000 руб., пени в сумме 155 000 руб. по договору подряда от 15.03.2018 № 1-с, 2 499 455,05 руб. по предварительному договору подряда от 15.03.2018 № 2-с и такой же суммы упущенной выгоды по предварительному договору подряда от 15.03.2018 № 3-с.

У суда кассационной инстанции в силу особой компетенции, установленной главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют основания для переоценки данных выводов судов первой и апелляционной инстанций, которые мотивированно изложены в обжалуемых судебных актах.

Суд кассационной инстанции отмечает, что требование о возмещении убытков, основанное на предположениях истца при отсутствии надлежащих доказательств взаимосвязи противоправных действий с этими убытками, не подлежит удовлетворению.

Фактически все доводы кассационной жалобы также по существу направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установление обстоятельств, отличных от установленных арбитражными судами на основании всестороннего и полного исследования доказательств, в связи с чем в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ подлежат отклонению.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), также не установлены.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

        Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.06.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 по делу № А36-11457/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

     Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

     Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                         Н.В. Ключникова                                              

Судьи                                                                                        Т.В. Лукашенкова

                                                                                        С.И. Смолко