ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело №А55-34873/2017

г. Самара

10  сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена   10 сентября   2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено     06 сентября  2018 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" – представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

от акционерного общества "РН-Транс" – представитель ФИО2 (доверенность от 05.12.2017), 

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" – представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу акционерного общества "РН-Транс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2018 по делу № А55-34873/2017 (судья Лукин А.Г.) 

по иску Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)      к акционерному обществу "РН-Транс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третье лицо открытое акционерное общество "Российские железные дороги" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное предприятие "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - истец. ФГП ВО ЖДТ России) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу "РН-Транс" (далее – ответчик, АО  "РН-Транс") о взыскании 15 896,10 руб. за сверхнормативную охрану вагонов с грузом в рамках договора № 9/НОР -3/1107/ЮТС/819/2012 от 10.01.2012, а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 30.05.2018 исковые требования удовлетворены в заявленном размере, расходы по уплате государственной  пошлины отнесены  на ответчика.

Ответчик  не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе,  ссылаясь  на неполное  выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными,  нарушение норм материального и процессуального  права, просит  решение изменить, принять по делу  новый судебный акт, которым удовлетворить заявленное требование  в размере 10 676, 88 руб.

В обоснование  апелляционной жалобы  заявитель указал, что судом не исследованы в полном объеме акты общей формы, которыми увеличен срок доставки, не дана им надлежащая правовая оценка.

В соответствии с пунктом 4.4.1 договора №9/НОР-3/1107/ЮТС/819/2012 от 10.01.2012 в редакции протокола согласования разногласий от 10.02.2012, за оказание услуги по сменному сопровождению и охране грузов в период времени, превышающий первоначальный нормативный срок доставки грузов, с заказчика дополнительно взимаются сборы за время сверхнормативной охраны.

Основанием для оплаты и исчисления времени сверхнормативной охраны является истечение первоначального нормативного срока доставки грузов и наличие факта нарушения срока доставки грузов по причинам, зависящим от заказчика, оформленного актом общей формы, повлекшие за собой нарушение срока доставки груза.

Для применения тарифа за сверхнормативную охрану необходима совокупность  двух условий: истечение первоначального нормативного срока доставки грузов и наличие вины заказчика в увеличении нормативного срока доставки. Вина заказчика подтверждена  составленными актами общей формы со стороны ОАО "РЖД".

Расчет иска произведен в соответствии с разделом 5 приложения №2 к приказу №К-10/3 67 от 29.12.2015 по ставке сбора за услуги по сверхнормативной охране груза за 1 вагон (контейнер) независимо от количества вагонов (контейнеров) в группе 1040 руб. за сутки.

Ни в одном из представленных актов общей формы не указано, что задержка произошла в пути следования (включая задержку вагонов на станции отправления после оформления перевозочного документа) по причине технической и/или коммерческой неисправностей вагона, либо задержка груженых вагонов на станции назначения по причине отказа грузополучателя в приеме вагонов с грузом.

В материалах дела отсутствует доказательства, подтверждающие факт отказа грузополучателя от прибывших в его адрес груженых вагонов, а также отсутствует коммерческий акт, подтверждающий повреждение или порчу груза.

Ни один из представленных актов общей формы, не подтверждает вину заказчика согласно пункту  4.4.1 договора №9/НОР-3/1107/ЮТС/819/2012 от 10.01.2012 в редакции протокола согласования разногласий от 10.02.2012 г.

Однако суд первой инстанции вышел за рамки заключенного между сторонами договора, отнеся и другие причины задержки вагонов на станции назначения, к причинам, зависящим от заказчика. Указанные в актах общей формы причины в силу буквального толкования условий заключенного договора не могут быть отнесены на ответственность заказчика.

Указанный тариф согласно разделу 4 приложения № 2 к приказу от 30.09.2014  № К-10/213 "Ставки сбора за услуги ФГП ВО ЖДТ России по сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах сменным способом при перевозке железнодорожным транспортом" составляет 483 руб. за вагон в сутки.

В материалы дела ответчиком был представлен контррасчет суммы иска, согласно которому сумма обоснованных исковых требований составила 10 676,88 руб. задолженности.  Доводы  заявителя  подробно  изложены в  апелляционной жалобе  и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представители  истца и  третьего лица, надлежащим образом извещенных  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились. С учетом мнения представителя  ответчика  и в соответствии  со статьями 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее  - АПК РФ)  дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив  материалы дела,  выслушав представителя ответчика,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 9/НОР-3/1107/ЮТС/819/2012 от 10.01.2012 на оказание услуг по сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах сменным способом при перевозке железнодорожным транспортом, по условиям которого истец принял на себя обязательства оказывать ответчику возмездные услуги в соответствии с главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) по сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах сменным способом при перевозке железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации, а ответчик обязался принимать и оплачивать указанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных данным договором.

В силу пункта 3.2.6 договора заказчик обязан производить оплату услуг по сменному сопровождению и охране грузов и сверхнормативной охране грузов в соответствии с разделом 4 указанного договора.

В соответствии с пунктом 4.4.1 договора за оказание услуги по сменному сопровождению и охране грузов в период времени, превышающий первоначальный нормативный срок доставки грузов, с Заказчика дополнительно взимаются сборы за время сверхнормативной охраны.

Из материалов дела следует, что   со станции  Стенькино 2 Моск. ж.д. грузоотправителем ЗАО "РН-Транс" до ст. Рышково Моск. ж.д., в адрес грузополучателя ООО "Курскоблнефтепродукт", согласно дорожным ведомостям: ЭБ 484798; ЭБ 506609; ЭБ 781467; ЭБ 781407, были отправлены под охраной и сменным сопровождением вагоны с грузом: 33/ООН 1203, Бензин моторный, 3, АК 305, о чем были составлены акты приема грузов в вагонах, контейнерах, охраняемых работниками истца: серия П № 17808/8628 от 18.06.2015, серия П № 17808/8636 от 18.06.2015, серия П № 17808/9037 от 25.06.2015.

По прибытию указанных вагонов с грузом на ст. Рышково Моск. ж.д., были составлены акты общей формы, согласно которым указанные вагоны были поставлены на простой на путях общего пользования станции Рышково в ожидании подачи на путь не общего пользования грузополучателя ООО "Курскоблнефтепродукт" по причине, зависящей от владельца пути (занятостью пути).

В дальнейшем на станции Рышково, в соответствии с актами приема (выдачи) вагонов, контейнеров с грузами, охраняемых работниками ФГП ВО ЖДТ России (номера актов выдачи грузов указаны в таблице №2 реестра актов выдачи вагонов) вагоны были выданы грузополучателю. При этом, с учетом срока доставки груза, указанного в дорожных ведомостях и в соответствии с пунктом 4.4 договора, Охраной осуществлялась сверхнормативная охрана вагонов с грузом.

Согласно пункту  1.16 договора время сверхнормативной охраны, исчисляется с 00 час. 00 мин. суток, следующих за днем истечения первоначального срока доставки грузов, до момента выдачи груза грузополучателю, либо перевозчику по акту приема (выдачи) груза.

Общая сумма времени, затраченного на сверхнормативную охрану указанных вагонов с грузом, согласно таблицы №2 реестра актов выдачи вагонов, составила 334, 69 часа. При этом ФГП ВО ЖДТ России был причинен ущерб в размере 15 896,10 руб., (таблица №1 расчета на задержку стрелка при сверхнормативной охране вагонов).

Вследствие указанной задержки, цистерны находились в пути следования время, превышающее первоначальный нормативный срок доставки, что согласно пункту 4.4.1. договора является временем сверхнормативной охраны вагонов.

В этом случае с заказчика дополнительно взимаются сборы за их сверхнормативную охрану, согласно ставке сбора за охрану вагонов, контейнеров с грузами силами ФГП ВО ЖДТ России, указанной в разделе № 5 "Ставки сбора за услуги по сверхнормативной охране грузов" приложений № 2 к приказам генерального директора ФГП ВО ЖДТ России от 29.12.2015 № К-10/367. Сумма задолженности по настоящей перевозке определена согласно справке-расчету по сверхнормативной охране вагонов и составляет 15 896,10 руб.

07.08.2017  истец  направил  в адрес ответчика  претензию с требованием оплаты задолженности по сверхнормативной охране груза, которая была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием  для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что превышение первоначального срока доставки вагонов произошло по причинам, не зависящим от заказчика, поскольку причинами задержки в рассматриваемых случаях является занятость фронта выгрузки ранее поданными вагонами. Ответчик  не согласен  с тарифом, примененным истцом,  установленным для оплаты сверхнормативной охраны, при отсутствии для этого правовых оснований.

Указанные доводы судом первой инстанции обоснованно отклонены,  при этом суд исходил из следующего.

Пунктом 4.4.1 договора в редакции протокола согласования разногласий от 10.01.2012 установлено, что основанием для исчисления времени сверхнормативной охраны является истечение нормативного срока доставки грузов по причинам, зависящим от заказчика, и наличие факта нарушения сроков доставки грузов, оформленного актом общей формы, повлекшие за собой нарушение срока доставки грузов.

Причинами, зависящими от заказчика, являются:

-  задержка груженых вагонов в пути следования (включая задержку вагонов на станции отправления после оформления перевозочного документа) по причине технической и/или коммерческой неисправности вагона;

-  задержка груженых вагонов на станции назначения по причине отказа грузополучателя в приеме вагонов с грузом, при наличии акта общей формы.

Согласно представленным в материалы дела актам общей формы цистерны с номенклатурным грузом были задержаны по причине  "занятость фронта выгрузки ранее поданными вагонами ГУ-45 ВЦ". Акты составлены третьим лицом  АО "РЖД".

Из пояснений третьего  лица следует,  что по прибытии груженых вагонов на станцию назначения подача вагонов на путь необщего пользования не была произведена в связи с занятостью пути вагонами, находящимися под выгрузкой, прибывшими в адрес грузополучателя ранее, чем спорные вагоны. Выгрузку осуществлял грузополучатель, в связи с чем, не принял вновь поступившие вагоны.

При таких обстоятельствах при наличии  актов общей формы,  суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о том, что  в данном случае имела место  задержка груженых вагонов на станции назначения по причине отказа грузополучателя в приеме вагонов с грузом.

Стоимость оказания услуг по сверхнормативной охране грузов определена в пункте  4.1.1 договора.

По каждому случаю сверхнормативной охраны истцом были представлены акты общей формы с указанными в них причинами задержки, изложенными в пункте 4.4.1 договора.

Исходя из формулировки пунктов 4.4.1, 4.4.2 договора, дополнительные сборы, взимаемые охраной в случае задержки охраняемых вагонов в пути следования, а также на станциях отправления, промежуточных станциях, станциях назначения, пограничных передаточных станциях и припортовых станциях, не являются ответственностью, а представляют собой плату за превышение нормативной охраны грузов.

В соответствии со статьями  779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к  правомерному    выводу о том, что требование истца о взыскании стоимости услуг по ставкам, установленным для сверхнормативной охраны, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по уплате государственной   пошлины отнесены на  ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные  в апелляционной жалобе,  не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам,  условия договора  проанализированы и оценены правильно,  нормы материального и процессуального права применены правильно,  в связи с чем, оснований  для отмены обжалуемого решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2018 по делу № А55-34873/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "РН-Транс" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                            Е.Г. Демина

 

Судьи                                                                                                           С.А. Кузнецов

 

К.К. Туркин