Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-186640/23-25-1358

29 января 2024 г.

г. Москва

 

 

Резолютивная часть решения объявлена 16.01.2024

Полный текст решения изготовлен 29.01.2024

 

Арбитражный суд в составе: судьи Мороз К.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном дело

по иску МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (119019, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: 

<

***>)

к АНО "ИНСТИТУТ ИНЖЕНЕРНОЙ ФИЗИКИ" (142210, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ, ФИО2, СЕРПУХОВ Г, БОЛЬШОЙ УДАРНЫЙ ПЕР, Д. 1А, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.03.2022, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неустойки в размере 337 370,85 руб.

 

при участии:

от истца: ФИО3 по доверенности от 12.10.2022

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 02.11.2023 

 

УСТАНОВИЛ:

МИНОБОРОНЫ РОССИИ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АНО «ИНСТИТУТ ИНЖЕНЕРНОЙ ФИЗИКИ» о взыскании 337 370, 85 руб. неустойки за просрочку поставки товара за период с 11.11.2022 по 04.10.2023 по Государственному контракту от 21.05.2021 №З/0/6/3-21-ДГОЗ на изготовление и поставку «Техническое устройство специальной защиты (изделие 9С861)» для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2021-2022 годах, с учетом письменного от 03.110.2023 №207/4/д3928дсп уточнения.

Истец исковые требования поддержал по изложенным в иске обстоятельствам с учетом письменных пояснений.

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве доводам.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Между Министерством обороны Российской Федерации (Истец, Заказчик) и АНО «Институт инженерной физики» (Ответчик, Поставщик) заключен Государственный контракт от 21 мая 2021 г. №З/0/6/3-21-ДГОЗ на изготовление и поставку «Техническое устройство специальной защиты (изделие 9С861)» (далее - Товар) для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2021-2022 годах (далее - Контракт).

Цена Контракта составляет 2 373 622, 32 руб. (пункт 4.1 Контракта).

Согласно пунктам 1-3 таблицы подпункта 3.2.2 пункта 3.2 Контракта Поставщик обязан осуществить доставку товара Грузополучателям до 10 ноября 2022 г.

Согласно пункту 7.6 Контракта датой поставки товара является дата подписания Грузополучателем акта приёма-передачи товара.

Поставщиком нарушены условия Контракта: товар в установленные сроки не поставлен.

Согласно п.11.2 Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

Размер неустойки складывается из следующих показателей: (цена Контракта - сумма, пропорциональная объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком) х 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации х количество дней просрочки.

Согласно уточненному расчету истца, задолженность ответчика составила 337 370, 85 руб. неустойки за просрочку поставки товара за период с 11.11.2022 по 04.10.2023.

Согласно п.11.2 Контракта Минобороны России в адрес АНО «Институт инженерной физики» направлена письменная от 22 марта 2023 №207/8/пр-509 претензия об оплате задолженности, которая не исполнена.

В связи с просрочкой поставки товара, истцом начислены штрафные санкции и заявлены исковые требования. 

Согласно ст.526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с п.1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ не представил доказательств поставки товара в установленные сроки, уплаты штрафных санкций за неисполнения обязательств в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Доводы Ответчика в обоснование возражений по иску отклоняются судом по следующим основаниям.

Доводы Ответчика о прекращении обязательств по оплате неустойки путем зачета встречных однородных требований отклоняются судом.

Поставщиком нарушены условия Контракта — товар не поставлен. Обязательства Поставщиком в установленные сроки не исполнены. Акт приема-передачи Товара (сдачи - приемки работ, услуг) государственному заказчику не поступал.

Между тем ранее, решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2022 по делу № А40-75970/2022 с АНО «ИНСТИТУТ ИНЖЕНЕРНОЙ ФИЗИКИ» в пользу МИНОБОРОНЫ РОССИИ взыскана неустойка в размере 198 582, 85 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 решение суда первой инстанции от 28.06.2022 по делу № А40-75970/2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2022 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2023 по делу № А40-75970/22-176-583 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2023 по делу № А40-75970/22-176-583 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.08.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2023 года по делу № А40-75970/2022, -оставлены без изменения.

АНО «ИНСТИТУТ ИНЖЕНЕРНОЙ ФИЗИКИ» 21.04.2023 обратилось к МИНОБОРОНЫ РОССИИ с требованием о возврате ранее оплаченной неустойки в размере 198 582,85 руб.

Однако Ответчик не учел следующего.

Исходя из буквального толкования ст. 88.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ, ее положения определяют порядок проведения зачета требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскание денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, но не устанавливают запрет на осуществление зачета в случае, когда исполнительное производство по судебному акту не возбуждено.

Само по себе наличие в процессуальном законодательстве указания на процедуру проведения зачета при наличии исполнительных производств, возбужденных по встречным требованиям сторон, не препятствует лицу, чье требование подтверждено судебным актом, заявлять о прекращении встречного требования зачетом по общим правилам гражданского законодательства.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения (часть 1 статьи 324 АПК РФ).

Поскольку для лица, заявляющего о зачете, зачет представляет собой способ реализации собственного требования и одновременно способ удовлетворения кредитора по встречному требованию, к нему возможно применение правил статьи 324 ГК РФ, касающихся исполнения судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абз. 2 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6, зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства.

В выданном по настоящему делу исполнительном листе отсутствуют сведения о погашении долга, что может повлечь осуществление взыскателем действий по исполнению судебного акта без учета его исполнения и повторное взыскание неустойки.

Поскольку для лица, заявляющего о зачете, зачет представляет собой способ реализации собственного требования и одновременно способ удовлетворения кредитора по встречному требованию, к нему возможно применение правил ст. 324 ГК РФ, касающихся исполнения судебного акта.

Между тем, заявителем не учтены следующие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава - исполнителя.

В силу ст. 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Согласно статье 88.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, зачет встречных требований на стадии исполнительного производства производит судебный пристав-исполнитель.

Ответчик не представил доказательств направления судебному приставу-исполнителю заявления о зачете требований по решению суда.

Требования по настоящему делу и делу № А40-186640/2023, по которому выдан исполнительный лист, не являются однородными. По указанным делам основаниями исков являлись разные государственные контракты.

Пунктом 1 ст. 324 АПК РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-0, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае.

Отсутствие зачета по разным исполнительным производствам не свидетельствует о невозможности АНО «Институт инженерной физики» взыскания неустойки по выданному исполнительному листу.

Таким образом, оснований для прекращения обязательств ответчика по оплате заявленной в настоящем деле неустойки путем зачет встречных требований не имеется; исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8, 9, 10, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 421, 526 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 49, 64, 65, 69, 71, 101, 102, 110, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с автономной некоммерческой организации "ИНСТИТУТ ИНЖЕНЕРНОЙ ФИЗИКИ" в пользу МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ неустойку в размере 337 370,85 руб.

Взыскать с автономной некоммерческой организации "ИНСТИТУТ ИНЖЕНЕРНОЙ ФИЗИКИ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9747 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                      К.Г. Мороз