АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, 

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-75152/2018

21 марта 2019 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Я. Лутфурахмановой, рассмотрел исковое заявление Красноуфимского муниципального казенного учреждения «Служба единого заказчика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Тотем-Знак» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 376 442 руб. 63 коп.,

         Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

       Отводов суду не заявлено.

Судом 07 03 2019г. путем подписания резолютивной части вынесено решение.   Общество с ограниченной ответственностью «Тотем-Знак» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 12 03 2019г.  обратилось в суд с  заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 376 442 руб. 63 коп.  штрафных санкций, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком гарантийных обязательств по муниципальному контракту №31А/17-мз от 18 07 2017г.

Ответчик представил отзыв, исковые требования не признает, ссылается на то, что уведомление в адрес ответчика о наличии гарантийных недостатков оформлено истцом с нарушением пункта 12.3 договора, а также на фактическое устранение недостатков. Кроме того, полагает, что недостатки не являются гарантийными, поскольку причиной их возникновения является неправильная эксплуатация истцом результата выполненной работы.

Истец представил возражения на отзыв ответчика.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Основанием предъявленных исковых требований является ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по муниципальному контракту №31А/17-мз от 18 07 2017г.

По условиям упомянутого договора ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по обеспечению безопасности дорожного движения вблизи общеобразовательных учреждений г. Красноуфимска, а именно, обустройство пешеходных переходов светофорами типа Т7, в объеме, предусмотренном локальным сметным расчетом и техническим заданием, а заказчик (истец) обязался принять работы и оплатить.

Цена договора составляет 7 528 852 руб. 57 коп. и является твердой (пункты 2.1, 2.2 договора).

Срок выполнения работ согласован в разделе 4 договора, в даты заключения договора по 24 08 2017г.

Проанализировав условия представленного контракта,  суд пришел к выводу о том, что по своей правовой природе он является договором на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодека Российской Федерации по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд (далее - муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу ст. 768 Гражданского кодека РФ к отношениям по муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса РФ, в части, не урегулированной им – закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

         Следовательно, правоотношения сторон регламентированы положениями главы 37 Гражданского кодека Российской Федерации.

 На основании пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

  Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). 

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

По смыслу данной нормы права, вина подрядчика предполагается, обязанность доказать отсутствие вины Законом возлагается на подрядчика.

Из материалов дела усматривается, что работы ответчиком выполнены, истцом приняты и оплачены, что подтверждается актом формы КС-2 и справкой формы КС-3 №1 от 24 08 2017г., разногласий в этой части исполнения договора между сторонами не имеется.

Материалами дела подтверждается, что в период гарантийной эксплуатации результата работ,   во исполнение предписания №188, выданного  МО МВД России «Красноуфимский» по факту неисправности светофорных объектов Т7 на пешеходных переходах ряда улиц города,  истец письмом №862 от 15 08 2018г. обратился к ответчику  с требованием об устранении нарушений и сбоев в работе светофорных объектов в срок до 20 08 2018г. с приложением перечня улиц.

      Принимая во внимание, что недостатки работы ответчиком устранены не были, в том числе, и в установленные в письме сроки, истец начислил ответчику штраф по пункту 9.6 договора в размере фиксированной суммы 376 442 руб. 63 коп, что составляет 5% от цены контракта.

      В соответствии с пунктом 9.6 договора подрядчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в соответствии с Правилами определения размера штрафа и пени, и составляет 5% от цены контракта, что составляет 376 442 руб. 63 коп.

  Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

   В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

         Согласно п. 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины, доказывается лицом, нарушившим обязательство.

         В соответствии с пунктом 12.2 договора срок гарантии  на выполнение работы составляет 24 месяца с даты приемки выполненных работ. 

         Если в течение гарантийного периода времени выявится, что отдельные части работ, при условии их  нормальной эксплуатации, имеют дефекты или недостатки, которые являются следствием ненадлежащего исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств, то заказчик, уведомив об этом подрядчика, составит акт, где зафиксирует дату обнаружения дефекта и предлагаемую дату устранения. Подрядчик обязан устранить любой дефект своими силами и за свой счет в срок, указанный в акте (пункт 12.3 договора).

         Принимая во внимание, что работы истцом были приняты 24 08 2017г., а недостатки выявлены в марте – августе 2018г., что подтверждается соответствующими письмами, следовательно, недостатки выявлены в пределах гарантийного срока, предусмотренного договором. 

         Ответчик, ссылаясь на отсутствие своей вины в нарушении обязательств, полагает, что причина выявленных недостатков носит эксплуатационный характер, что, по мнению ответчика, подтверждается информационным письмом от 28 01 2019г. ООО «ДИС Электронные решения», протоколами испытаний.

        Суд не может согласиться с указанными доводами ввиду следующего.

         В соответствии  с пунктом 12.4  договора, в случае возникновения спора относительно обнаруженного дефекта или его характера любая из сторон вправе организовать проведение в установленном порядке строительно-техническую экспертизу. 

         Из материалов дела усматривается, что ответчик письмом №140 от 05 12 2018г. уведомил истца о проведении технической экспертизы, назначенной на 11 12 2018г., между тем, данное письмо было вручено истцу только 25 12 2018г., то есть, фактически после назначенной ответчиком даты проведения экспертизы, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении заказной корреспонденции от 25 12 2018г., из чего следует, что истец не был надлежащим образом уведомлен о проведении экспертизы и не имел объективной возможности обеспечить явку представителя.

        Представленные ответчиком в материалы дела два протокола испытаний №1 и №2 от 11 12 2018г., не могут быть приняты судом в качестве экспертного либо иного внесудебного исследования, подтверждающего эксплуатационный характер недостатков, поскольку, во-первых, содержание указанных протоколов неинформативно, упомянутые протоколы содержат исключительно выводы о качестве электрической энергии на объекте – светофоре, расположенном на ул. Селекционной, 20 и ул. Сухобского,22, однако, выводов о наличии причинно-следственной связи между значениями проведенных замеров и выявленными истцом недостатками, данные протоколы не содержат, что не может позволить суду отнести упомянутые протоколы к каким-либо экспертным заключениям. Кроме того, суд соглашается с доводами истца о том, что такие замеры должны были проводиться при участи представителей энергоснабжающих организаций, которые на обследование приглашены не были. Помимо прочего, обследование проводилось только на двух улицах, тогда как недостатки выявлены истцом на 35 улицах г. Красноуфимска. 

      Письмо от 28 01 2019г. ООО «ДИС Электронные решения» судом во внимание не принимается, поскольку указанная в нем информация по вопросу причин выхода из строя светофорных объектов носит предположительный характер. 

      Не нашли в материалах дела своего подтверждения и доводы ответчика о фактическом устранении недостатков.

      То обстоятельство, что при направлении истцом писем в адрес ответчика, перечень улиц, где были расположены светофорные объекты, периодически менялся, само по себе не может свидетельствовать об устранении ответчиком недостатков работы на тех улицах, которые в следующем письме истца не были поименованы, поскольку факт устранения недостатков должен быть зафиксирован и документально подтвержден любым доказательством, бесспорно подтверждающим указанные обстоятельства.

      Таких доказательств ответчик в материалы дела не представил (статья 65 АПК РФ).

      Кроме того, материалами дела подтверждается, что истец уведомлял ответчика о выявленных недостатках, начиная с 29 03 2018г. (письмо, направленное по электронной почте) и до августа 2018г., при этом, срок устранения недостатков был установлен истцом до 20 08 2018г. (последний срок).

     Ответчик вступил в переписку с истцом лишь в ноябре 2018г. (письмо ответчика №94 от 01 11 2018г), то есть, после получения от истца претензии №1114 от 23 10 2018г., в том числе, и по поводу проведения экспертизы, из чего следует, что ответчик недостатки фактически не исправлял и об устранении недостатков либо о намерениях их устранения, истца не уведомлял.

     Ссылка ответчика на то, что истец в нарушение условий договора при выявлении недостатков не составил акт с перечнем недостатков и соответствующих объектов, на что, ответчик указывал истцу в письме №98 от 08 11 2018г., судом отклоняется, поскольку для целей квалификации обязанности ответчика устранять гарантийные недостатки правового значения не имеет. Кроме того, как было указано выше, впервые истец обратился к ответчику с таким письмом в марте 2018г., однако, ответчик с просьбой об уточнении объема и характера выявленных недостатков к истцу в этот период времени, и, после, до направления истцом претензии, ни разу не обращался. 

       В соответствии с пунктом 12.6 договора, в случае, если подрядчик в течение срока, указанного в акте, не устранит дефекты и недоделки, указанные в акте, то заказчик без ущемления своих прав по гарантии вправе устранить дефекты и недоделки силами других организаций.

        Материалами дела подтверждается, что  истец заключил с ООО «Стройэнергокомплект» договор по выполнению работ для обеспечения  исправного состояния и бесперебойной работы светофорных объектов от 27 11 2018г. № 144/18-юр, что соответствует вышеупомянутому пункту договора и является правом истца, в связи с чем, действия истца по недопуску представителей ответчика на объект, на которые ответчик ссылается в своем письме №131 от 03 12 2018г., в случае, если такие действия имели место быть, суд квалифицирует как правомерные, поскольку к этому моменту для ответчика истекли все сроки устранения недостатков, указанные в письме №862 от 15 08 2018г. и истец заключил договор с иной подрядной организацией.

        Ссылка ответчика на неправомерность начисления штрафа по пункту 9.6 договора, который предполагает ответственность за нарушение обязательств за исключением просрочки исполнения, при этом, по мнению ответчика, в данном случае, истец применяет к ответчику  ответственность именно за просрочку исполнения обязательств, судом отклоняется, поскольку из содержания искового заявления усматривается, что истец применяет к ответчику ответственность за неисполнение гарантийных обязательств, поскольку данные обязательства ответчиком не были исполнены как таковые. 

         С учетом изложенного, ввиду отсутствия доказательств,  подтверждающих факт устранения недостатков как таковых,  в отсутствие доказательств, подтверждающих критерии, предусмотренные пунктом 2 статьи 755 ГК РФ, истец правомерно начислил ответчику штраф по пункту  9.6 договора, в связи с чем, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

         На основании ст. 309, 310, 329, 330, 763 Гражданского Кодекса РФ, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

                                                                 РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тотем-Знак» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Красноуфимского муниципального казенного учреждения «Служба единого заказчика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) штраф в сумме 376 442 (триста семьдесят шесть тысяч четыреста сорок два) рубля 63 копейки, а также государственную пошлину в сумме 10 529 (десять тысяч пятьсот двадцать девять) рублей 00 копеек.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме. 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

СудьяН.Я. Лутфурахманова