ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-9014/2017

г. Вологда

13 февраля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 февраля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и            Кузнецова К.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 01 ноября 2018 года по делу № А44-9014/2017 (судья Самарин А.Д.),

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась от имени закрытого акционерного общества «Проектстрой» (далее – Общество) в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Групп»      (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Компания) о признании недействительными договоров цессии от 03.05.2017 № 2/05-2017, 3/05-2017, 4/05-2017, 5/05-2017 и 6/05-2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество «Новгородский завод стекловолокна», общество с ограниченной ответственностью «Финкапитал».

Решением суда от 07.12.2017, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.07.2018, в удовлетворении иска отказано.

Компания 01.10.2018 со ссылкой на указанные судебные акты и       статьи 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратилась в рамках настоящего дела с заявлением о взыскании с ответчика 445 000 руб. судебных издержек.

Определением суда от 01.11.2018 заявление удовлетворено частично, с ФИО2 в пользу Компании в возмещение судебных расходов взыскано 79 500 руб., в остальной части требования отказано.

ФИО2 с судебным актом в части удовлетворения заявленных требований не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просила определение отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению апеллянта, подготовка отзывов является составной частью подготовки к заседанию и участия в нем, поэтому не должно оплачиваться отдельно. Полагает, что расходы подлежат взысканию с Общества, поскольку ФИО2 действовала лишь в интересах Общества как представитель.

Компания доводы жалобы отклонила по основаниям, приведенным в отзыве, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

ФИО2 ходатайствовала о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части удовлетворения заявленных требований, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Приведенная норма исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов. Поэтому суд с учетом всех обстоятельств должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих                           в деле лиц, принимая при этом во внимание изъятия, установленные                      статьей 111 АПК РФ.

Абзацем вторым пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Согласно пункту 14 Постановления № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора                  в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются                            за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны                             (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2                      статьи 110 АПК РФ).

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 этого же Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае при решении вопроса об обоснованности судебных расходов, заявленных к взысканию, судом в полной мере соблюдены требования статей 7 и 9 АПК РФ, обеспечена равная судебная защита прав участников спора, созданы надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры, принято во внимание официальное толкование нормативных положений, подлежащих применению (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82                          «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»; пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»), а равно правовая позиция, изложенная                    в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации                             от 21.12.2004 № 454-О.

Судом первой инстанции установлено, что 01.10.2017, 22.02.2018, 22.05.2018 Компанией (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель) заключены договоры на оказание юридических услуг, по условиям которых исполнитель принял на себя обязательство лично или с привлечением третьих лиц обеспечить представление интересов заказчика по делу об оспаривании договоров цессии, заключенных 03.05.2017 Обществом и Компанией (дело № А44-9014/2017).

Также Компанией (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство лично или с привлечением третьих лиц обеспечить представление интересов заказчика по делу о взыскании судебных расходов, понесенных заказчиком в том числе и по настоящему делу.

Таким образом, исходя из условий указанных договоров, Компанией при рассмотрении искового заявления в суде первой инстанции, апелляционной жалобы ФИО2 в судах апелляционной и кассационной инстанций и самого заявления о возмещении судебных расходов понесены судебные расходы в общей сумме 445 000 руб., в том числе, судебные расходы в сумме 330 000 руб. при рассмотрении иска в суде первой инстанции, 50 000 руб. при рассмотрении апелляционной жалобы, 50 000 руб. при рассмотрении кассационной жалобы и 15 000 руб. при рассмотрении самого заявления о возмещении судебных расходов.

Факт несения указанных выше расходов подтверждается договорами оказания юридических услуг от 01.10.2017 № 32/2017, от 22.02.2018 № 6/2018, от 28.05.2018 № 8/2018, от 26.09.2018 № 33/2018, трудовым договором от 11.09.2017 № 1/2017, актами об оказании юридической помощи от 01.11.2017 № 1, от 31.03.2018 № 1, от 31.07.2018 № 1, платежными поручениями                от 10.10.2017 № 6, от 15.05.2018 № 27, от 25.09.2018 № 104 и от 26.09.2018       № 106. 

Факт проживания в гостинице в г. Вологда представителем подтвержден кассовым чеком от 22.03.2018, счетом от 22.03.2018 № 17896 на сумму        3 000 руб.

Ссылаясь на произведенные расходы, ответчик в рамках рассмотрения настоящего спора обратился с заявлением в арбитражный суд о взыскании судебных издержек.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Для установления разумности рассматриваемых расходов по конкретному делу суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов стороны в споре, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно пункту 11 Постановления № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Удовлетворяя заявленные требования частично в сумме 79 500 руб., суд первой инстанции принял во внимание результаты рассмотрения спора, объем выполненной представителем работы, в том числе объем подготовленных документов, категорию рассмотренного спора, сложившийся в Новгородской области уровень оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, а также то обстоятельство, что в суде апелляционной инстанции представитель Компании также представлял интересы одного из третьих лиц (ООО «Финкапитал»).

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканные расходы соответствуют критерию разумности, при этом апеллянтом ни в суд первой инстанции, ни с апелляционной жалобой не представлено доказательств иного. Оснований для изменения размера суммы судебных издержек в материалах дела не усматривается.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал спорную сумму. 

Мнение подателя апелляционной жалобы о том, подготовка отзывов является составной частью подготовки к заседанию и участию в нём, поэтому не должно оплачиваться отдельно, ошибочно. Действующее законодательство не содержит запрета на отдельную оплату юридических услуг, связанных с составлением отзыва на иск, и стоимость этих услуг также подлежит взысканию со стороны, проигравшей спор, в соответствии с приведенными выше положениями статьи 110 АПК РФ.

Довод ФИО2 о том, что расходы подлежат взысканию с Общества, поскольку ФИО2 действовала лишь в интересах Общества как представитель, отклоняется. Из материалов дела следует, что настоящий судебный спор инициирован именно ФИО2

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование законодательства не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушение судом норм материального права, в связи этим оснований для отмены определения от 01.11.2018 в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления Компании о судебных расходах не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба истца по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 01 ноября 2018 года по делу № А44-9014/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.В. Журавлев

К.А. Кузнецов