АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июля 2025 года

Дело №

А56-69606/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Тарасюка И.М.,  

при участии арбитражного управляющего ФИО1 (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» ФИО2 (доверенность от 21.03.2025),

рассмотрев 21.07.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Вэбер» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2025 по делу № А56-69606/2021/ж.6,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2021 принято к производству заявление ФИО3 о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.09.2021 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Решением суда от 22.06.2022 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Определением суда от 13.01.2023 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, новым финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Определением суда от 04.12.2023 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО3

Определением суда от 28.02.2024 финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.11.2024 определение от 28.02.2024 отменено.

Определением суда от 03.04.2025 финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО3 утверждена ФИО6.

Акционерное общество «Вэбер», адрес: 177760, 

<

...>, пом. 18-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), являющееся конкурсным кредитором ФИО3, 21.05.2024 обратилось в арбитражный суд с жалобой, в которой с учетом уточнений просило признать незаконными действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1, выразившиеся в:

- непринятии мер по взысканию убытков с арбитражного управляющего ФИО4;

- неистребовании сведений об имущественном положении родственников должника;

- непринятии мер по продаже принадлежащих должнику акций РАО «Газпром»;

- сокрытии от кредиторов сведений об имуществе должника, находящемся за пределами Российской Федерации;

- непринятии мер по получению 11 000 000 руб., взысканных судом с ФИО7;

- нераспределении между кредиторами денежных средств, поступающих в депозит нотариуса в связи с оспариванием сделки должника с ООО «Мурдик»;

- непринятии мер по возврату в собственность ФИО3 1/2 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Санкт-Петербург, Съезжинская ул., д. 29/9, лит. А, кв. 11;

- искажении протокола собрания кредиторов от 13.05.2024;

- искажении вопросов, рассмотренных собранием кредиторов от 13.05.2024;

- неисполнении решения собрания кредиторов о месте проведения собраний 13.06.2024 и 20.06.2024;

- неявке на собрания кредиторов 12.07.2024 и 29.07.2024;

- пропуске судебных заседаний;

- непредставлении отчета к собранию кредиторов от 20.06.2024;

- проявлении неуважения к суду и кредиторам;

- нераспределении конкурсной массы;

- невыявлении доходов должника, которые последний озвучил в судебном заседании.

Общество также просило отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО3

Суд первой инстанции, установив, что требования Общества о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего ФИО1, выразившихся в непринятии мер по получению 11 000 000 руб., взысканных судом с ФИО7, и мер по возврату в собственность ФИО3 1/2 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Санкт-Петербург, Съезжинская ул., д. 29/9, лит. А, кв. 11, уже рассматриваются в рамках обособленного спора «ж.5», оставил уточненные требования в указанной части без рассмотрения; в остальной части уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 03.10.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2025 определение от 03.10.2024 оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 03.10.2024 и постановление от 11.03.2025, принять новый судебный акт, которым признать оспариваемые действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1 незаконными.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что процедура реализации имущества гражданина проводится в отношении ФИО3 уже более 3,5 лет; к моменту утверждения ФИО1 финансовым управляющим предыдущими финансовыми управляющими оспорено большинство сделок должника, подлежащих оспариванию, выявлено имущество, подлежащее реализации, однако ФИО1, являясь финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО3, неправомерно бездействовал в интересах должника – не проводил торги, не распределял денежные средства между кредиторами, не проводил собрания кредиторов по их требованию, не представлял кредиторам и суду сведения о расходовании денежных средств из конкурсной массы.

Общество указывает, что ФИО1, являясь финансовым управляющим, не принимал мер по получению сведений об имуществе родственников должника и по продаже принадлежащих должнику акций РАО «Газпром», рыночная стоимость которых с даты утверждения ФИО1 финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО3 значительно снизилась.

Податель жалобы указывает, что в материалах дела о банкротстве ФИО3 имеются сведения о принадлежащих должнику долях в праве собственности на квартиру площадью 74 кв. м и половину земельного участка, находящихся в г. Пескара (Италия), а также на долю в праве собственности на квартиру площадью 73 кв. м, находящуюся в г. Терамо (Италия), однако в отчетах финансового управляющего ФИО1 сведения о перечисленных объектах недвижимости отсутствуют.

В жалобе также указано, что за период с 02.04.2024 по 29.08.2024, когда ФИО1 являлся финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО3, из конкурсной массы должника израсходовано 203 036,65 руб., при этом имеются сведения о 25 публикациях, осуществленных финансовым управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ), сведения о том, на какие текущие расходы была истрачена оставшаяся сумма, в отчетах финансового управляющего не раскрыты.

Как утверждает Общество, финансовый управляющий ФИО1 многократно нарушал установленный порядок проведения собраний кредиторов, не исполнял решение собрания кредиторов относительно места проведения собраний кредиторов, не явился на собрания кредиторов, назначенные на 12.07.2024 и 29.07.2024, не представил отчет к собранию кредиторов, назначенному на 20.06.2024.

В представленном в электронном виде отзыве арбитражный управляющий ФИО1 считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы, а представитель общества с ограниченной ответственностью «Рассвет», являющегося конкурсным кредитором ФИО3, согласился с доводами, содержащимися в кассационной жалобе Общества.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284  АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х названного Закона, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на дату обращения Общества в арбитражный суд с жалобой, рассматриваемой в рамках настоящего обособленного спора, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан:

принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества;

проводить анализ финансового состояния гражданина;

выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства;

вести реестр требований кредиторов;

уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 Закона о банкротстве;

созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов Законом о банкротстве;

уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора;

рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов;

направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов;

исполнять иные предусмотренные Законом о банкротстве обязанности.

В поданной в арбитражный суд жалобе Общество просило признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО1, выразившееся в неистребовании сведений об имущественном положении родственников должника.

Как установлено судом первой инстанции, определением суда от 25.01.2024, принятым по результатам рассмотрения обособленного спора «истр.8», у филиала публично-правовой компании «Роскадастр» и УГИБДД ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области истребованы сведения об имуществе, принадлежащем (принадлежавшем) супруге должника ФИО8 и его несовершеннолетним детям ФИО9 и ФИО3.

Суд также установил, что Управлением Росреестра отказано в представлении финансовому управляющему ФИО1 сведений из Единого государственного реестра недвижимости в отношении ФИО8 (письмо от 19.03.2024 исх. № КУВИ-001/2024-76590937).

Кроме того, суд первой инстанции установил, что финансовый управляющий ФИО1 22.03.2024 обращался в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 25 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция) с запросом о представлении сведений об объектах налогообложения, счетах, открытых в кредитных организациях на территории Российской Федерации ФИО8, ФИО9 и ФИО3, принадлежащих указанным лицам зарубежных счетах, о различных видах инвестиционного дохода, средствах, вырученных названными лицами от продажи активов.

Согласно ответу Инспекции от 03.04.2024 в представлении указанных сведений финансовому управляющему отказано.

Определением суда от 24.04.2024, принятым по результатам рассмотрения обособленного спора «истр.10», у Инспекции истребованы, в том числе, сведения об объектах налогообложения, имеющихся у ФИО8, и у несовершеннолетних детей ФИО9 и ФИО3 

Истребованные сведения представлены Инспекцией письмом от 26.04.2024 исх. № 25-12/07648.

Суд также установил, что определением от 26.09.2024, принятым по обособленному спору «истр.13», удовлетворено ходатайство финансового управляющего об истребовании у публичного акционерного общества «Сбербанк России», публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург», акционерного общества «Альфа-Банк», акционерного общества «Тинькофф Банк» выписок об операциях по счетам ФИО8 за период с открытия счета по настоящее время.

Установив перечисленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился и апелляционный суд, о том, что финансовым управляющим ФИО1 принимались достаточные меры по истребованию сведений об имуществе родственников должника, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы в указанной части.

Общество также просило признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО1, выразившееся в непринятии мер по продаже принадлежащих должнику акций РАО «Газпром».

Согласно объяснениям финансового управляющего ФИО1 в отчете финансового управляющего ФИО5 от 19.06.2023 содержится информация о том, что какое-либо имущество должника (в том числе акции РАО «Газпром») не выявлено, выписка со счета депо, подтверждающая права ФИО3 на указанные акции, финансовому управляющему ФИО1 не передавалась.

Судом первой инстанции установлено, что акционерным обществом «Газпромбанк» по запросу финансового управляющего представлена выписка по счету депо № 1455187 по состоянию на 27.05.2024, согласно которой ФИО3 является владельцем 3900 штук обыкновенных бездокументарных акций РАО «Газмпром».

Суд также установил, что согласно размещенному 15.07.2024 в ЕФРСБ сообщению № 14873710 финансовым управляющим созвано собрание кредиторов ФИО3 с включением в повестку дня вопроса об утверждении положений о порядке, о сроках и условиях продажи следующего имущества должника: акций РАО «Газпром» в количестве 3900 штук; акций публичного акционерного общества «Банк ВТБ» в количестве 7 352 941 штук и транспортного средства – автомобиля «Шкода Октавия» 2017 года выпуска, VIN 

<

***>.

В соответствии с размещенным в ЕФРСБ 29.07.2024 сообщением № 14975009 названное собрание кредиторов признано несостоявшимся в связи с отсутствием кворума.

Кроме того, судом установлено, что определениями суда от 29.08.2024 по обособленному спору «утв.пол.5» и по обособленному спору «утв.пол.6» приняты к производству ходатайства финансового управляющего об утверждении положений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

С учетом изложенного суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы Общества в части признания незаконным бездействия финансового управляющего ФИО1, выразившегося в непринятии мер по продаже принадлежащих должнику акций РАО «Газпром».

В поданной Обществом в арбитражный суд жалобе также содержалось требование о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего ФИО1, выразившихся в  сокрытии от кредиторов сведений об имуществе должника, находящемся за пределами Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что определениями суда от 06.06.2023 по обособленным спорам «утв.пол.1», «утв.пол.2» и «утв.пол.3» приняты к производству ходатайства финансового управляющего ФИО5 об утверждении положений о порядке, условиях и сроках реализации имущества ФИО3; определением суда от 11.10.2023 рассмотрение названных обособленных споров объединено в одно производство с присвоением объединенному обособленному спору номера «ход.1, утв.пол.1, утв.пол.2, утв.пол.3, ход.2»; назначена судебная экспертиза.

Определением суда от 23.07.2024 рассмотрение обособленных споров «ход.2» и «полож.3» выделено в отдельное производство; судебное заседание по рассмотрению обособленного спора «полож.2, полож.1, ход.1» (в отношении имущества должника, расположенного в Италии) отложено на 24.09.2024.

При обращении в арбитражный суд с ходатайствами об утверждении положений о порядке, условиях и сроках реализации имущества ФИО3, находящегося в Италии, финансовым управляющим ФИО5 представлены:

- незаверенная копия нотариально удостоверенного договора купли-продажи от 12.08.2011, заключенного ФИО10 (Lattanzio Maria, CF LTTMRA56P65C354R, продавцом), и ФИО8 (Pozdeeva Karine, CF PZDKRN 67L59Z154B), ФИО3 (Pozdeev Andrey, CF PZDNRY 67L03Z154W), предметом которого являлось здание, расположенное по адресу: Италия, коммуна Чита-Сант-Анжело, ул. Соррипе, состоящее из помещения для хранения и погреба с двумя примыкающими кладовыми и двумя боксами на первом этаже, а также кухней, двумя комнатами с камином на втором этаже, доступ к которому осуществляется при помощи наружной лестницы, с прилегающей территорией площадью около 766 кв. м, со всех сторон граничащей с территорией коммерческой фирмы (запись в кадастре заданий и сооружений Читта-Сант-Анджело: лист 10, кадастровый участок 256, категория А/4, класс 3, количество помещений 4,5), а также земельный участок площадью около 13 314 кв. м, прилегающий к указанному зданию, граничащий со рвом, частной собственностью ФИО11, частной собственностью продавца и коммунальной дорогой (запись в земельном кадастре: лист 10, кадастровый участок 255);

- незаверенная копия нотариально удостоверенного договора купли-продажи от 01.02.2016, заключенного компанией «OPERA INIZIATIVE IMMOBILIARI S.P.A» (налоговый код (codice fiscale) 01863780688, продавцом) и ФИО8 (Pozdeeva Karine, CF PZDKRN 67L59Z154B), ФИО3 (Pozdeev Andrey, CF PZDNRY67L03Z154W), предметом которого являлась квартира, находящаяся по адресу: ФИО12 (Терамо), Виа Рубиконе, без номера, входящая в состав здания «А5», расположенная на первом этаже под внутренним номером A5PP98 общей кадастровой площадью 73 кв. м, занесенная в кадастр зданий на листе 21, кадастровая карта № 1577, кадастровый подраздел 166, состоящая из: прихожей, гостиной с мини кухней, коридора, санузла, кабинета, спальни и частного дворика; граничащая с общей лестничной площадкой, с собственностью госпожи Гросс Брижит Шарлот (кадастровый подраздел 165), оставшейся собственностью компании-продавца (кадастровый подраздел 167), за исключением прочих;

- копия постановления о наложении ареста, вынесенного в рамках уголовного дела № 12002007707000001, возбужденного 09.01.2020;

- незаверенная копия решения Судейского бюро досудебного производства г. Л'Аквила от 13.01.2022 о наложении ареста в качестве превентивно-обеспечительной меры с целью последующей конфискации, принятого по заявлению Генеральной прокуратуры Российской Федерации, на 1/2 долю квартиры, входящей в состав здания «А5», расположенной на первом этаже под внутренним номером A5PP98 общей кадастровой площадью 73 кв. м, по адресу: ФИО12 (Терамо), Виа Рубиконе, без номера, принадлежащей ФИО3 (подтверждение права: запись в земельном кадастре на листе 21, кадастровый участок № 1577, кадастровый подраздел 166, категория А/2).

При этом на копиях договоров купли-продажи от 12.08.2011 и от 01.02.2016 отсутствует апостиль, удостоверяющий подлинность документа и подтверждающий факт законности его получения; оригиналы указанных документов в материалы обособленного спора не представлены.

При рассмотрении настоящего обособленного спора финансовый управляющий ФИО1 пояснил, что с учетом дат заключения договоров купли-продажи (12.08.2011 и 01.02.2016) и отсутствия выписки из регистра недвижимости Республики Италия, подтверждающей принадлежность должнику объектов недвижимости на дату введения процедуры реструктуризации долгов гражданина (30.09.2021), а также их оценки, он обратился в арбитражный суд с ходатайством о выдаче судебного поручения об оказании правовой помощи – направлении поручения компетентному органу Итальянской Республики о предоставлении сведений и копий документов в отношении ФИО3 и его супруги ФИО8

Определением суда от 11.09.2024 по обособленному спору «истр.12» названное ходатайство удовлетворено.

Определением суда от 02.10.2023 производство по обособленному спору «полож.2, полож.1, ход.1» приостановлено до поступления от компетентного органа Итальянской Республики соответствующих сведений и документов.

С учетом изложенного суд первой инстанции заключил, что актуальные документы, подтверждающие право собственности должника на объекты недвижимого имущества, находящиеся на территории Италии, отсутствуют.

Принимая во внимание, что доказательств, подтверждающие, что ФИО3 сотрудничает с финансовым управляющим и добровольно предоставил документы, необходимые для формирования конкурсной массы и реализации на торгах имущества, находящегося на территории Италии, при рассмотрении настоящего обособленного спора не были представлены, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился и апелляционный суд, о том, что финансовым управляющим принимаются надлежащие меры по выявлению имущества должника, находящегося, в том числе, за пределами Российской Федерации, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований в указанной части.

Общество также оспаривало правомерность действий (бездействия) финансового управляющего ФИО1, выразившихся в нераспределении между кредиторами денежных средств, поступающих в депозит нотариуса в связи с оспариванием сделки должника с ООО «Мурдик».

Судом первой инстанции установлено, что на указанный счет поступили платежи от ООО «Мудрик»: 25.04.2024 в сумме 100 000 руб., 24.05.2024 в сумме 100 000 руб., 27.06.2024 в сумме 100 000 руб., 29.07.2024 в сумме 100 0000 руб. с назначением: «По договору аренды от 27.05.2021 НДС не облагается»; сведения о поступлении платежей с нарастающим итогом отражаются в отчетах, представляемых управляющим на собраниях кредиторов, которые в соответствии с решением собрания кредиторов, оформленным протоколом от 28.03.2024, проводятся финансовым управляющим один раз в месяц.

Согласно представленным финансовым управляющим сведениям общий размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО3 (далее – Реестр), составляет 415 665 048,02 руб.

В соответствии с определением суда от 10.07.2024, вынесенным по обособленному спору «тр.7», в третью очередь Реестра включено требование публичного акционерного общества «ОФК Банк» в размере 44 362 503,52 руб.

Определением апелляционного суда от 31.07.2024 принята к производству апелляционная жалоба финансового управляющего ФИО1 на определение от 10.07.2024.

Определением суда от 29.08.2024 принято к производству заявление государственного унитарного предприятия «Водоканал» о включении в Реестр требования в размере 338 300 188,58 руб. (обособленный спор «тр.8»); определением суда от 17.09.2024 названное требование признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в Реестр.

Определением суда от 22.08.2024 заявление закрытого акционерного общества «Проектное агентство» в лице конкурсного управляющего ФИО13 о включении в Реестр требования в размере 341 321 715,61 руб. оставлено без движения сроком до 23.09.2024.

Вступившим в законную силу приговором Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 22.11.2023 по делу № 1-196/2023 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, удовлетворен гражданский иск Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» о взыскании с ФИО3 30 000 000 руб.

Кроме того, Дзержинским районным судом Санкт-Петербурга рассматривается уголовное дело в отношении ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с причинением ГУП «Водоканал» убытков в размере 267 000 000 руб.

Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, финансовый управляющий ФИО1 пояснил, что посчитал разумным приостановить расчеты с кредиторами до определения размера и очередности требований ГУП «Водоканал», Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» и ЗАО «Проектное агентство».

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, признал объяснения арбитражного управляющего ФИО1 обоснованными, в связи с чем отказал в удовлетворении жалобы Общества в части признания незаконным бездействия финансового управляющего, выразившегося в нераспределении между кредиторами денежных средств, поступающих в депозит нотариуса в связи с оспариванием сделки должника с ООО «Мурдик».

Кроме того, Общество оспаривало правомерность действий (бездействия) финансового управляющего ФИО1, связанных с проведением собраний кредиторов, указало, что финансовый управляющий ФИО1 многократно нарушал установленный порядок проведения собраний кредиторов, не исполнял решение собрания кредиторов относительно места проведения собраний кредиторов, не явился на собрания кредиторов, назначенные на 12.07.2024 и 29.07.2024, не представил отчет к собранию кредиторов, назначенному на 20.06.2024.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с Законом о банкротстве принимать участие в собрании кредиторов.

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, собрание кредиторов вправе отменить собственное решение, принятое ранее, однако отмена правомерна, только если она не имеет признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и совершена до того момента, пока отмененное решение не начало влиять на права и законные интересы внешних по отношению к участникам гражданско-правового сообщества кредиторов лиц (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если на последующем собрании вопрос об отмене ранее принятых решений прямо не ставился, однако фактически приняты иные решения по тем же самым вопросам, предполагается, что тем самым кредиторы выразили волю на отмену ранее принятых решений.

Как видно из протокола собрания кредиторов ФИО3, состоявшегося 02.05.2024 с участием представителей Общества и ООО «Рассвет», по первому дополнительному вопросу повестки дня принято решение о проведении собраний кредиторов по адресу: Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, этаж 1, столовая «Фабрика» (сообщение в ЕФРСБ от 02.05.2024 № 14312162).

Согласно протоколу собрания кредиторов от 13.05.2024, созванного по требованию Общества и проведенному с участием его представителя, по второму вопросу повестки дня принято решение о проведении собраний кредиторов по адресу: Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, этаж 4, столовая «Фабрика» (сообщение в ЕФРСБ от 16.05.2024 № 14401350).

Согласно объяснениям финансового управляющего ФИО1 при подготовке публикации о созыве собрания кредиторов им выявлено фактическое отсутствие столовой «Фабрика» на 4-м этаже по адресу: Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12.

С целью исключения нарушения прав и законных интересов лиц, имеющих право на участие в собраниях кредиторов должника, информация о невозможности проведения собрания кредиторов по адресу, указанному в протоколе собрания кредиторов от 13.05.2024, финансовым управляющим в ЕФРСБ опубликованы сообщения от 29.05.2024 № 14506935 и от 04.06.2024 № 14556512 с указанием общественного пространства, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Новгородская ул., 

<

...> этаж, коворкинг «Новгородская-Smart», на расстоянии 480 м (5 мин. пешком от дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12), в котором представляются услуги по проведению собраний и конференций с обеспечением беспрепятственного доступа третьих лиц для участия в них.

Приняв во внимание перечисленные обстоятельства, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, признал необоснованным доводы Общества о том, что финансовый управляющий ФИО1 не исполнял решение собрания кредиторов относительно места проведения собраний кредиторов и не явился на собрания кредиторов, назначенные на 12.07.2024 и 29.07.2024.

Кроме того, финансовый управляющий ФИО1 пояснил, что при составлении протокола собрания кредиторов от 12.07.2024 им допущена опечатка: вместо «не признано» ошибочно указано «признано».

Суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился и апелляционный суд, о том, что данная опечатка не свидетельствует о нарушении процедуры составления протокола, указанное нарушение носят устранимый характер.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для удовлетворения жалобы Общества в указанной части.

 По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для отказа в удовлетворении жалобы Общества, доказательствам, представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора и основаны на правильном применении норм Закона о банкротстве.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе Общества, как полагает суд кассационной инстанции, не опровергают указанных выводов, а лишь выражают несогласие подателя жалобы с оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств, имеющихся в материалах настоящего обособленного спора.

Поскольку основания для иной оценки названных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе с учетом результатов ее рассмотрения относятся на подателя жалобы. Так как при принятии кассационной жалобы к производству определением суда кассационной инстанции от 12.05.2025 удовлетворено ходатайство Общества об отсрочке уплаты государственной пошлины, с Общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию 50 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2025 по делу № А5669606/2021/ж.6 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Вэбер» – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Вэбер», адрес: 177760, 

<

...>, пом. 18-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Е.Н. Бычкова

 И.М. Тарасюк