ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-9/2010

г. Ессентуки

11 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 11 января 2024 года. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Годило Н.Н., Макаровой Н.В., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской  Республики от 15.11.2023 по делу № А20-9/2010, принятое по заявлению ФИО2 к Управлению Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике о взыскании 684 000 рублей вознаграждения конкурсного  управляющего, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) организации научного  обслуживания опытнопроизводственного хозяйства «Нартан» ГНУ Кабардино-Балкарского научноисследовательского института сельского хозяйства Российской  академии сельскохозяйственных наук (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в  отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.07.2010  организация научного обслуживания опытно-производственное хозяйство «Нартан»  Государственного научного учреждения Кабардино-Балкарского научно-исследовательского института сельского хозяйства Российской академии  сельскохозяйственных наук (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признана  

несостоятельной (банкротом), открыто конкурсное производство.  

Определением суда от 23.09.2013 конкурсным управляющим должника утвержден  ФИО2.  

Определением суда от 25.12.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Саморегулируемой межрегиональной общественной  организации «Ассоциация антикризисных управляющих».  

18.08.2023 от ФИО2 поступило заявление о взыскании  вознаграждения конкурсного управляющего с заявителя по делу о банкротстве за период  с 23.09.2013 по 18.12.2019 в размере 684 000 рублей.  

Определением суда от 15.11.2023 в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с принятым определением, управляющий обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу  новый судебный акт.  

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в  судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность  обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  пришел к следующим выводам.  

Из материалов дела следует, что ФИО2 обратился с заявлением о  взыскании вознаграждения конкурсного управляющего за период с 23.09.2013 по  18.12.2019 (с учетом частичной оплаты) 684 000 рублей.  

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период  осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов,  фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве, установлено в пункте 1 статьи 20.3 и в пункте 1 статьи 20.6 Закона о  банкротстве.  

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о  банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер  фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего  тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не  предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные  

расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы на  опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а  также расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на  имущество должника.  

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения названных  расходов, обязанность по их погашению в части, не погашенной за счет имущества  должника, возлагается, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве,  на заявителя.  

Поскольку факт отсутствия у должника имущества подтвержден, возможность  возмещения расходов за счёт должника отсутствует, ФИО2 просил взыскать с  Управления ФНС России по КБР вознаграждение конкурсного управляющего в размере  684 000 рублей.  

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции, правомерно  руководствовался следующим.  

Закрепив в Законе о банкротстве положения о праве арбитражного управляющего  на получение вознаграждения, законодатель предусмотрел в пунктах 2 и 4 статьи 20.3  Закона обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в  интересах должника, кредиторов и общества; разумно и обоснованно осуществлять  расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве.  

В пункте 5 Постановления N 97 разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона  о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве,  арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах  должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая  природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный  характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации),  применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса  Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом  исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы  вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.  Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит  на лице, ссылающемся на такое исполнение.  

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного  управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом  незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за  

счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли  он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически  уклонялся от осуществления своих полномочий.  

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего  рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о  банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении  заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот  вопрос не был разрешен при рассмотрении указанного заявления либо если  вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления,  то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата  соответствующей части выплаченной ему суммы.  

Управление ФНС России по КБР обратилось в Арбитражный суд КБР с жалобой  на действия конкурсного управляющего ФИО2 Определением Арбитражного  суда КБР 18.09.2019 по делу № А20-9/2010 установлены ненадлежащие действия  конкурсного управляющего ОНО ОПХ «Нартан» ФИО2 Конкурсный  управляющий ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего.  

Согласно решению Чегемского районного суда КБР от 13.09.2021 по делу № 2819/2021 признаны ничтожными договоры аренды от 11.03.2014 № 326, № 327, а в  последующем и вытекающие из них договоры субаренды.  

Согласно определению Арбитражного суда КБР от 12.07.2018 по делу № А20819/2018 признан недействительным договор аренды от 27.09.2013 № 300, а также  вытекающие из него договоры субаренды.  

Процедура конкурсного производства в отношении ОНО ОПХ «Нартан»  неоднократно откладывалась в виду того, что земельные участки, согласно договорам  аренды № 300, № 326, № 327 переданы в субаренду третьим лицам. Однако вследствие  расторжения указанных договоров аренды, установлено, что у ОНО ОПХ «Нартан»  отсутствовали правовые основания для передачи данных земель в субаренду.  

Проведение неправомерных мероприятий привело к увеличению текущих  обязательств должника.  

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о  наличии оснований для снижения фиксированного вознаграждения арбитражного  управляющего и отсутствии оснований для выплаты вознаграждения заявителю в размере  684 000 рублей, в силу обстоятельств признания незаконными его действий (бездействия)  в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.  

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и  обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку  не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела,  имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы  на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы  суда.  

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой  инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы –  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с  частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не  установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований  для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.11.2023  по делу № А20-9/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий С.И. Джамбулатов  Судьи Н.Н. Годило  

 Н.В. Макарова