505/2018-93307(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-9042/2018

город Вологда

02 августа 2018 года

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Савенковой Н.В.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Объединенная горно- строительная компания - Шахтспецстройпроект» к обществу с ограниченной  ответственностью Строительная компания «Комос» о взыскании  задолженности в сумме 626 089 руб. 87 коп., убытков в сумме 255 185 руб. 89  коп.,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Объединенная горно- строительная компания - Шахтспецстройпроект» (далее – общество, ООО  «Объединенная горно-строительная компания - Шахтспецстройпроект» )  обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной  ответственностью Строительная компания «Комос» (далее – ООО СК «Комос»)  о взыскании задолженности в сумме 626 089 руб. 87 коп., убытков в сумме  255 185 руб. 89 коп.  

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее  исполнение ответчиком обязательств по поставке предварительно оплаченного  товара (металлоконструкций) в соответствии с договором поставки от  21.02.2018 № 18, что также повлекло несение истцом убытков.  

Отзыв на исковое заявление от ответчика в суд не поступил. 

Представители истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о  времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ), в судебное заседание не явились.  

В соответствии с частью четвертой статьи 137 АПК РФ суд 02.08.2018  завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в  первой инстанции. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в  отсутствие представителей сторон.  

Исследовав доказательства по делу, суд считает исковые требования в  

части взыскания задолженности подлежащими удовлетворению, а в части  взыскания убытков – оставлению без рассмотрения.  

Как следует из материалов дела, между обществом (заказчик) и ООО СК  «Комос» (поставщик) заключен договор поставки от 21.02.2018 № 18, согласно  пункту 1.1 которого поставщик обязался поставить продукцию  производственно-технического назначения (далее – продукция), а заказчик –  принять и оплатить продукцию. Наименование, ассортимент, количество, срок  отгрузки, цена и стоимость продукции, порядок оплаты, реквизиты получателя,  а также порядок поставки, указываются в спецификациях к договору.  

Подписав спецификацию от 21.02.2018 № 1 к договору поставки от  21.02.2018 № 18, ответчик обязался поставить в адрес общества продукцию на  общую сумму 894 414 руб. 11 коп. в течение 30 рабочих дней с момента  предварительной оплаты. В свою очередь, заказчик оплачивает товар путем  внесения поставщику предоплаты в размере 70 % от стоимости продукции, а  окончательная оплата в размере 30 % производится в течение 5 банковских  дней с момента получения уведомления о готовности продукции к отгрузке.  

Материалами дела подтверждается, что платежным поручением от  28.02.2018 № 1369 истец в порядке исполнения условий договора поставки и  спецификации к нему оплатил 626 089 руб. 87 коп., после чего у ответчика  возникло обязательство по поставке продукции.  

Из материалов дела усматривается, что указанное обязательство ответчик  не исполнил. Письмом от 14.03.2018 № 25 ООО СК «Комос» сообщило  обществу о невозможности исполнения заказа по договору от 21.02.2018 № 18.  

В связи с ненадлежащим исполнением ООО СК «Комос» условий  договора поставки у ответчика перед обществом образовалась задолженность в  размере 626 089 руб. 87 коп.  

 Письмами от 16.03.2018 № 131, от 23.03.2018 № 146 истец просил  ответчика вернуть аванс, перечисленный договору от 21.02.2018 № 18.  Претензией от 06.04.2018 № 194, направленной ответчику по почте 11.04.2018,  общество потребовало возвратить предоплату в размере 626 089 руб. 87 коп. в  течение 5 рабочих дней со дня получения претензии.  

ООО СК «Комос» в ответе на претензию от 12.04.2018 № 64, признало  существование долга, гарантировало возврат денежных средств в размере  626 089 руб. 87 коп. Вместе с тем, сумма предоплаты ответчиком не была  возращена.  

В связи с невыполнением ответчиком договорных обязательств общество  обратилось с исковыми требованиями в арбитражный суд.  

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  

предусмотренных договором поставки.  

В силу статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности  передать товар покупателю определяется договором купли-продажи. В силу  пункта 1.2 договора и спецификации к договору продукция 894 414 руб. 11 коп.  должна была быть поставлена в срок до 12.04.2018.  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не  допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ, если продавец, получивший сумму  предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в  установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного  товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный  продавцом.  

В соответствии с частью второй статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в  деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий. В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ  обстоятельства, на которые ссылается одна сторона в обоснование своих  требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если  они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не  вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований. Обязанность доказывания в  силу статьи 65 АПК РФ возлагается на каждую из сторон, ответчик своим  правом на представление возражений по иску не воспользовался, доказательств  надлежащего исполнения обязательств по оплате в суд не представил.  

Таким образом, поскольку наличие задолженности в сумме 626 089 руб.  87 коп. подтверждено материалами дела, ответчиком размер задолженности не  оспорен, указанная сумма подлежит взысканию с ООО СК «Комос» в пользу  общества, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.  

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика убытков в  сумме 255 185 руб. 89 коп. в виде разницы между стоимостью продукции  установленной ответчиком в договоре поставки от 21.02.2018 № 18 и ценой по  совершенной взамен сделке на приобретение аналогичной продукции у иного  поставщика – акционерного общества «Можайское экспериментально -  механическое предприятие».  

Исследовав доказательства по делу, суд считает заявление общества в  указной части подлежащим оставлению без рассмотрения по следующим  основаниям.  

 В соответствии с частью пятой статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из  гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение  арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному  урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления  претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены  

законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов,  имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на  исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности  (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных  интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны  товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений  третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и  иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение  арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования  спора, если он установлен федеральным законом.  

Таким образом, для споров, возникающих из гражданских  правоотношений, за рядом прямо поименованных исключений, предусмотрен  обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования  разногласий. Спор передается на разрешение арбитражного суда после  соблюдения такого порядка.  

Как следует из материалов дела, настоящий спор относится к категориям  дел, по которым предусмотрен обязательный досудебный порядок  урегулирования спора. Спор возник из гражданских правоотношений  (причинение вреда имуществу истца), исковое требование о взыскании убытков  заявлено на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу части пятой статьи 4 АПК РФ, дела о взыскании убытков не  входят в перечень дел, к которым правило об обязательном досудебном  порядке урегулирования спора не применяется.  

Определением суда от 19 июня 2018 года истцу было предложено  представить доказательства соблюдения претензионного порядка  урегулирования спора в отношении требования о взыскании убытков.  

Вместе с тем, истец не представил документов о соблюдении им  досудебного порядка урегулирования спора.  

При этом доводы общества о соблюдении претензионного порядка путем  направления претензии от 06.04.2018 № 194 с требованием о возврате  основного долга и ссылка на второй и третий абзацы пункта 43 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» не принимаются судом, поскольку  требования о взыскании убытков в указанном пункте не поименованы.  

Требования о взыскании убытков являются самостоятельными, не  производными от требования о взыскании основного долга.  

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 148 АПК РФ  арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после  его принятия к производству установит, что истцом не соблюден  претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с  ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.  

При таких обстоятельствах исковое заявление общества в части  требований о взыскании с ООО СК «Комос» убытков в сумме 255 185 руб. 89  

руб. подлежит оставлению без рассмотрения.  

При подаче искового заявления истцом платежным поручением от  06.06.2018 № 4270 уплачена государственная пошлина в сумме 20 626 руб.  

В связи с частичным удовлетворением исковых требований в  соответствии с частью первой статьи 110 АПК РФ расходы по уплате  государственной пошлины в сумме 14 653 руб. подлежат взысканию с  ответчика в пользу истца.  

В статье 104 АПК РФ определено, что основания и порядок возврата  государственной пошлины устанавливается в соответствии с  законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.  

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового  кодекса Российской Федерации в случае оставления заявления без  рассмотрения судом арбитражным судом, уплаченная государственная  пошлина подлежит возврату.  

При таких обстоятельствах государственная пошлина в сумме 5973 руб.  подлежит возврату истцу из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 167–171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Вологодской области  

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительной  компании «Комос» (зарегистрированного в Едином государственном реестре  юридических лиц 10.11.2008 за основным государственным регистрационным  номером 1083528016505, адрес (место нахождения): 

<

...> этаж 2 пом I ком 33-36) в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Объединенная горно-строительная компания  - Шахтспецстройпроект» (зарегистрированного в Едином государственном  реестре юридических лиц 31.03.2010 за основным государственным  регистрационным номером 1107746241426, адрес (место нахождения): 

<

...> поля 3-я, дом 18) 626 089 руб. 87 коп., а также расходы  по уплате государственной пошлины в сумме 14 653 руб.  

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью  «Объединенная горно-строительная компания - Шахтспецстройпроект» в части  требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  Строительной компании «КОМОС» убытков в сумме 255 185 руб. 89 руб.,  оставить без рассмотрения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная  горно-строительная компания - Шахтспецстройпроект» из федерального  бюджета государственную пошлину в сумме 5973 руб., уплаченную по  платежному поручению от 06.06.2018 № 4270.  

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.  

Судья Н.В. Савенкова