ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-6595/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2022

Постановление изготовлено в полном объеме  26.05.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Заречное» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 28.02.2022 по делу № А54-6595/2021 (судья Стрельникова И.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Заречное» о взыскании с муниципального казенного предприятия «ЖКХ Сасовского района» муниципального образования – Сасовский муниципальный район Рязанской области расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Заречное» (Рязанская обл., Сасовский р-н, с. Демушкино, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному казенному предприятию «ЖКХ Сасовского района» муниципального образования - Сасовский муниципальный район Рязанской области (Рязанская обл., Сасовский р-н, пос. Сотницыно, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации муниципального образования, – Сасовский муниципальный район Рязанской области (Рязанская обл., г. Сасово, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), финансового управления муниципального образования - Сасовский муниципальный район Рязанской области (Рязанская обл., г. Сасово,                     ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в сумме                                424 304 руб. 70 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Заречное» (далее – ООО «Заречное», истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к муниципальному казенному предприятию «ЖКХ Сасовского района» муниципального образования – Сасовский муниципальный район Рязанской области (далее – МКП «ЖКХ Сасовского района», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.04.2021             № 19 на оказание услуг по технологическому обслуживанию и текущему ремонту централизованных систем водоснабжения за период с апреля по май 2021 года в сумме 424 304 руб. 70 коп. 

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены администрация муниципального образования – Сасовский муниципальный район Рязанской области, финансово-казначейское управление муниципального образования – городской округ город Сасово. 

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 25.10.2021 финансово-казначейское управление муниципального образования – городской округ город Сасово исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Одновременно к участию в деле № А54-6595/2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено финансовое управление муниципального образования – Сасовский муниципальный район Рязанской области.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 07.12.2021 исковые требования ООО «Заречное» удовлетворены в полном объеме. 

11.01.2022 ООО «Заречное» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о взыскании с МКП «ЖКХ Сасовского района» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела                   № А54-6595/2021.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 28.02.2022 с                       МКП «ЖКХ Сасовского района» в пользу ООО «Заречное» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по заявлению новый судебный акт.   

В обоснование своей позиции истец, ссылаясь на статьи 1, 2. 35 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указывает, что размер подлежащих взысканию с ответчика понесенных истцом судебных расходов по оплате услуг представителя необоснованно снижен судом. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик полагает, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 156 и 266 Кодекса.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Поскольку в порядке апелляционного производства истцом обжалована только часть определения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Кодекса с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82) сформулированы отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов. Так, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Вместе с тем, необходимо обратить внимание на то, что в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 сформулирован общий принцип распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов: в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

Однако данный общий принцип распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом в силу части 1 статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.     

Из представленных истцом в материалы дела документов судом установлено, что юридические услуги ООО «Заречное» (заказчик) оказывал индивидуальный предприниматель ФИО2 (исполнитель) на основании договора от 02.08.2021 № 5 на оказание услуг по представлению интересов в судебных органах (л. д. 75).      

В силу пункта 1.1 договора от 02.08.2021 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание услуг, предусмотренных приложением № 1 к договору, в целях взыскания с МКП «ЖКХ Сасовского района» муниципального образования – Сасовский муниципальный район Рязанской области 424 304 руб. 70 коп. задолженности по договору по договору от 01.04.2021 № 19 на оказание услуг по технологическому обслуживанию и текущему ремонту централизованных систем водоснабжения. 

Согласно пункту 3.1 договора от 02.08.2021, стоимость услуг по договору указана в приложениях к договору. Командировочные расходы исполнителя, связанные с оказанием услуг по договору, оплачиваются заказчиком в сумме, указанной в приложениях, при представлении исполнителем подтверждающих документов. 

Заказчик оплачивает стоимость услуг в соответствии с приложениями к договору (пункт 3.2 договора от 02.08.2021). 

В соответствии с пунктом 3.3 договора от 02.08.2021 оплата осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на счет исполнителя, указанный в договоре. 

Приложением № 1 к договору от 02.08.2021 установлен перечень услуг представителя, а также сроки оказания услуг: подготовка искового заявления в Арбитражный суд Рязанской области и сопутствующих к нему документов о взыскании с МКП «ЖКХ Сасовского района» 424 304 руб. 70 коп. задолженности по договору от 01.04.2021 № 19 на оказание услуг по технологическому обслуживанию и текущему ремонту централизованных систем водоснабжения - до 20.08.2021; личное представительство один раз в суде в назначенный для судебного разбирательства день (прогноз возможных действий ответчика в суде и подготовка к ним; составление дополнительных объяснений (в случае необходимости); заявление в суде ходатайств, возражений, и осуществление от имени заказчика других принадлежащих ему процессуальных прав) - до вынесения судебного акта Арбитражным судом Рязанской области. 

Стоимость услуг, указанных в приложении № 1 к договору от 02.08.2021 составляет 15 000 руб., НДС не предусмотрен. Оплата оказанных услуг должна быть произведена не позднее 1 месяца 15 дней после вынесения судебного акта Арбитражным судом Рязанской области, но ранее подписания акта приема-передачи оказанных услуг. 

10.12.2021 между заказчиком и исполнителем подписан акт приема-передачи оказанных услуг. Актом стороны договора подтвердили, что услуги по договору от 02.08.2021 оказаны, а именно подготовлены и направлены в Арбитражный суд Рязанской области: исковое заявление и приложенные к нему документы о взыскании с МКП «ЖКХ Сасовского района» 424 304 руб. 70 коп. задолженности по договору от 01.04.2021 № 19 на оказание услуг по технологическому обслуживанию и текущему ремонту централизованных систем водоснабжения; заявление об ознакомлении с материалами дела от 20.10.2021; заявление от 20.10.2021; заявление от 03.12.2021. Исполнитель принимал участие в заседании 25.10.2021. 

Во исполнение своих обязательств по договору от 02.08.2021 ООО «Заречное» произвело оплату соответствующих услуг в сумме 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением от21.12.2021 № 722 (л. д. 74). 

Поскольку данные доказательства ответчиком не опровергнуты, сведений о том, что они имеют отношение к иному спору в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что они непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела и имеют к нему прямое отношение.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные доказательства, суд первой инстанции, исходя из характера спора, продолжительности рассмотрения дела, фактического объема оказанных услуг и результат рассмотрения дела, цены иска, учитывая размеры вознаграждения за оказание юридической помощи, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд пришел к выводу о том, что разумными и обоснованными являются расходы заявителя по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. , из которых: составление и направление в суд искового заявления – 5 000 руб., составление и направления иных заявлений – 1 000 руб., участие в предварительном судебном заседании – 2 000 руб. 

При этом, уменьшая размер заявленных к взысканию представительских расходов, суд области принял во внимание то обстоятельство, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, они соответствуют вышеприведенным правовым нормам и разъяснениям, а также сложившейся судебной практике, оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судом области учтена степень сложности дела, объем представленных в дело доказательств, фактический объем оказанных услуг. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, требования ООО «Заречное» о взыскании понесенных судебных расходов обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 8 000 руб. 

Само по себе несогласие заявителя с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам рассмотренного спора и представленным в дело доказательствам, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта и взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере.

Доводы заявителя жалобы о неправомерном снижении размера заявленных к взысканию расходов по оплате услуг представителя, признаются судом несостоятельными, поскольку определяя разумный размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд области исходил из характера спора, сложности дела и объема оказанных услуг.

При этом суд руководствовался стоимостью юридических услуг, сложившейся в регионе, в связи с чем снижение размера понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя не является произвольным.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значения для существа спора. Представленным в материалы дела доказательствам и фактическим обстоятельствам судом области дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 28.02.2022 по делу                                        № А54-6595/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции. 

Судья      И.П. Грошев