АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 сентября 2020 года

Дело №

А13-5863/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Асмыковича А.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии от администрации городского поселения Красавино руководителя администрации ФИО1 (решение Совета городского поселения Красавино от 02.04.2018 № 17), от общества с ограниченной ответственностью «Технология решений» ФИО2 (доверенность от 30.05.2019 № 08-19),

рассмотрев 10.09.2020 в открытом судебном заседании кассационные жалобы  администрации городского поселения Красавино и общества с ограниченной ответственностью «Технология решений» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19.12.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 по делу № А13-5863/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Технология решений», адрес: 162608, 

<

...>, пом. 2Н,                             ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к администрации городского поселения Красавино, адрес: 162341, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Администрация), о взыскании 1 491 720 руб. 33 коп., в том числе 1 316 120 руб. задолженности за выполненные работы, 43 457 руб. 70 коп. упущенной выгоды,        28 131 руб. 77 коп. пеней за просрочку оплаты выполненных работ по состоянию на 23.03.2019, а также пеней, начисленных на сумму долга по день фактической уплаты задолженности, 103 984 руб. неосновательно сбереженных денежных средств,            26 руб. 86 коп. пеней, начисленных на сумму 103 984 руб. по состоянию на 23.03.2019, а также пеней, начисленных на сумму 103 084 руб. по день фактической уплаты задолженности, 33 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Администрация обратилась со встречным иском о взыскании с Общества              911 688 руб. 92 коп., в том числе 877 065 руб. 05 коп. штрафов, предусмотренных пунктами 4.3.1, 4.3.2, 4.3.18, 4.3.20, 4.3.23 муниципального контракта от 23.07.2018    № 0130300009718000255-0239199-01 (далее – Контракт),  34 623 руб. 87 коп. пеней за просрочку выполнения работ за период с 01.11.2018 по 29.01.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области,  администрация Великоустюгского муниципального района, общество с ограниченной ответственностью «Проект-реставрация».

Решением суда первой инстанции от 19.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.05.2020,  первоначальный иск удовлетворен в части взыскания с Администрации в пользу Общества 1 166 574 руб. 42 коп. задолженности за выполненные работы, 89 970 руб. судебных расходов по проведению судебной экспертизы, 5398 руб. судебных расходов на представителя, неустойка за нарушение сроков оплаты выполненных работ, начисленная с 23.03.2019 на сумму долга 1 166 574 руб. 42 коп. из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату оплаты за каждый день просрочки до фактической уплаты долга; в остальной части первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в части взыскания с Общества в пользу Администрации 175 413 руб. 01 коп. штрафа, в остальной части встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Администрация, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и на несоответствие их выводов материалам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт – об удовлетворении встречного иска в полном объеме и отказе в удовлетворении первоначального иска.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и на несоответствие их выводов материалам дела, просит изменить решение и постановление в части отказа в иске и принять  новый судебный акт.

В судебном заседании представители Администрации и Общества поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Из материалов дела усматривается, что между Обществом (подрядчиком) и Администрацией (заказчиком) заключен Контракт, на выполнение работ по капитальному ремонту лестницы от Советского проспекта на улицу Текстильщиков для нужд заказчика на условиях, в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом.

Согласно пункту 1.1 Контракта наименование, характеристика и объем выполняемых работ установлены в техническом задании (приложение 1 к Контракту). 

В силу пункта 1.2 Контракта местом выполнения работ являлась территория городского поселения Красавино Великоустюгского муниципального района Вологодской области.

Согласно пункту 3.1 цена Контракта составила 1 754 130 руб. 14 коп.  

В пункте 2.2 Контракта стороны согласовали сроки выполнения работ: с момента заключения Контракта по 31.10.2018.

Подрядчиком произведена оплата обеспечения Контракта (пункт 7.4 дополнительного соглашения к Контракту) на общую сумму 103 984 руб. согласно платежному поручению от 13.07.2018 № 05.

Обязанности подрядчика предусмотрены пунктами 4.3.1, 4.3.2, 4.3.18, 4.3.20, 4.3.23 Контракта. 

Согласно пункту 8.2 Контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату ее уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Распоряжением от 14.09.2018 № 124-р, заказчиком определен представитель Администрации по вопросам строительного контроля – начальник Управления строительства, транспорта, дорожного хозяйства и экологии администрации Великоустюгского муниципального района ФИО3 

В соответствии с локальной сметой № 1 подрядчиком были выполнены демонтажные работы.

Акт приемки выполненных работ от 24.09.2018 на сумму 239 967 руб. подписан Администрацией без замечаний и возражений, оплата за данные работы произведена 29.11.2018. В дальнейшем сторонами были внесены изменения в проект.

После завершения демонтажных работ подрядчиком было установлено отсутствие фундаментов подпорной стенки лестницы, что исключало возможность проведения работ на основании проекта и локального сметного расчета № 1 к Контракту. О данном факте подрядчик уведомил заказчика письмом от 10.09.2018, и работы были приостановлены.

Письмом от 12.09.2018 заказчик сообщил о необходимости продолжения работ и указал, что смета на дополнительные работы будет изготовлена по фактическим объемам на основании исполнительной документации. Проект устройства фундаментов подпорных стенок посредством устройства буронабивных свай, был согласован заказчиком к производству работ и передан подрядчику 13.09.2018.

В процессе подготовительных работ по устройству фундаментов подрядчиком были обнаружены неустранимые ошибки проектной документации заказчика. О данном факте подрядчик уведомил заказчика письмом от 20.09.2018, работы вновь были приостановлены; о невозможности исполнения Контракта без предоставления новой проектной документации подрядчик уведомил заказчика письмом от 05.10.2018; новый проект городской лестницы заказчик согласовал к производству работ и передал подрядчику 05.10.2018.

Подрядчик неоднократно письмами уведомлял заказчика об отсутствии сметной документации, согласно внесенным изменениям в проект от 04.10.2018, одновременно в ответ на эти письма заказчик требовал продолжения работ (письмо от 17.10.2018 № 558).

Администрацией Великоустюгского муниципального района была разработана локальная смета № 3, учитывающая внесенные в проект изменения.

В период с 05.10.2018 по 30.11.2018 подрядчиком выполнялись работы в соответствии с внесенными в проект изменениями и локальной сметой № 3; между заказчиком, подрядчиком и представителем администрации Великоустюгского муниципального района подписаны акты скрытых работ на вышеуказанные работы: акт от 04.10.2018 на разбивку осей; акт от 19.10.2018 на разбивку и устройство скважин под установку буронабивных свай; акт от 22.10.2018 на армирование буронабивных свай; акт от 23.10.2018 на бетонирование буронабивных свай; акт от 01.11.2018 на армирование и установку опалубки опорных ригелей; акт от 03.11.2018 на бетонирование опорных ригелей; возражений и замечаний при подписании актов скрытых работ не заявлялось.

Заказчиком направлялись письменные указания о порядке выполнения работ в зимних условиях, использовании труб заказчика, установке лестничных маршей, установке металлических ограждений, монтаже пандуса.

В период с 01.12.2018 по 31.12.2018 подрядчиком были установлены лестничные марши в объеме, предусмотренном локальной сметой № 3, установлен пандус (пункт 60 локальной сметы № 3, пункт 39 локальной сметы № 1), установлены металлические ограждения.

  Заказчиком направленные в его адрес акты приемки выполненных работ от 05.11.2018, от 28.12.2018, а также справки о стоимости выполненных работ подписаны не были со ссылкой на то, что работы, указанные в актах, не соответствуют указанным   работам в Контракте.

Уведомлением от 10.01.2019 заказчик отказался от исполнения Контракта в одностороннем порядке, указав причиной то, что по состоянию на 09.01.2019 подрядчиком обязательства по Контракту не выполнены.

В связи с неоплатой заказчиком выполненных работ на момент одностороннего отказа им от исполнения Контракта Общество направило претензию  Администрации с требованием погасить образовавшуюся задолженность, возместить упущенную выгоду,  неосновательное обогащение, уплаты неустойки и пеней. Ввиду оставления претензии без удовлетворения Общество обратилось с иском в суд.

Администрация, в свою очередь, указывая на невыполнение Обществом работ в установленные Контрактом  сроки,  начислило  пени и штраф.

Суды признали требования сторон частично обоснованными.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья   740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к договору на выполнение подрядных работ для государственных нужд применяются положения, предусмотренные параграфом   1 главы 37 названного Кодекса, если иное не установлено правилами Кодекса об этом виде договора.

Из статей 702 и 703 ГК РФ следует, что по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Пунктом 4 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм закона подлежат оплате лишь дополнительные работы, согласованные с заказчиком, необходимые для завершения основных работ, влияющие на годность и прочность основных работ, которые в документации нельзя было заранее учесть.

Как установлено судами двух инстанций, при производстве  строительных работ подрядчиком были обнаружены  иные работы,  не предусмотренные проектом и локальной сметой № 1, о чем заказчик был поставлен в известность;   консультантом Управления строительства, транспорта, дорожного хозяйства и экологии администрации Великоустюгского муниципального района ФИО4 разработана и направлена в адрес подрядчика и заказчика локальная смета № 3, которая была согласована сторонами.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. 

Поскольку между сторонами возник спор относительно объема,  качества и стоимости спорных работ, суд первой инстанции назначил комиссионную судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам  общества с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства»: ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Согласно строительно-техническому заключению № 120/2019 от 14.08.2019 стоимость фактически выполненных работ Обществом составляет 1 472 799 руб. 96  коп., в том числе: 1 232 832 руб. 96 коп.  (локальная смета № 12/08), 239 967 руб. приняты и оплачены заказчиком (КС-3 от 24.09.2018); локальная смета 12/08 составлена на основании локальной сметы № 3 с применением индекса 9,66 на          3 квартал 2018 года, так как локальная смета № 3 утверждена 31.10.2018; техническое задание, проект на выполнение строительно-монтажных работ по Контракту не соответствуют действительности, выполнение работ по локальному сметному расчету № 1 невозможно, смета № 3 является обоснованной и достоверной; часть работ выполнена Обществом некачественно, стоимость устранения недостатков в выполненных работах составила 17 342 руб. 11 коп.

Оценив строительно-техническое заключение, суды пришли к выводу, что оно является полным, достоверным, относимым и допустимым доказательством.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды обеих инстанций установили, что первоначальный иск подлежит удовлетворению в части взыскания задолженности за выполненные работы за вычетом стоимости некачественно выполненных работ.

В силу пункта 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу, что Администрацией выполненные работы не оплачены в установленный срок, в связи чем признали правомерным начисление  Обществом пеней на основании пункта 8.2  Контракта. При этом суд первой инстанции произвел перерасчет начисленных пеней и удовлетворил требование в сумме 22 512 58 коп.

Суды также удовлетворили первоначальный иск в части взыскания обеспечительного платежа, признав его удержание после одностороннего отказа Администрации от исполнения Контракта незаконным. 

В силу пункта 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой кредитора.

Суды указав, что именно Администрацией  своевременно не были приняты меры  по внесению изменения в проект и в локальную смету для выполнения работ Обществом, правомерно отказали в удовлетворении встречного иска в части начисленной неустойки. 

Удовлетворяя встречный иск в части штрафа на основании пункта 8.5 Контракта, суды  правомерно приняли во внимание выводы строительно-технического заключения о некачественном выполнении Обществом работ.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки материалов дела.

Доводы кассационных жалоб не опровергают выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права, поэтому основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19.12.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 по делу № А13-5863/2019 оставить без изменения, а кассационные жалобы администрации городского поселения Красавино и общества с ограниченной ответственностью «Технология решений» - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

А.В. Асмыкович

О.Ю. Нефедова