АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело №А27-17503/2023

 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

31 мая 2024 г.                                                                                              г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2024 г.

Решение  в  полном объеме изготовлено 31 мая 2024 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи М. А. Сарафанниковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании при участии лично: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, а также представителей: от заявителей ФИО6 - ФИО7 на основании доверенности от 03.03.2023, ФИО2 - ФИО8 на основании доверенности от 06.02.2023, ИП ФИО5 - ФИО8 на основании доверенности от 21.09.2023, ИП ФИО3, ИП ФИО4 - ФИО8 на основании доверенностей от 18.09.2023, ИП ФИО9, ИП ФИО4 – ФИО10 на основании доверенностей от 05.04.2024; от антимонопольного органа - ФИО11 на основании доверенности от 10.01.2024, от ООО «Интеграл» - ФИО12 на основании доверенности от 01.01.2024, от ООО «Ремстрой-Индустрия» - ФИО7 на основании доверенности от 18.06.2021, от прокуратуры – ФИО13 на основании служебного удостоверения,

дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО6, (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), Кемеровская область-Кузбасс, город Юрга,

индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), Новосибирская область, город Бердск, 

индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), Кемеровская область-Кузбасс, город Юрга,

индивидуального предпринимателя ФИО9 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), Кемеровская область-Кузбасс, город Юрга,

индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), Кемеровская область-Кузбасс, город Юрга,

ФИО2, Кемеровская область-Кузбасс, город Юрга

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Кемерово,

о признании незаконным и отмене решения от 22.08.2023 по делу № 042/01/10/-168/2023 о нарушении антимонопольного законодательства,

третьи лица:

1/ Общество с ограниченной ответственностью «Интеграл» (ОГРН

<

***>, ИНН 

<

***>), город Москва          

2/ Юргинский городской совет народных депутатов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Кемеровская область-Кузбасс, город Юрга,

3/ общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Выбор» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), Кемеровская область - Кузбасс, город Юрга, 

4/ общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сталкер» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), Кемеровская область - Кузбасс, город Юрга, 

5/ общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вместе» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), Кемеровская область - Кузбасс, город Юрга,

6/ общество с ограниченной ответственностью «Ремстрой - Индустрия» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), Кемеровская область - Кузбасс, город Юрга,

иное лицо, участвующее в деле: Прокуратура Кемеровской области – Кузбасса (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Кемерово, 

а также ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Интеграл», город Москва о приостановлении производства по делу,

                                                            у с т а н о в и л:

 

В Арбитражный суд Кемеровской области 22.09.2023 поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО6, индивидуального предпринимателя ФИО4 о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области от 22.08.2023 по делу № 042/01/10/-168/2023 о нарушении антимонопольного законодательства, которым производство в отношении ООО «Интеграл» о нарушении Закона «О защите конкуренции» было прекращено.

Определением суда от 29.09.2023 заявление принято к производству.

Также 28.09.2023 индивидуальный предприниматель ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО9, индивидуальный предприниматель ФИО5,  ФИО2  обратились в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области  от 22.08.2023 по делу № 042/01/10-168/2023 о нарушении антимонопольного законодательства.

Определением суда от 21.11.2023 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения дела № № А27-17910/2023 и А27-17503/2023 с присвоением объединенному производству номера А27-17503/2023.

Определением суда от 13.12.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «УК «Выбор», ООО « УК Сталкер», ООО « УК «Вместе», ООО «Ремстрой-Индустрия». Также на основании положений статьи 52 АПК РФ, учитывая, что спором затрагиваются права неопределенного круга лиц, суд привлек к участию в деле Прокуратуру Кемеровской области – Кузбасса.

В настоящем судебном заседании заявители требования поддержали. 

Представитель антимонопольного органа возражал против заявленных требований, поскольку Комиссия антимонопольного органа при рассмотрении дела №042/01/10-168/2023 о нарушении антимонопольного законодательства пришла к обоснованному выводу, что помещения заявителей не являются отключенными в установленном законом порядке от централизованной системы МКД. Договоры теплоснабжения, заключенные между заявителями  и ООО  «Интеграл», в части определения объемов потребленной в нежилом помещении тепловой энергии следует считать заключенными и исполняемыми в соответствии с положениями Правил №354. Подробнее доводы изложены в отзыве на заявление.     

Представитель ООО «Интеграл» возражал против заявленных требований, поскольку проведение работы по начислению и сбору денежных средств с собственников жилых помещений, расположенных в обслуживаемых Управляющей компанией домах, является прямой обязанностью Управляющей компании и оплачивается собственниками  в составе платы за текущее содержание общего имущества.  Подробнее доводы изложены в отзыве на заявление. 

Представитель прокуратуры поддерживал заявленные требования, поскольку вывод об отсутствии в действиях общества нарушения антимонопольного законодательства основан на неполном выяснении обстоятельств, неполном исследовании  доводов заявителей. Полагает, что при таких обстоятельствах антимонопольному органу необходимо повторно провести проверку заявления и сделать обоснованный вывод о наличии либо отсутствии нарушений в действиях общества требований антимонопольного законодательства.  Подробнее доводы изложены в отзыве на заявление. 

Представитель ООО «Ремстрой - Индустрия» пояснил, что действия ООО «Интеграл» по одностороннему изменению условий публичного договора, путем признания некоторых его пунктов ничтожными, в обход предусмотренного действующим законодательством порядка, являются умышленными и направленными на избежание негативных последствий для ООО «Интеграл». Подробнее доводы изложены в отзыве на заявление. 

Юргинский городской совет народных депутатов в отзыве на заявление поясняет, что в своем решении УФАС делает вывод о несоответствии заключённых с потребителями договоров действующему законодательству (в какой части, какому законодательству). В любом случае договорные отношения не могут быть изменены в одностороннем порядке, и счет не может быть выставлен в ином порядке, нежели это предусмотрено договором. В случае, если имеет место потребление услуг за пределами договорных отношений, возникает вопрос о неосновательном обогащении. Если договор в целом не соответствует закону, необходимо решать вопрос о его расторжении и взыскании сумм за потребленные услуги в рамках неосновательного обогащения. Подробнее доводы изложены в отзыве на заявление. 

Иные лица, извещенные надлежащим образом, явку представителя не обеспечили. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лица на основании части 3 статьи 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.

До даты судебного заседания от ООО «Интеграл» поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решений Арбитражного суда Кемеровской области по делам №А27-17080/2023, А27- 11290/2023, А27-5216/2023, А27-11289/2023. 

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство общества о приостановлении производства по делу, в связи с рассмотрением Арбитражным судом Кемеровской области дел №А27-17080/2023, А27- 11290/2023, А27-5216/2023, А27-11289/2023, отказывает в его удовлетворении на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 АПК РФ).

Приостановление производства по указанному основанию производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора. Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до рассмотрения другого дела.

При этом обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу.

Обстоятельства рассматриваемых дел в рамках искового производства касаются отличных от рассматриваемых в настоящем деле материальных правоотношений. Антимонопольный орган не является участником указанных споров. Законность решения антимонопольного органа проверяется в рамках тех обстоятельств, которые явились основанием для его вынесения.

Приостановление производства по настоящему делу до вступления в законную силу окончательных судебных актов по вышеуказанным делам, в рамках которых, помимо прочего, рассматривается вопрос о назначении судебных экспертиз, необоснованно затянет процесс по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства общества о приостановлении производства по делу, суд исходит из того, что нахождение в производстве Арбитражного суда Кемеровской области дел №А27-17080/2023, А27- 11290/2023, А27-5216/2023, А27-11289/2023 не является препятствием к рассмотрению настоящего дела.

            Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее. 

В Кемеровское УФАС России поступило обращение Юргинского городского совета народных депутатов (ЮГСНД) (исх. № 03-03/823 от 19.12.2022г., вх. № 5393-ЭП/22 от 19.12.2022, № 5412-ЭП/22 от 20.12.2022, вх. № 5524/22 от 22.12.2022), а также коллективное обращение предпринимателей города Юрги Кемеровской области от 26.12.2022 о наличии в действиях ООО «Интеграл» признаков нарушения антимонопольного законодательства, выразившихся в неверном определении платы по предоставлению услуги отопления нежилых помещений.

По результатам рассмотрения указанного обращения Кемеровским УФАС России было возбуждено дело № 042/01/10/-168/2023 о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения ООО «Интеграл» ч.1 ст.10 и п. 4. ч. 1 ст.10 «Закона о защите конкуренции».

Решением по делу № 042/01/10-168/2023 о нарушении антимонопольного законодательства от «22» августа 2023 г. Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства производство по делу № 042/01/10-168/2023, возбужденному по признакам нарушения ООО «Интеграл» ч. 1 ст. 10 и п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», прекратила производство по делу ввиду отсутствия нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых Комиссией действиях (бездействии) ООО «Интеграл».

Не согласившись с вынесенным антимонопольным органом решением, заявители обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

            В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

При этом, в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия ненормативного акта, действия (бездействия) по закону возлагается на орган, принявший акт, совершивший действие; обязанность по доказыванию нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за признанием акта недействительным, действия (бездействия) незаконным.

Как следует из материалов дела, Постановлением Администрации города Юрги от 13.09.2021 №824 ООО «Интеграл» присвоен статус единой теплоснабжающей организации на территории Юргинского городского округа как организации, владеющей на праве аренды источником тепловой энергии - ТЭЦ ООО «Юргинский машзавод».

В соответствие с ч. 4 ст. 4.2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта, которому в схеме теплоснабжения присвоен статус единой теплоснабжающей организации.

Таким образом, ООО «Интеграл» занимает доминирующее положение на рынке реализации тепловой энергии и теплоносителя на территории Юргинского городского округа.

Из материалов дела следует, что между заявителями (потребитель) и ООО «Интеграл» заключены договоры теплоснабжения и поставки горячей воды, в соответствии с п. 1.1 которых Теплоснабжающая организация (ООО «Интеграл») обязуется поставить потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, а потребитель обязуется оплачивать принятый ресурс.

В соответствии с разделом 6 договоров тарифы на тепловую энергию и теплоноситель (горячую воду) устанавливаются на основании решений государственного регулирующего органа и принимаются в бесспорном порядке, без предварительного согласования сторонами, вводятся в сроки, оговоренные указанными решениями (п. 6.1 указанных Договоров).

За отпущенную тепловую энергию и теплоноситель (горячую воду) потребитель платит ООО «Интеграл» по действующим в расчетный период тарифам (п. 6.2 указанных договоров).

Изменение тарифов на тепловую энергию и теплоноситель (горячую воду) в период действия договора не требует его изменения или переоформления (п. 6.3 указанных договоров).

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (ст. 548 ГК РФ).

Согласно схемам подключения нежилые помещения заявителей расположены в многоквартирных домах (далее - МКД), имеют отдельный тепловой ввод до общедомовых приборов учета тепла (далее также - ОДНУ) МКД, в которых они расположены. До ОДПУ на нежилые помещения установлены индивидуальные приборы учета тепла (далее - ИПУ).

Собственники нежилых помещений МКД, находясь в договорных отношениях с ООО «Интеграл» в соответствии с Законом о теплоснабжении и условиями договора теплоснабжения и поставки горячей воды, оплачивают за тепловую энергию и теплоноситель в соответствии с порядком, определенным условиями договора.

В период с сентября 2021 г. по май 2022 г. ООО «Интеграл» выставлялись счета-фактуры и акты выполненных работ по указанным нежилым помещениям в представленных МКД в соответствии с договорными нагрузками с учетом средней фактической температуры наружного воздуха за отчетный период.

В период сентябрь 2022 г. — ноябрь 2022 г. собственникам нежилых помещений г. Юрги поступили счета-фактуры с завышенной суммой оплаты, которая произведена по несогласованной сторонами тепловой нагрузке. ООО «Интеграл», по мнению заявителей, независимо от наличия общедомового прибора учета тепла, игнорируя показания индивидуальных приборов учета, выставляет счета за отопления по нормативам, исходя из площади занимаемого помещения.

Вместе с тем по информации ООО «Интеграл» у указанных потребителей на 30.01.2023 сформировалась следующая задолженность за поставленную тепловую энергию и теплоноситель:

ФИО3 (договор №ЮОП -186 от 29.12.2021) - 228 102 руб. 26 коп.;

ФИО9 (договор № ЮОП-506 от 29.10.2021) - 471 799 руб. 19 коп.;

ФИО14 (договор № ЮОП-420 от 29.10.2021) - 100 511 руб. 61 коп.;

ФИО2 (договор №ЮОП-331 от 29.10.2021) - 261 080 руб. 87 коп.;

ФИО5 (договор № Ю0П-809 от 29.10.2021)-71 998 руб. 27 коп.;

ФИО6 (договор № ЮОП-742 от 29.10.2021) -469 828 руб. 75 коп.;

ФИО15 (договор № ЮОП-866 от 29.10.2021) - 92 530 руб.;

ФИО4 (договор № ЮОП-595 от 29.10.2021)- 571 398 руб. 60 коп.;

ФИО16 (договор № ЮОП-646 от 29.10.2021) — 41 690 руб. 96 коп.;

ФИО16 (договор № ЮОП-1004 от 31.05.2022) — 6 852 руб. 10 коп.;

ООО «Амбер» (договор № Ю0П-157 от 29.10.2021) - 103 272 руб. 03 коп.;

ООО «Электромонгаж+» (договор № ЮОП-228 от 29.10.2021) - отсутствует;

ФИО17 (договор № ЮОП-466 от 29.10.2021) - 57 158 руб. 96 коп.;

ФИО18 (договор № ЮОП-518 от 29.10.2021) - 8 784 руб. 85 коп.;

ПК «Монолит» (договор № ЮОП-239 от 29.10.2021) - 401 515 руб. 23 коп.

Заявители производили оплату за потребленную тепловую энергию в соответствии с показаниями ИПУ своего нежилого помещения. Таким образом, вышеуказанная задолженность сформировалась в связи с неоплатой тепловой энергии, выставленной ООО «Интеграл» сверх показаний ИПУ.

У суда отсутствуют основания для вывода о том, что со стороны ООО «Интеграл» допущены нарушения антимонопольного законодательства, поскольку обществом правомерно к рассматриваемым правоотношениям применены нормы об исчислении платы собственникам нежилых помещений в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, утвердившим Правила предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила № 354).

Из материалов дела следует, что помещения заявителей не являются отдельно стоящими и находится в многоквартирных домах. 

В соответствии с пунктами 10 и 11 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилищное законодательство, в частности, регулирует отношения по поводу предоставления коммунальных услуг и внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом многоквартирный дом как объект жилищных прав в соответствии с частью 6 статьи 15 ЖК РФ может включать в себя принадлежащие отдельным собственникам нежилые помещения, являющиеся неотъемлемой конструктивной частью такого многоквартирного дома.

Правила № 354 регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

Согласно подпункту «а» Правил № 354, они применяются к отношениям, вытекающим из ранее заключенных договоров, содержащих условия предоставления коммунальных услуг, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу этих Правил.

Исходя из положений п. п. 42(1), 43 Правил № 354 размер платы за коммунальную услуг по отоплению подлежит определению в одинаковом установленном Правилами № 354 порядке (с применением соответствующих расчетных формул) во всех жилых и нежилых помещениях МКД, вне зависимости от условий отопления отдельных помещений МКД.

Из взаимосвязанных положений статей 2, 29, 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» следует, что система инженерно-технического обеспечения, предназначенная в том числе для выполнения функций отопления, должна соответствовать требованиям проектной документации в целях обеспечения требований безопасности зданий и сооружений в процессе эксплуатации, при этом требования к параметрам микроклимата в зависимости от назначения зданий или сооружений, условий проживания или деятельности людей в помещениях определяются в строительных и санитарно-эпидемиологических нормах и правилах.

В части 15 статьи 14 Закона 190-ФЗ предусмотрен запрет перехода на отопление жилых помещений в МКД с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения МКД, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.

Согласно «ГОСТ Р 51929-2014». Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 № 543-ст (далее - ГОСТ Р 56501-2015), МКД - это оконченный строительством объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491), с помощью которой в МКД поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Таким образом, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений МКД, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри МКД, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота (ГОСТ Р 56501-2015).

Изложенный правовой подход приведен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891, от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578, а также соответствует смыслу правовых позиций, изложенных в п. п. 3, 7 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 № 16-П, согласно которым отдача тепла через общие конструкции МКД (стены, плиты перекрытий и т.п.) осуществляется от всех без исключения отапливаемых помещений, что обеспечивает опосредованный обогрев иных помещений МКД, как сложного единого объекта, объемной строительной системы, презюмируемо имеющей общий тепловой контур.

По общему правилу отказ собственников и пользователей отдельных помещений в МКД от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Таким образом, любое (жилое или нежилое) помещение в МКД, по общему правилу, предполагается отапливаемым (потребляет тепловую энергию от приборов отопления или опосредованно через строительные конструкции от смежных помещений), за исключением случаев, когда:

1)         иное прямо следует из технической документации на МКД либо совокупности иных допустимых и достаточных доказательств (согласно которым такое помещение конструктивно предусмотрено и создано как неотапливаемое);

2)         собственником помещения выполнено переустройство, предусматривающее установку индивидуальных источников тепловой энергии (и, например, изоляцию элементов общедомовой системы отопления), которое осуществлено в соответствии с требованиями к переустройству, установленными действующим на момент проведения такого переустройства законодательством Российской Федерации.

Порядок легитимации переустройства и (или) перепланировки помещения МКД закреплен в п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ, в соответствии с которым собственник помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения представляет подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения. Завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии (ч. 1 ст. 28 ЖК РФ).

В материалах антимонопольного дела отсутствовали сведения о том, что нежилые помещения заявителей изначально проектировались как неотапливаемые, а инженерные сети, проходящие через нежилые помещения заявителей, не являются составной частью единого теплового контура МКД. Также в материалы дела не представлено доказательств согласования заявителями в установленном порядке демонтажа выделенной системы отопления с теплопотребляющими установками, более того их наличие (установка) как в спорный период, так и в иные периоды документально подтверждено. Доказательств перехода на иной вид теплоснабжения спорного помещения и надлежащей изоляции проходящих через него элементов внутридомовой системы также не было представлено в антимонопольный орган.

В соответствии с изложенным Комиссия антимонопольного органа при рассмотрении дела № 042/01/10-168/2023 о нарушении антимонопольного законодательства пришла к обоснованному выводу, что помещения заявителей не являются отключенными в установленном законом порядке от централизованной системы МКД.

Кроме того, в соответствии с абз. 3 п. 6 Правил № 354 поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Согласно абз. 3 п. 7 Правил № 354 поставка холодной воды, горячей воды, электрической энергии, тепловой энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договора ресурсоснабжения, заключенного в письменной форме с ресурсоснабжающей организацией, который должен соответствовать положениям законодательства Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении. Определение объема потребленной в нежилом помещении тепловой энергии и способа осуществления потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению осуществляется в соответствии с настоящими Правилами. В случае несоответствия указанного договора положениям законодательства Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении договор считается заключенным на условиях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении и настоящими Правилами.

Таким образом, Договоры теплоснабжения, заключенные между заявителями и ООО «Интеграл», в части определения объемов потребленной в нежилом помещении тепловой энергии следует считать заключенными и исполняемыми в соответствии с положениями Правил № 354. 

Доводы, указанные в Заявлении, не опровергают законности решения антимонопольного органа по делу № 042/01/10-168/2023 от 22.08.2023 и основаны на неверном применении и толковании норм права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах" указано, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 19 Правил № 354 Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, должен включать порядок определения объема (количества) потребленного коммунального ресурса исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, показаний приборов учета или иным указанным в настоящих Правилах способом.

Согласно пункту 36 Правил № 354 расчет размера платы за коммунальные услуги производится в порядке, установленном настоящими Правилами.

Порядок расчета размера платы за коммунальные услуги установлен Приложением № 2 Правил № 354.

Исходя из смысла приведенных статей Правил № 354, порядок расчета размера платы за коммунальные услуги регулируется императивными нормами.

С учетом изложенного, согласованный сторонами договора порядок определения объема потребленного коммунального ресурса в той части, в которой он противоречит Правилам № 354 и является ничтожным (п. 2 ст. 168 ГК РФ), как противоречащий существу законодательного регулирования обязательств по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, а также посягающий на интересы третьих лиц - иных собственников помещений, которые вносят плату за содержание общего имущества в полном размере.

Таким образом, действия ООО «Интеграл» по применению установленного законом порядка определения объема потребления нежилых помещений в соответствии с положениями Правил № 354 являются законными и обоснованными.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 4 ст. 166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях. Под публичными интересами, применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан (пункт 75 постановления Пленума ВАС от 23.06.2015 №25).

Поскольку условия договора об оплате тепловой энергии в объеме, зафиксированном показаниями индивидуального прибора учета, по существу освобождают ответчика от несения расходов на содержание общедомового имущества и тем самым возлагают на других собственников помещений многоквартирного дома расходы на содержание общедомового имущества в завышенном объеме, условия договора в части определения объема потребления являются ничтожными, как не соответствующие обязательным требованиям к публичному договору теплоснабжения многоквартирного дома и порядку определения размера платы, установленному Правилами № 354. 

Ввиду указанного суд не находит оснований признать обоснованными доводы заявителей о наличии в действиях общества (в виде изменения в одностороннем порядке условий договора) нарушений антимонопольного законодательства.

Довод Заявителей о том, что ООО «Интеграл» не оказывает собственникам нежилых помещений коммунальных услуг не обоснован исходя из следующего.

В соответствии с положениями пункта 6 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9 - 12 настоящих Правил.

Поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Обязанность собственников встроенных в многоквартирный дом нежилых помещений нести расходы на содержание общедомового имущества в части отопления и горячего водоснабжения установлена законом.

К коммунальным ресурсам, потребляемым на общедомовые нужды и включаемым в состав платы за содержание жилого помещения, относятся холодная вода, горячая вода, электрическая энергия и отведение сточных вод. Оплата коммунальной услуги по отоплению на общедомовые нужды в составе платы за содержание жилого помещения законодательством не предусмотрена (п. 2 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ; разд. 3 Приложения к Приказу Минстроя России от 26.01.2018 N 43/пр).

Устанавливая порядок определения объема платы за коммунальную услугу по отоплению, законодатель разработал формулы для случаев наличия и/или отсутствия общедомового и/или индивидуального потребления.

Расчет платы за отопление в подключенном к системе централизованного теплоснабжения многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, производится в соответствии с положениями абзаца четвертого пункта 42.1 Правил, предусматривающего исчисление данной платы на основании показаний индивидуального и (или) общего (квартирного) и коллективного (общедомового) приборов учета тепловой энергии по формулам 3.1 и 3.4 приложения N 2 к Правилам.

В свою очередь, формула 3.1 позволяет определить размер платы за коммунальную услугу по отоплению в конкретном (i-м) жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии. Данная формула учитывает, в частности, такие показатели, как объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящийся на конкретное (i-е) помещение (жилое или нежилое) в многоквартирном доме, а также объем (количество) тепловой энергии, потребленной за расчетный период в многоквартирном доме в целом.

Для помещения (жилого или нежилого), оборудованного индивидуальным и (или) общим (квартирным) приборами учета, первый из указанных показателей определяется: в случае осуществления оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода - на основании показаний индивидуального и (или) общего (квартирного) прибора учета; при оплате равномерно в течение календарного года - исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление, полученного на основании показаний индивидуального и (или) общего (квартирного) прибора учета за предыдущий год. Для помещения (жилого или нежилого), не оборудованного индивидуальным и (или) общим (квартирным) приборами учета, объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии определяется расчетным способом с учетом площади такого помещения по формуле 3.7 приложения N 2 к Правилам (исходя из среднего объема потребления тепловой энергии в помещениях, оборудованных индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета, по показаниям этих приборов учета).

Объем (количество) тепловой энергии, потребленной за расчетный период в многоквартирном доме в целом, - вне зависимости от наличия в конкретном (i-м) помещении (жилом или нежилом) индивидуального и (или) общего (квартирного) прибора учета - определяется: при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода - на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии; при оплате равномерно в течение календарного года - исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление в многоквартирном доме на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии за предыдущий год. При этом размер платы за коммунальную услугу по отоплению, подлежащей внесению собственником конкретного (i-го) помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме, фактически определяется исходя из объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящегося на данное помещение (т.е. тепловой энергии, используемой для отопления непосредственно этого помещения), и приходящейся на соответствующее помещение доли от общего объема (количества) тепловой энергии, потребленной за расчетный период на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, приведенное правовое регулирование предполагает, что плата за коммунальную услугу по отоплению, подлежащая внесению собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, включает в себя как плату за тепловую энергию, потребляемую непосредственно в соответствующем помещении (жилом или нежилом), так и плату за тепловую энергию, потребляемую на содержание общего имущества в многоквартирном доме (на общедомовые нужды).

Таким образом, вопреки доводам прокуратуры при определении размера платы на отопление нежилых помещений ООО «Интеграл» не игнорирует показания индивидуального прибора учета, а определяет индивидуальное потребление в соответствии с показаниями прибора учета потребителя.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, само по себе возложение обязанности по оплате коммунальной услуги по отоплению, предоставленной на общедомовые нужды, на собственников и пользователей всех помещений, которые расположены в многоквартирном доме, исходя из приходящейся на данное помещение (жилое или нежилое) доли от исчисленного расчетным способом общего объема (количества) тепловой энергии, потребленной за конкретный период на содержание общего имущества многоквартирного дома, согласуется как с конституционным принципом равенства, так и с конституционными предписаниями об экономической и социальной солидарности граждан (статья 19, часть 1; статья 75.1 Конституции Российской Федерации) (Постановление от 27 апреля 2021 года N 16-П).

Исходя из этого предусмотренный абзацем четвертым пункта 42.1 Правил во взаимосвязи с формулами 3.1 и 3.7 приложения N 2 к ним порядок определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению, предполагающий распределение между всеми собственниками и пользователями помещений в многоквартирном доме расходов, связанных с потреблением тепловой энергии на общедомовые нужды, пропорционально площади принадлежащих им помещений, не нарушает прав ответчика.

Поскольку законодателем не установлен норматив на общедомовые нужды отопления, весь объем тепловой энергии, отпущенный в многоквартирный дом для целей отопления распределяется между собственниками жилых и нежилых помещений пропорционально площади, согласно положений Правил № 354 и включает в себя в совокупности как индивидуальное потребление собственников  так и расходы на общедомовые нужды в части отопления.

Из анализа произведенных обществом расчетов видно, что применение Правил № 354 при определении объема потребления заявителям является справедливым и соответствует обязанности собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание общедомового имущества пропорционально доли в общей собственности.

Исходя из этого предусмотренный абзацем четвертым пункта 42.1 Правил во взаимосвязи с формулами 3.1 и 3.7 приложения N 2 к ним порядок определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению, предполагающий распределение между всеми собственниками и пользователями помещений в многоквартирном доме расходов, связанных с потреблением тепловой энергии на общедомовые нужды, пропорционально площади принадлежащих им помещений, не может рассматриваться как нарушающий права заявителей.

Доводы заявителей, прокуратуры о возникновении неосновательного обогащения на стороне общества – не имеют правового значения для вывода о наличии/отсутствии нарушений антимонопольного законодательства со стороны ООО «Интеграл». При наличии, по мнению заявителей, третьих лиц, неосновательного обогащения со стороны общества, собственники нежилых помещений, третьи лица (управляющие организации) не лишены возможности обратиться  с соответствующим иском к обществу. 

Доводы заявителей об обязанности выяснения антимонопольным органом экономической обоснованности применяемого со стороны общества расчета не могут быть приняты, поскольку, как уже говорилось, порядок расчета размера платы за коммунальные услуги регулируется императивными нормами, антимонопольный орган не обладает компетенцией по проверке экономической обоснованности применяемого порядка начисления платы. 

Ссылки прокуратуры на судебную практику не могут быть приняты судом, поскольку приведенные дела не идентичны по обстоятельствам рассматриваемому делу.

Выводы судов, сделанные в рамках дела № А38-5612/2021, основаны на позиции постановления Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 27.04.2021 №16-П. В Обзоре практики Конституционного Суда Российской Федерации за второй квартал 2021 года описаны обстоятельства дела, изложенные в Постановлении от 27 апреля 2021 года № 16-П:

Оспоренные положения были признаны также не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой обязывают собственников и пользователей жилых помещений, расположенных в таком многоквартирном доме и переведенных с соблюдением установленного порядка переустройства системы внутриквартирного отопления на отопление посредством индивидуальных источников тепловой энергии, вносить плату за коммунальную услугу по отоплению в части потребления тепловой энергии в целях содержания общего имущества в случае, когда помещения общего пользования данного многоквартирного дома не оснащены отопительными приборами или иными теплопотребляющими элементами внутридомовой системы отопления, не учитывая при этом фактическое участие этих лиц в опосредованном отоплении указанных помещений общего пользования и тем самым многоквартирного дома в целом, а также в обусловленных таким участием расходах, связанных с обеспечением общедомовых нужд.

Таким образом, возможность освобождения собственника помещения в многоквартирном доме от оплаты общедомового потребления может быть обусловлена не отдельной врезкой до общедомого прибора учета и не наличием индивидуального прибора учета, а наличием узаконенного переустройства внутридомовой системы отопления, предполагающего отопление переоборудованного помещения от индивидуальных источников отопления при условии отсутствия отопительных приборов в местах общего пользования.

Такой вывод является справедливым, поскольку многоквартирный дом, являясь единой конструкцией при таких обстоятельствах в равной мере (общими усилиями) отапливается всеми собственниками, в том числе путем перетока тепловой энергии в места общего пользования (не оборудованные энергопринимающими устройствами) от всех отапливаемых помещений многоквартирного дома, что не предполагает возложение на собственника помещения с автономным отоплением дополнительной нагрузки на оплату отопления мест общего пользования, поступающего от централизованной системы отопления.

Вместе с тем, ни один из заявителей не имеет в своих помещениях автономной системы отопления, все помещения подключены к централизованному отоплению и места общего пользования в спорных многоквартирных домах являются отапливаемыми, что предполагает наличие у заявителей обязанности нести расходы на отопление мест общего пользования.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, само по себе возложение обязанности по оплате коммунальной услуги по отоплению, предоставленной на общедомовые нужды, на собственников и пользователей всех помещений, которые расположены в многоквартирном доме, исходя из приходящейся на данное помещение (жилое или нежилое) доли от исчисленного расчетным способом общего объема (количества) тепловой энергии, потребленной за конкретный период на содержание общего имущества многоквартирного дома, согласуется как с конституционным принципом равенства, так и с конституционными предписаниями об экономической и социальной солидарности граждан (статья 19, часть 1; статья 75.1 Конституции Российской Федерации) (Постановление от 27 апреля 2021 года N 16-П).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" указано, что исходя из положений части 1 статьи 1, части 1 статьи 2, пункта 10 статьи 4, статьи 10 Закона о защите конкуренции обладание хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке не является объектом правового запрета: такой субъект свободен в осуществлении экономической деятельности и вправе конкурировать с иными хозяйствующими субъектами, действующими на том же рынке; выбирать контрагентов и предлагать экономически эффективные для него условия договора. Антимонопольным законодательством запрещается монополистическая деятельность - злоупотребление хозяйствующими субъектами своим доминирующим положением.

По смыслу абзаца первого части 1 статьи 10 Закона во взаимосвязи с пунктами 3, 4 статьи 1 и абзацем вторым пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса злоупотреблением доминирующим положением признается поведение доминирующего на товарном рынке субъекта, если оно выражается в следующих формах, в том числе одной из них: недопущение, ограничение, устранение конкуренции на товарных рынках (например, устранение конкурентов с товарного рынка, затруднение доступа на рынок новых конкурентов); причинение вреда иным участникам рынка (хозяйствующим субъектам-конкурентам и потребителям, гражданам-потребителям как отдельной категории участников рынка), включая извлечение необоснованной (монопольной) выгоды за их счет, иное подобное ущемление прав участников рынка.

В рассматриваемом случае действия ресурсоснабжающей организации направлены на восстановление установленного законом порядка определения объема платы за отопление собственникам нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах и оборудованных индивидуальными приборами учета.

Указанные действия не могут быть признаны нарушением антимонопольного законодательства. 

Из материалов дела не следует, что применение Правил № 354 влечет для ресурсоснабжащей организации необоснованной выгоды, поскольку при любом порядке начисления РСО получает плату ровно за тот объем ресурса, который зафиксирован совокупностью измерительных приборов, в данном случае ОДПУ+ИПУ). Не установлено причинение вреда участникам рынка (плата за отопление заявителям начисляется в соответствии с действующим законодательством с учетом общедомового и индивидуального потребления, зафиксированного приборами учета. Имеются основания полагать, что определение объема платы Заявителям только по индивидуальному прибору учета влечет необоснованное увеличение размера платы собственникам жилых помещений в связи с отнесением на них дополнительной доли общедомового потребления). Судом не установлено, что действия общества направлены на ограничение или устранение конкуренции.

Как указывалось ранее, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

Указанная совокупность условий по настоящему делу отсутствует.

В оспариваемом решении антимонопольный орган пришел к верному выводу об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях (бездействии) ООО «Интеграл». Действия ООО «Интеграл» не были направлены на создание дискриминационных условий для Заявителей, а были направлены на восстановление установленного законодателем порядка определения платы собственникам нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме и оборудованных приборами учета.

Доказательств нарушения оспариваемым решением прав заявителя в сфере экономической деятельности заявителями не представлено.

Приходя к такому выводу, судом также принимается во внимание, что по существу вопросы относительно самого размера платы за тепловую энергию, исчисленного заявителям ООО «Интеграл», а также подлежащие применению в соответствии с Постановлением № 354 конкретные формулы - являются предметом самостоятельных исков общества к заявителям (арбитражные дела № А27-17080/2023, А27-11290/2023, А27-5216/2023, А27-11289/2023, дело Юргинского городского суда 2-1539/2023).

В рамках арбитражных дел рассматривается вопрос о проведении судебной экспертизы с целью определения объема поставленной тепловой энергии на отопление нежилого помещения. Исходя из полномочий антимонопольного органа, на момент вынесения решения Кемеровское УФАС России не имело возможности установить и учесть обстоятельства, которые рассматриваются в рамках указанных дел. 

Тот факт, что в рамках исковых требований, как указывают заявители, общество изменило позицию относительно применимых формул, предусмотренных Правилами № 354, не отменяет законности выводов антимонопольного органа относительно необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям Правил № 354. Конкретный размер платы будет определяться судом с учетом всех установленных в рамках исковых требований обстоятельств и определения в рамках названных дел конкретного объема услуг.

Согласно пункту 47 Постановления № 2 из взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 22, пунктов 2-3.1 части 1 статьи 23 и части 4 статьи 41 Закона о защите конкуренции к полномочиям антимонопольных органов при выявлении нарушений антимонопольного законодательства относится выдача хозяйствующим субъектам и иным лицам предписаний, направленных на прекращение соответствующих нарушений, устранение их последствий, включая восстановление положения, существовавшего до нарушения.

Прекращая выявленное нарушение, антимонопольный орган, во всяком случае, не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов. В частности, он не полномочен защищать субъективные гражданские права потерпевшего от такого нарушения путем вынесения предписания нарушителю об уплате контрагенту задолженности в определенном размере, об обязанности возместить понесенные убытки.

Антимонопольный орган не вправе вмешиваться в отношения сторон, если они носят гражданско-правовой характер и могут быть разрешены по требованию одной из сторон в судебном порядке (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 1812/06).

Таким образом, полномочия антимонопольного            органа в ходе            контроля за соблюдением антимонопольного законодательства состоят в пресечении монополистической деятельности - выявлении нарушений, обусловленных использованием экономического положения лицом, доминирующим на рынке, а не в осуществлении контроля за соблюдением хозяйствующими субъектами норм гражданского и иного законодательства, и не в разрешении гражданских споров в административном порядке.

В данном случае антимонопольным органом в действиях ООО «Интеграл» не было установлено недопущение, ограничение, устранение конкуренции на товарных рынках (например, устранение конкурентов с товарного рынка, затруднение доступа на рынок новых конкурентов); причинение вреда иным участникам рынка (хозяйствующим субъектам-конкурентам и потребителям, гражданам-потребителям как отдельной категории участников рынка), включая извлечение необоснованной (монопольной) выгоды за их счет, иное подобное ущемление прав участников рынка, в результате применения положений Правил № 354 по спорным договорам.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, исследованы судом и подлежат отклонению как не влияющие на законность и обоснованность выводов антимонопольного органа по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего решения, с учетом установленных судом фактических обстоятельств, а также как приведенные при неверном толковании норм права, подлежащих применению.

С учетом вышеизложенного в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 13 ГК РФ, статьями 198, 201 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта недействительным, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя. 

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными составляет для физических лиц 300 рублей; для организаций - 3000 рублей.

Учитывая, что заявителями было заявлено одно требование - о признании незаконным решения антимонопольного органа, судебные расходы по уплате государственной пошлины за оспаривание ненормативного правового акта в размере 300 руб. на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителей в равных долях, в размере 50 рублей. С учетом того, что материалы арбитражного дела, в том числе объединенного (А27-17910/2023) содержат доказательства уплаты госпошлины только заявителями ФИО6 и ФИО4, с остальных четырёх заявителей подлежит взысканию в доход федерального бюджета по 50 руб. государственной пошлины. Излишне уплаченная госпошлина заявителями ФИО6 и ФИО4 подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 65, 143, 167-170, 180, 181, 198-200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Интеграл», город Москва о приостановлении производства по делу оставить без удовлетворения.

Заявленные требования ФИО2, индивидуальных предпринимателей ФИО6, ФИО4, ФИО3, ФИО9, ФИО5 оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО9 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), Кемеровская область-Кузбасс, город Юрга в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение судом спора в размере 50 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), Кемеровская область-Кузбасс, город Юрга в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение судом спора в размере 50 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), Кемеровская область-Кузбасс, город Юрга в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение судом спора в размере 50 руб.

Взыскать с ФИО2, Кемеровская область-Кузбасс, город Юрга в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение судом спора в размере 50 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО6, (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), Кемеровская область-Кузбасс, город Юрга из федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 260 от 18.09.2023

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), Новосибирская область, город Бердск из федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 260 от 18.09.2023; в размере 6 000, излишне уплаченную по платежному поручению № 266 от 21.09.2023.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                             М. А. Сарафанникова