АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru,  е-mail: info@komi.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-3512/2024

28 июня 2024 года

г. Сыктывкар

(дата изготовления решения в полном объёме)

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи А. Е. Босова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарём А. Ю. Саух,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Добродей»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом 

Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Добродей» (Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (Администрация, Комитет) о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, оказанные в октябре — ноябре 2023 года в отношении незаселённых муниципальных квартир.

Определением от 15.03.2024 по делу А29-3512/2024 часть требований выделенав отдельные производства; требования в отношении иной части объектов —пгт. Комсомольский, ул. Шахтинская д. 5 (кв. 37, 38, 39, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 48, 49, 50, 51, 52, 54, 55, 56, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 65, 66, 67, 69), пгт. Воргашор, ул. Ленинского Комсомола д. 5а (кв. 2, 6, 11, 26, 30), д. 17 (кв. 3, 4, 7, 8, 12, 14, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 27, 28, 31, 33, 36, 50, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 67), ФИО1 д. 3 (кв. 1, 4, 5, 6, 12, 13, 20, 22, 27, 28, 32, 34, 37, 38, 44, 45, 48, 50, 51, 55, 56, 77, 84, 91), д. 5 (кв. 4, 12, 13, 19, 24, 37, 43, 48, 50, 56, 65, 74), ул. Воргашорская д. 2/1 (кв. 2, 3, 15, 46, 51, 53), 2/2 (кв. 1, 4, 5, 6, 9, 11, 12), 2/3 (кв. 8, 9, 17, 19, 23, 28, 40, 44, 51), 2а (кв. 7, 11, 15, 30, 33, 43, 45, 57), 2б (кв. 1, 2, 12, 13, 16, 17, 28, 29, 39, 40, 41, 44, 44, 45, 48, 52, 56, 57, 58, 60, 63, 72) — принятык производству в рамках настоящего дела и назначены к рассмотрению в предварительном заседании (с возможностью безотлагательного перехода к судебному разбирательству)на 27.05.2024.

Ходатайством от 28.03.2024 Общество уточнило требования и просило взыскатьс Комитета 1 013 490 рублей 89 копеек задолженности; уточнение принято.

В отзыве от 27.05.2024 Комитет подтвердил статус муниципальныхи незаселённых в отношении большинства квартир, за исключением: ул. ФИО1 д. 3,кв. 1 (07.04.1995 передано в собственность ФИО2, 19.09.2003 договор расторгнут по соглашению, которое не зарегистрировано собственником), кв. 45 (16.04.1993 передано в собственность ФИО3) д. 5, кв. 19 (07.03.2005по договору № 117 передано в пользование ФИО4), кв. 50 (15.07.1994 переданов собственность ФИО5), ул. Воргашорская, д. 2/1, кв. 19 (26.03.1993 передано в собственность ФИО6, 27.09.2006 договор расторгнут по соглашению, которое не зарегистрировано собственником), ул. Шахтинская, д. 5, кв. 49 (22.07.1994 передано в собственность ФИО7, 17.03.2004 договор расторгнут по соглашению, которое не зарегистрировано собственником), кв. 55 (25.02.1994 передана ФИО8, 17.03.2005 договор расторгнут по соглашению, которое не зарегистрировано собственником). 

В ходатайстве от 27.05.2024 № 03-2941 Комитет сообщил, что в отзыве неверно указан объект «Воргашорская, 2/1-19», верно — «Воргашорская, 2/3-19».

Надлежащим образом уведомленные о рассмотрении дела стороны не обеспечили явку представителей. Суд завершил подготовку по делу и перешёл к рассмотрению спорапо существу (часть 4 статьи 137 АПК РФ).

В судебном заседании объявлялся перерыв до 15 часов 30 минут 28.05.2024,по окончании которого судебное заседание продолжилось. В рамках перерыва Общество уточнило требования ходатайством от 28.05.2024 и просит взыскать с Комитета 1 009 912 рублей 08 копеек задолженности; данное уточнение также принято.

Комитет снял возражения относительно объекта «ФИО1, 3-45».  

Общество вновь уточнило требования в связи с исключением из расчёта начислений по объектам «ФИО1, 3-45» и «ФИО1, 5-50» и просило взыскать 1 004 959 рублей 59 копеек задолженности. Финальное уточнение принято к рассмотрению.

Установлено, что собственники жилых и нежилых помещений, находящихся в казне муниципального образования городского округа «Воркута» и Общество (управляющая организация) заключили на типовых условиях договоры от 01.11.2022 управления перечисленными домами.

Порядок осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами согласован сторонами в разделах 4 договоров. Основные характеристики домов и границы эксплуатационной ответственности управляющей организации при исполнении договоров приведены в приложениях 3; состав общего имущества МКД и его техническое состояние указаны в приложениях 4 (пункты 1.3 и 1.4). Плата за содержание и ремонт жилого помещения вносится до последнего числа месяца, следующего за расчётным (пункты 6.5).

В октябре — ноябре 2023 года Общество осуществляло обслуживание указанных домов и несло затраты на жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем предъявило ответчику к оплате счета в отношении поименованных квартир.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг,послужило Обществу основанием для обращения с претензией от 11.01.2024 № 10, а затеми за судебной защитой.

При рассмотрении иска и оценке заявленных доводов суд исходилиз законоположений, закреплённых в статьях 210, 249, пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (Гражданский кодекс), части 1 статьи 36, статьях 153, 158, 161, частях 6.2 и 7 статьи 155, частях 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктах 4 и 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354), пункте 4 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124)и пришёл к выводу, что Общество является лицом, обязанным обеспечить дом необходимыми коммунальными ресурсами, при этом бремя содержания имущества несёт его собственник, а каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов, иных платежей по общему имуществуи в издержках по его содержанию и сохранению.

Расчёт платы произведён истцом исходя из общей площади принадлежащего ответчику недвижимого имущества и с применением действующих тарифов. Калькуляция проверена судом и признана правильной. В отсутствие доказательств того, что качествои (или) объём ресурсов не соответствует установленным нормативам и требованиям, отказот его оплаты является неправомерным. 

Довод Комитета об отсутствии доказательств, подтверждающих оплату истцом ресурсоснабжающей организации стоимости поставленного ресурса, не может быть признан основанием для отказа в иске, поскольку истец является лицом, обязанным в силу закона обеспечивать жильцов МКД необходимыми коммунальными ресурсами.

Определением от 28.05.2024 суд истребовал доказательства в Управлениипо вопросам миграции МВД России по Республике Коми и в Территориальном отделе ЗАГСа г. Воркуты и отложил судебное разбирательство на 28.06.2024. Согласно поступившим сведениям, ФИО4 03.12.2022 снят с регистрационного учёта (ФИО1, 5-19) в связи со смертью. Каких-либо данных о заселении квартиры иными лицами Комитет не обеспечил, таким образом, начисление по ней законно.

Из соглашений о «деприватизации» договоров купли-продажи, которые заключены уполномоченным органом (Администрацией) и утверждены главой Администрации, усматривается, что договоры расторгнуты по обоюдному согласию, при этом никаких обременений квартиры не имели (ФИО1, 3-1, Воргашорская, 2/3-19, Шахтинская, 5-49, Шахтинская, 5-55).

В силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. 

На основании пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав проводилась на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности. 

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 16 того же закона заявление о государственной регистрации прав и иные документы, необходимые для государственной регистрации прав, представляются в соответствующий орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявителем лично или посредством почтового отправления с объявленной ценностью при его пересылке, описью вложения и уведомлением о вручении. 

Доказательств того, что уполномоченный орган МО ГО «Воркута» обращалсяв орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, с заявлениемо регистрации права собственности на спорные квартиры и ему по каким-либо причинам отказано в её проведении, материалы дела не содержат. Не подтверждено документально и то, что соглашения о «деприватизации» в установленном законом порядке оспореныи признаны недействительным. Таким образом, отсутствие государственной регистрации перехода права собственности («деприватизации») в данном случае не свидетельствуето том, что квартиры являются собственностью физических лиц. 

Выраженное физическими лицами законное волеизъявление о прекращении права собственности на квартиры повлекло на стороне муниципального образования обязанность совершить корреспондирующие действия по принятию объектов недвижимости в муниципальную собственность. Более того, с прекращением права собственности физического лица, жилые помещения возвращаются в собственность муниципального образования, как ранее ему принадлежавшие. 

Следовательно, начисление задолженности в отношении «деприватизированных» квартир произведено верно.

На основании изложенного суд пришёл к выводу о том, что истец обеспечил совокупность относимых и допустимых доказательств, которые с разумной степенью достоверности подтверждают обязанность Комитета оплатить услуги в соответствиис уточнённой калькуляцией.

Взыскание спорной задолженности производится непосредственно с органа, которому переданы полномочия по содержанию этого имущества, за счёт средств соответствующего бюджета (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»).

Руководствуясь статьями 104, 110, 112, 167 — 171 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.Исковое требование удовлетворить полностью. 

2.Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Добродей» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 1 004 959 рублей 59 копеек задолженности и 23 050 рублей судебных расходов по государственной пошлине. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

3.Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Добродей» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 58 252 рубля государственной пошлины (платёжное поручение от 07.03.2024 № 879). Настоящее решение является основанием для возврата указанной суммы из федерального бюджета.

4.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А. Е. Босов