АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-998/2021

г. Архангельск

16 июня 2021 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2021 года  

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2021 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Булатовой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Метелица +» (ОГРН 

<

***>; юридический адрес: 163020, 

<

...>; почтовый адрес: 163045, 

<

...> - ООО «Северный юридический центр» ФИО2)

к муниципальному образованию «Город Архангельск» в лице администрации муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН 

<

***>; адрес: 163069, город Архангельск, площадь В.И. Ленина, дом 5)

третье лицо – региональная общественная благотворительная организация «Общество помощи аутичным детям «Ангел» (ОГРН1132900000408, юридический адрес: 163051, 

<

...>, почтовый адрес: 163060, 

<

...>)

о взыскании 50 070 руб. 30 коп. (с учетом уточнения),  

при участии в заседании представителей: от истца – ФИО2 (доверенность от 01.06.2019.),  от 3-го лица  - ФИО3 (доверенность от 08.06.2021),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Метелица +» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области                  с исковым заявлением к муниципальному образованию «Город Архангельск» в лице администрации муниципального образования «Город Архангельск» (далее – ответчик)                 о взыскании 50 000 руб. части задолженности по внесению платы за содержание и ремонт общедомового имущества многоквартирного дома (далее- МКД) в отношении нежилых помещений общей площадью 147,7  кв.м, расположенных по адресу: 

<

...> за период с апреля 2019 года по март 2020 года включительно.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  региональная общественная благотворительная организация «Общество помощи аутичным детям «Ангел».

Представитель истца в судебном заседании  уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика   50 070 руб. 30 коп. задолженности по внесению платы за содержание и ремонт общедомового имущества многоквартирного дома в отношении нежилых помещений общей площадью 147,7  кв.м, расположенных по адресу: 

<

...> за период с апреля 2019 года по март 2020 года включительно.

Указанное уточнение заявленных  требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято судом.   

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения            судебного разбирательства, с иском не согласился по основаниям , изложенным в отзыве на иск, своих представителей для участия в заседании  не направил, в связи  с чем дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителей ответчика.

Представитель третьего лица с иском не согласился, указав, что третье лицо должно отвечать по иску. Представители истца и третьего лица пояснил, что договор на оплату содержания  и ремонта в отношении арендуемых третьим лицом нежилых помещений не заключен. 

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, на основании решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома №116 по ул. Воскресенская  в г. Архангельске, оформленного протоколом от 29.06.2018, истец является управляющей компанией данного МКД.

Собственником нежилых помещений общей площадью 147,7  кв.м.  (138, 7 кв.м. и 9 кв.м.) в указанном доме является ответчик, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права от 06.09.2007  (запись регистрации № 29-29-01/060/2007-036 от 06.09.2007 и запись регистрации № 29-29-01/060/2007-041 от 06.09.2007) .

По договору аренды № 10/17Л от 01.02.2017  помещение  площадью 138,7 кв.м.  передано ответчиком во временное владение и пользование  третьему лицу.

 Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 29.06.2018 плата за содержание и ремонт общего имущества установлена в размере 24 руб. 50 коп. с 1 кв.м. площади помещения,  с 01.01.2019  - 32 руб. с 1 кв.м. площади  помещений. 

В период с апреля 2019 года по  март 2020 года  истец оказывал услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома на сумму 50 070 руб. 30 коп. 

Поскольку оплата оказанных услуг ответчиком не произведена, истец  обратился  в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные по делу доказательства, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ также установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

На основании части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. В силу статьи 155 ЖК РФ  собственники помещений в многоквартирном доме вносят эту плату управляющей организации. 

Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

В связи с указанным суд признает правомерным требование истца о взыскании с ответчика платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, где расположены принадлежащие ответчику на праве собственности нежилые помещения. 

Произведенный истцом расчет стоимости услуг основан на тарифах, установленных решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (протокол от 29.06.2018). 

Ответчик ссылается на то, что истцом не представлены доказательства оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества спорного дома.

При этом, вопреки возражениям ответчика,  размер платы не зависит от фактического объёма услуг, оказанных в конкретный период времени, что обусловлено особенностями осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами. 

Оказанные истцом услуги представляют собой длящиеся регулярные виды деятельности, не имеющие овеществленного результата. Основная направленность такой деятельности напрямую связана с поддержанием в надлежащем состоянии общего имущества многоквартирного дома. В связи с этим истец не обязан подтверждать, в каком объёме он выполнил работы и какие конкретно услуги он оказал. В данном случае именно на ответчике лежит обязанность представить доказательства невыполнения либо ненадлежащего выполнения истцом деятельности по содержанию общего имущества дома. Таких доказательств ответчиком  не представлено. 

В соответствии с положениями части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая организация, плату за помещение вносят этой организации.

Наличие у истца  статуса управляющей организации в отношении МКД подтверждено протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 29.06.2018.

При таких обстоятельствах требования истца суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

 Довод ответчика о том, что услуги по содержанию общего имущества и его текущему ремонту должно оплачивать третье лицо, как арендатор спорного помещения, отклоняется судом, поскольку в соответствии со статьей 210 ГК РФ именно муниципальное образование «Город Архангельск» как собственник помещения в силу закона несет расходы по его содержанию, так как непосредственно на арендатора законом указанное бремя не возложено.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Гражданский кодекс Российской Федерации  и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за услуги по содержанию и текущему ремонту перед оказывающим их третьим лицом.

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не управляющей организацией, которая не является стороной договора аренды.

В отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и управляющей компанией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате услуг лежит на собственнике нежилого помещения.

Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора также отклоняется судом как необоснованный, поскольку в материалы дела представлена претензия, направленная 29.04.2020 в адрес ответчика, содержащая требование о погашении задолженности в размере 50 070 руб. 30 коп. 

Довод ответчика о несоблюдении истцом Правил осуществления за счет средств городского бюджета расходов по содержанию незаселенных жилых помещений и неиспользуемых нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования «Город Архангельск» и расположенных в многоквартирных домах, и коммунальным услугам, утвержденные постановлением Администрации МО «Город Архангельск» от 28.05.2018 № 656,  не может быть принят во внимание, поскольку несвоевременное предоставление документов, необходимых для получения возмещения, не может являться основанием для освобождения ответчика от возмещения расходов на содержание и ремонт спорных помещений.

Кроме того, суд учитывает позицию Верховного суда РФ, указанную в Определении от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364, согласно которой по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Расходы по государственной пошлине в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. От уплаты госпошлины в федеральный бюджет ответчик освобожден на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального образования «Город Архангельск» в лице Администрации муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Метелица +» (ОГРН 

<

***>) 50 070 руб. 30 коп. долга, а также 2000 руб. в  возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Т.Л. Булатова