АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-12521/2022

г. Краснодар

31 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Резник Ю.О., в отсутствие в судебном заседании индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2, финансового управляющего ФИО3, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.03.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2024 по делу № А63-12521/2022 (Ф08-9131/2024), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) рассмотрено ходатайство финансового управляющего ФИО3 (далее – управляющий) о завершении процедуры реализации имущества должника.

Определением от 11.03.2024 завершена процедура реализации имущества должника, должник освобожден от исполнения требований кредиторов, за исключением требований предусмотренных пунктами 4-6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), прекращены полномочия управляющего должника. 

Постановлением от 31.07.2024 определение отменено, завершена процедура реализации имущества должника, должник освобожден от исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в рамках дела                               № А63-12521/2022.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 (далее – предприниматель) просит отменить постановление, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы ссылается на то, что управляющий не проводил анализ финансового и имущественного состояния супруга должника – ФИО4, не делал запросы в уполномоченные органы и не реализовывал имущество указанного лица. Управляющий должным образом не оценил сделки должника, которые привели его к банкротству. Заявитель указывает на то, что должник и ее супруг занимаются одними и теми же видами деятельности, связанными с исполнением государственных и муниципальных контрактов, при этом меняя каждые два года юридическое лицо или предпринимателя, которое исполняет контракты, указанные лица имеют оборотные средства, которые не были выявлены управляющим. Более того, должник занимается частной практикой по бизнес-психологии и, исходя из страницы в социальных сетях, имеет стабильный доход. Управляющий не предпринял достаточных мер для удовлетворения требования кредиторов, не осуществил реализацию доли в ООО «Альфа» - реально работающем юридическом лице, с оборотами, позволяющими погасить требования кредиторов, что привело к нарушению прав предпринимателя на получение возмещения в деле о банкротстве должника. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 213.4 Закона о банкротстве поступило заявление должника о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением от 10.10.2022 (резолютивная часть решения объявлена 03.10.2022) в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества в порядке, установленном статей 28, 213.7 Закона о банкротстве, опубликованы управляющим в периодическом издании – газете «КоммерсантЪ» от 29.10.2022 № 202(7403).

Рассмотрение результатов процедуры реализации имущества должника назначено в судебное заседание на 12.12.2023. 

К дате судебного заседания 12.12.2023 от управляющего в материалы дела поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, отчет финансового управляющего и документы к нему, реестр требований кредиторов должника, анализ финансового состояния должника, документы, подтверждающие расходы в настоящем деле о банкротстве, ответы компетентных государственных органов в отношении должника и принадлежащего ему имущества, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства, отчет об использовании денежных средств должника.

В соответствии с пунктами 1 – 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

С даты завершения процедуры реализации имущества гражданина наступают последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 213.28, статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что управляющий выполнил все мероприятия, предусмотренные в процедуре реализации имущества гражданина, и, учитывая отсутствие у должника имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов, завершили процедуру банкротства.

Сведений, свидетельствующих о наличии или возможном выявлении имущества должника, подлежащего реализации, за счет которого возможно проведение расчетов с кредиторами, материалы дела не содержат. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В период процедуры банкротства управляющим были направлены соответствующие уведомления, а также запросы о наличии имущества, счетов, договоров у должника. В период процедуры банкротства управляющим были получены ответы на направленные соответствующие уведомления-запросы.

Также управляющим сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника, а также о невозможности восстановления платежеспособности гражданина. Сделок, подлежащих оспариванию, управляющим не установлено.

Основанием для завершения процедуры является то обстоятельство, что все предусмотренные законодательством о банкротстве мероприятия проведены, меры по пополнению конкурсной массы исчерпаны и дальнейшее продление процедуры нецелесообразно, что и было установлено судебными инстанциями. 

Довод о том, что управляющий не проводил анализ финансового и имущественного состояния супруга должника – ФИО4 не обоснован, поскольку, как установил суд апелляционной инстанции, ИП ФИО4 являлся поставщиком государственных контрактов в 2019 году. В настоящее время, и с 2020 года ИП ФИО4 поставщиком государственных контрактов не является. Должник с 03.02.2022 не является индивидуальным предпринимателем, поставщиком в государственных контрактах не является с 2020 года. 

Предприниматель ссылается на суммы выполненных государственных контрактов, как на доход (прибыль) и имущество должника и ее супруга, между тем, это не доход, а цена контракта, на которую поставщики обязаны поставить заказчику продукцию по государственному контракту.

Неудовлетворение требований кредиторов в добровольном порядке не означает умысла должника на причинение им вреда и не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности по смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. По смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является. Доказательств злоупотребления правом в материалы дела кредитором не представлено.

При таких обстоятельствах выводы судов о завершении процедуры банкротства и освобождении гражданина от исполнения требований кредиторов является правильными.

При этом судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В резолютивной части определения суда первой инстанции от 11.03.2024 указано следующее: 

«Завершить процедуру реализации имущества ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Ипатово, адрес регистрации: Ставропольский край, г. Ставрополь, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>).

 Освободить ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Ипатово, адрес регистрации: Ставропольский край, г. Ставрополь, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в рамках дела № А63-12521/2022. 

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4-6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. 

ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Ипатово, адрес регистрации: Ставропольский край, г. Ставрополь, ИНН 

<

***>, СНИЛС 109- 871-233 73) в течение пяти лет с момента завершения процедуры реализации имущества гражданина не вправе принимать на себя обязательства по кредитным договорам и (или) договорам займа без указания на факт своего банкротства, в течение трех лет с момента завершения процедуры реализации имущества гражданина не вправе занимать должности в органах управления юридического лица, иным образом участвовать в управлении юридическим лицом. 

В течение пяти лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры дело о его банкротстве не может быть возбуждено по заявлению этого гражданина. 

Прекратить полномочия финансового управляющего должником ФИО3».

Суд апелляционной инстанции, отменив судебный акт полностью, указал в резолютивной части:

«Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.03.2024 по делу №А63-12521/2022 - отменить. 

Завершить процедуру реализации имущества ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Ипатово, адрес регистрации: Ставропольский край, г. Ставрополь, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>). 

 Освободить ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Ипатово, адрес регистрации: Ставропольский край, г. Ставрополь, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в рамках дела № А63- 12521/2022».

Из  обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции не усматриваются основания, по которым отменено определение суда первой инстанции в части завершения процедуры реализации имущества, запрета принимать на себя обязательства по кредитным договорам и (или) договорам займа без указания на факт своего банкротства, в течение трех лет с момента завершения процедуры реализации имущества гражданина не вправе занимать должности в органах управления юридического лица, иным образом участвовать в управлении юридическим лицом, запрета в течение пяти лет обращаться с заявлением о своем банкротстве, а также прекращения полномочия финансового управляющего должником ФИО3 (абзацы 1,2,4,5,6 резолютивной части определения).

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции в указанной части отмене не подлежало.

Суд апелляционной инстанции согласился и  с абзацем вторым резолютивной части определения суда первой инстанции, изложив его в своей резолютивной части, в котором указано: «Освободить ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Ипатово, адрес регистрации: Ставропольский край, г. Ставрополь, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в рамках дела № А63-12521/2022», изложив его в своей резолютивной части.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции фактически не согласился только  с абзацем третьим резолютивной части определения, в котором указано: «Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4-6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина». 

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, за исключением обязательств перечисленных в пунктах 4 и 5 указанной статьи.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 настоящей статьи освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Из пункта 5 следует. что требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Согласно пункту 6 правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям:

о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (глава III.2 Закона о банкротстве);

о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности;

о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве;

о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности;

о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Из приведенных норм следует, что должник не освобождается от ряда обязательств, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. Такие обязательства могут быть установлены вне рамок дела о банкротстве, а также после завершения дела о банкротстве.

С учетом приведенных положений суд первой инстанции правомерно сослался на основания неосвобождения от обязательств, приведенные в пунктах 4 – 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, отменяя судебный акт суда первой инстанции в данной части, вышел за пределы рассмотрения доводов апелляционной жалобы, так как апеллянт был не согласен с освобождением должника от исполнения обязательств перед установленными кредиторами. 

В соответствии с частью 5 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

С учетом изложенного, постановление суда апелляционной     инстанции подлежат отмене, а определение суда первой инстанции – оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2024 по делу    № А63-12521/2022 отменить. Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.03.2024 по тому же делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                  И.М. Денека

Судьи                                                                                                                Е.В. Андреева

                                                                                                                           Ю.О. Резник