﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4589/20 

Екатеринбург

28 июня 2021 г.

 

Дело № А76-43635/2019

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Татариновой И. А.,

рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Белкова Сергея Александровича на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 об отказе в пересмотре постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по делу № А76-43635/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Белкову Сергею Александровичу (далее - предприниматель Белков С.А.) о взыскании арендной платы за период с 26.02.2018 по 30.06.2019 в сумме 114 981 руб. 54 коп., пеней за период с 13.03.2018 по 03.07.2018 в сумме 6071 руб. 80 коп., с продолжением их начисления с 04.07.2019 до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 114 981 руб. 54 коп. из расчета в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, за каждый день просрочки.

Решением суда первой инстанции от 13.01.2020 по делу № А76-43635/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  требования истца удовлетворены частично. В пользу управления с предпринимателя Белкова С.А. взысканы задолженность в сумме 113 964 руб., неустойка в сумме 6071 руб. 80 коп. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Вступившим в законную силу постановлением апелляционного суда от 17.03.2020 решение суда от 13.01.2020 изменено, исковые требования управления удовлетворены частично: в пользу управления с предпринимателя Белкова С.А. взысканы задолженность в сумме 114 981 руб. 54 коп., пени за период с 02.03.2018 по 03.07.2018 в сумме 5965 руб. 52 коп., с продолжением начисления пеней с 04.07.2019 до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в сумме 114 981 руб. 54 коп. из расчета в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, за каждый день просрочки. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. 

Предприниматель Белков С.А. обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по делу № А76-43635/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 по делу № А76-43635/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020.

В кассационной жалобе предприниматель Белков С.А. просит  определение суда апелляционной инстанции от 23.03.2021 отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права. Заявитель настаивает на наличии всех условий, необходимых для рассмотрения дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявитель не согласен с выводами суда о том, что представленные ответчиком новые доказательства не относятся к вновь открывшимся, поскольку все обстоятельства использования Белковым С.А. нежилого помещения входили в предмет доказывания, были исследованы судами. По мнению заявителя, фактически истец пытается незаконно обогатиться и взыскать плату за имущество, которое не могло быть использовано по назначению с самого начала заключения договора. Заявитель поясняет, что представленные ответчиком доказательства объективно существовали на момент рассмотрения дела, но не были учтены судом в связи с их сокрытием истцом, при этом доказательства являются существенными, способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. 

Кроме того, по мнению заявителя, ошибочен  вывод суда о том, что представление новых доказательств, не исследованных при вынесении судебного акта, в том числе по причине того, что лицо не знало об их существовании, основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам не является.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства , могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений  являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В частях 2 и 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации раскрыты понятия, что является вновь открывшимися обстоятельствами и новыми обстоятельствами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам», при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Исследовав и оценив доводы предпринимателя Белкова С.А., изложенные в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для  пересмотра судебного акта по делу № А76-43635/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что вновь открывшимся обстоятельством, по мнению предпринимателя Белкова С.А., является установленный актом комиссии управления от 14.03.2018 № 156-р факт ненадлежащего технического состояния арендуемого объекта на 15.03.2018, в связи с чем ответчик не имел возможности использовать арендуемое имущество по причинам, за которые он не отвечает. 

Оценив приведенные предпринимателем Белковым С.А. обстоятельства, руководствуясь положениями статьи 309,  статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией. изложенной в пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52, суд заключил, что такие обстоятельства не отвечают критериям отнесения к вновь открывшимся, поскольку свидетельствуют о предоставлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшим ранее судом обстоятельствам. 

Суд установил, что обстоятельства временного пользования предпринимателем Белковым С.А. спорным нежилым зданием по договору от 02.03.2018 № 248 и нарушения с его стороны обязательств по внесению арендных платежей по договору входили в предмет исследования по делу и были установлены судами первой и апелляционной инстанций. При этом постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.08.2020 установлен факт надлежащего извещения судом первой инстанции предпринимателя Белкова С.А. о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. 

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчиком представлены новые доказательства, имеющие отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам, при этом предприниматель знал об их существовании на момент вынесения судебного акта, суд апелляционной инстанции обоснованно заключил, что указанные обстоятельства не являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно признал, что доводы, приведенные предпринимателем Белковым С.А. в обоснование заявления о пересмотре постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по делу № А76-43635/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебного акта, установленных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления предпринимателя Белкова С.А. о пересмотре постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по делу № А76-43635/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены определения суда апелляционной инстанции, не выявлено.

 С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 об отказе в пересмотре постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по делу № А76-43635/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Белкова Сергея Александровича – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

            Судья                                                                         И.А. Татаринова