ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-4828/2024

г. Саратов

23 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена                 « 23 » июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен                          « 23 » июля 2024 года.

Двенадцатый  арбитражный  апелляционный  суд  в  составе  судьи   Шалкина В.Б.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                    Дроздовой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу первого заместителя прокурора Астраханской области в интересах Астраханской области в лице Министерства физической культуры и спорта Астраханской области на определение Арбитражного суда Астраханской области от 27 мая 2024 года об отказе в обеспечении иска по делу № А06-4828/2024 по иску первого заместителя прокурора Астраханской области в интересах Астраханской области в лице Министерства физической культуры и спорта Астраханской области  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Астрахань,  

к индивидуальному предпринимателю ФИО1  (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Камызяк Астраханской области, 

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГАУ АО «Региональный центр спортивной подготовки по футболу «Волгарь», 

о взыскании 8966113,80 руб.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

первый заместитель прокурора Астраханской области в интересах Астраханской области в лице Министерства   физической культуры   и  спорта  Астраханской области  (далее – прокурор, процессуальный истец) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании ущерба  в размере 8966113,80 руб. 

Одновременно в иске заявлено о применении обеспечительных мер в виде  наложения  ареста на денежные средства ИП ФИО1 в пределах суммы исковых требований – 8966113,80 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 мая 2024 года по делу № А06-4828/2024 в удовлетворении заявления первого заместителя прокурора Астраханской области  в интересах Астраханской области в лице Министерства   физической культуры   и  спорта  Астраханской области  о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в рамках дела № А06-4828/2024 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, процессуальный истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления об обеспечении иска по делу № А06-4828/2024.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что, обращаясь в суд с настоящим иском, он указал, что иск предъявлен в защиту интересов Астраханской области в лице уполномоченного органа - Министерства физической культуры и спорта Астраханской области, поскольку именно этот орган являлся ответственным за исполнение программных мероприятий по реконструкции футбольного поля, проводимых в рамках реализации национального проекта «Демография», т. е. материальным истцом является Министерство физической культуры и спорта Астраханской области; в соответствии с организационно-распорядительными документами Генеральной прокуратуры Российской Федерации именно на органы прокуратуры возложено надзорное сопровождение реализации национальных проектов, обеспечение защиты прав граждан и добросовестных хозяйствующих субъектов, сохранность бюджетных средств, принятие действенных мер к недопущению их неправомерного расходования; согласно сведениям ИФНС России по Астраханской области в настоящее время за налогоплательщиком ИП ФИО1 значится отрицательное сальдо ЕНС в размере 325107,73 руб., в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей бюджету Астраханской области причинен ущерб, что подтверждается экспертизой, имеющейся в материалах дела, поэтому прокуратурой обоснованно заявлено требование о наложении ареста на денежные средства ИП ФИО1 в пределах суммы причиненного ущерба; меры по обеспечению иска являются необходимыми, носят временный характер, имеют цель сохранить существующее положение до разрешения спора по существу и не приведут ответчика к фактической невозможности осуществлять свою деятельность или к существенному затруднению его деятельности.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд может принять срочные временные меры,  направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях,  предусмотренных названным Кодексом, и иного лица. 

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и когда в этом действительно есть необходимость, и с учетом предмета спора.

Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

По смыслу статьи 90 АПК РФ основным критерием при решении вопроса о принятии обеспечительных мер является наличие таких обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что в случае непринятия обеспечительных мер будет затруднено или станет невозможным исполнение судебного акта.

Институт обеспечения иска используется для реализации принятого по делу решения, если обстоятельства дела и документы, обосновывающие исковые требования, свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия мер по обеспечению иска.

Таким образом, условиями для принятия обеспечительных мер по спору является затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта. 

Меры по обеспечению иска должны быть адекватными, и ответчику, как равноправной с истцом стороне в арбитражном процессе, должна быть гарантирована возможность защиты его права при применении мер по обеспечению иска, поскольку в противном случае еще до подтверждения судебным решением права истца, ответчик при необоснованном заявлении к нему требований об обеспечении иска может оказаться в неблагоприятном по сравнению с истцом положении, так как принятие мер по обеспечению иска связано с материально-правовыми ограничениями и возможными убытками.

По смыслу норм главы 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения истребуемой обеспечительной меры.

Между тем, в настоящем деле еще нет материального истца как такового. 

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Заявив о применении обеспечительных мер, прокурор не привел обоснований причин для принятия обеспечительных мер, которые суд должен проанализировать.

Из ходатайства о принятии обеспечительных мер не усматривается, что непринятие заявленных истцом обеспечительных мер может сделать невозможным или затруднить исполнение судебного акта по настоящему иску.

Наличие спора по взысканию суммы причиненного ущерба само по себе не является основанием для применения обеспечительных мер. 

Как верно указано судом первой инстанции, приведенные прокурором доводы о необходимости принятия обеспечительных мер фактически обусловлены только самой подачей иска о взыскании с ответчика спорной суммы убытков.

В силу части 1 статьи 168, статей 185, 90 - 93 АПК РФ, применяя меры по обеспечению иска, суд не вправе строить выводы о необходимости применения обеспечения исключительно на предположениях стороны о возможности наступления тех или иных последствий.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в принятии обеспечительной меры может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия обеспечительных мер. 

При таких обстоятельствах заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции. 

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм процессуального права.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

     Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 27 мая 2024 года об отказе в обеспечении иска по делу № А06-4828/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

     Судья             В.Б. Шалкин