ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-2977/2020

г. Киров

24 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейОвечкиной Е.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3 по доверенности от 01.10.2020;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орбита»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.03.2021 по делу № А82-2977/2020

по иску общества  с  ограниченной ответственностью «Астерпласт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Орбита» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 10767 596,78 руб.

третьи лица: акционерное общество «Группа компаний «ЕКС», Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы, акционерное общество Финансовая группа «Эверест»

установил:

общество  с  ограниченной ответственностью «Астерпласт» (далее – ООО «Астерпласт», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Орбита»  (далее – ООО «Орбита», ответчик) о взыскании 7 000 000 рублей долга, 2 267 596,78 рублей неустойки, 1 500 000 рублей неосновательного обогащения и 76 838 рублей государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.03.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 489 116,55 рублей долга, 894 785,6 рублей неустойки и 33 944 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Орбита» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

Заявитель жалобы указывает, что в рамках исполнения обязательств по договору ответчик надлежащим образом выполнил работы на сумму перечисленных авансов. Полагает, что определенная судом стоимость выполненных работ является ошибочной и опровергается материалами дела. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в назначении по делу экспертизы, чем нарушил принцип состязательности процесса и лишил ответчика возможности представить доказательства в обоснование своих возражений. Также считает определенную судом первой инстанции сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушенного обязательства; по расчетам ответчика по настоящему спору является соразмерной неустойка в сумме 489 351,8 рублей.

ООО «Астерпласт» в представленном отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.05.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.05.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, вызванное невозможностью обеспечения явки представителя ответчика.

Рассмотрев данное ходатайство суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Исходя из системного толкования указанной нормы права во взаимосвязи с частями 2 - 5 статьи 158 АПК РФ следует вывод, что в остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при установлении соответствующих оснований невозможности рассмотрения дела.

Судом апелляционной инстанции явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной не была признана. 

Арбитражный суд в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что с момента принятия апелляционной жалобы к производству дополнительных доводов, дополнений к апелляционной жалобе заявителем представлено не было.

Заявителем не указано, какие конкретные процессуальные действия ему необходимо выполнить при очной явке в судебное заседание, учитывая ограничения, установленные частью 2 статьи 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание указанные обстоятельства, заслушав мнение истца, приходит к выводу, что отложение рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем случае приведет к необоснованному затягиванию дела, в связи с чем не усматривает правовых оснований для отложения судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал собственную позицию, дал пояснения, ответил на вопросы суда.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившейся стороны.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между АО «Группа компаний «ЕКС» (Генподрядчик) и ООО «Орбита» (Подрядчик) заключен договор от 20.09.2018 № 21-000682-16/СП2 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирном доме по адресу: ЮАО г. Москвы, Автозаводская д. 5, согласно которому Генподрядчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить комплекс работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, а именно ремонт внутридомовых инженерных сетей электроснабжения, по адресу: ЮАО 

<

...> включая выполнение строительно-монтажных работ на Объекте, сооружение и демонтаж временных зданий и сооружений, поставку Материалов, Изделий, Конструкций, Оборудования, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу Объекта по Акту приемки выполненных работ по Объекту, выполнение обязательств в течение Гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ. 

Генподрядчик оплачивает выполненные Подрядчиком работы в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Договором, после приемки выполненных работ на Объекте комиссией по приемке выполненных работ. 

Согласно пункту 3.1 цена договора определяется на основании утвержденной проектной и сметной документации и в соответствии с договорным коэффициентом на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, составляет 6 010 883,45 рублей, в том числе НДС 18% и включает все затраты Подрядчика, так или иначе связанные с выполнением полного комплекса Работ на Объекте, в том числе: затраты на производство строительно-монтажных Работ с учетом стоимости Материалов, Конструкций, Изделий и Оборудования; 

На основании пункта 3.2 цена договора является твердой и не может быть увеличена в ходе его исполнения.

Допускается изменение объемов и соответствующей стоимости работ на основании изменений, внесенных в установленном порядке в проектную документацию.

Пунктом 4.3 установлены сроки выполнения работ согласно графику производства и стоимости работ (приложение № 1 к договору).

Согласно пункту 11.14 договора в случае если Подрядчиком будет допущена просрочка в передаче Генподрядчику результата работ в целом или отдельного этапа на срок, превышающий 30 дней, Генподрядчик вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор и потребовать от Подрядчика возврата всех уплаченных по договору денежных сумм, возмещения убытков и уплаты неустойки в размере 30% от суммы договора.

Стороны заключили Дополнительное соглашение к договору от 01.06.2019 № 1, об увеличении стоимости и объема работ на сумму 1 547 822,33 рублей по ремонту внутридомовых инженерных систем водоотведения (канализации) (выпуски и сборные трубопроводы).

Во исполнение условий заключенного договора АО «ГК «ЕКС» перечислило ответчику денежные средства в общем объеме 8 500 000 руб. 

Указывая на допущенную просрочку в передаче генподрядчику результата работ в целом на срок, превышающий 30 дней, акционерное общество «Группа компаний «ЕКС» направило в адрес ответчика уведомление от 12.12.2019 о расторжении договора и потребовало возврата уплаченных авансов.

24.01.2020 между АО «ГК «ЕКС» (Цедент) и ООО «Астерпласт» (Цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) №577, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования по Договору от 20.09.2018 № 21-000682-16/СП2 и дополнительному соглашению  к Договору от 01.06.2019 № 1, заключенным между Цедентом и ООО «Орбита». Сумма уступаемого требования составляет: основной долг 8 500 000 рублей, штрафные санкции (неустойка, проценты) в размере 2 267 596,78 рублей 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

На основании статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы.

Как установлено материалами дела, в предмет заключенного с ответчиком договора входили работы по ремонту внутридомовых инженерных сетей электроснабжения стоимостью 6 010 883,45 рублей и работы по ремонту внутридомовых инженерных систем водоотведения (канализации) (впуски и сборные трубопроводы) стоимостью 1 547 822,33 рублей.

Суд первой инстанции установил, что ответчик выполнил работы по ремонту внутридомовых инженерных сетей электроснабжения многоквартирного жилого дома в полном объеме, вследствие чего суд пришел к выводу о наличии со стороны ответчика встречного исполнения по договору на сумму 6 010 883,45 рублей, что соответствует согласованной сторонами твердой цене работ.

Доводы ответчика о необходимости оплаты работ в большей сумме не могут быть признаны состоятельными, т.к. по условиям спорного договора цена договора является твердой и не может быть увеличена в ходе его исполнения (пункт 3.2); любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые условия, не предусмотренные договором, считается действительной, если она подтверждена сторонами в письменной форме в виде дополнительного соглашения (пункт 16.3). С момента заключения спорного договора, в редакции дополнительного соглашения, стороны не меняли его существенных условий в этой части.

Ответчик не представил доказательств изменения существенных условий договора, согласования в установленном статьей 743 ГК РФ дополнительных работ и наличия оснований требовать с заказчика оплаты выполненных работ сверх договорной цены.

Также судом правильно установлено, что работы по ремонту внутридомовых инженерных систем водоотведения (канализации) (впуски и сборные трубопроводы) стоимостью 1 547 822,33 рублей ответчиком не выполнены.

Как верно установлено судом первой инстанции указанные в представленном ответчиком акте работы не входили в объем работ, согласованный сторонами. Объем указанных работ установлен в согласованной сторонами локальной смете № 1 (том 1 лист дела 31-33), являющейся неотъемлемой частью дополнительного соглашения к договору от 01.06.2019 № 1. Доказательств изменения сторонами состава работ в указанной части материалы дела не содержат, вследствие чего у ответчика отсутствуют основания требовать от истца оплаты указанных работ.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, условия спорного договора, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о незаконном отказе в назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции и также отказывает в удовлетворении ходатайства, т.к. указанные в ходатайстве ответчика вопросы не имеют существенного значения для рассмотрения настоящего спора (статьи 67 АПК РФ); по смыслу статьи 82 АПК РФ основанием для назначения судебной экспертизы является наличие спорных вопросов факта, которые не могут быть разрешены судом без привлечения специальных познаний; в данном случае такие вопросы отсутствуют.

По материалам дела заключенный между сторонами договор подряда расторгнут на основании одностороннего отказа заказчика от договора.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что заказчик перечислил ответчику по договору 8 500 000 рублей авансов. Как верно установил суд первой инстанции, ответчик представил надлежащее встречное исполнение по договору только на сумму 6 010 883,45 рублей; ответчик обязан вернуть 2 489 116,55 рублей неотработанного аванса.

Оценив обстоятельства дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения объемов и стоимости выполненных работ, поскольку в рассматриваемом споре отсутствуют вопросы, для разрешения которых требуются специальные познания.

Относительно доводов апелляционной жалобы в части взысканной с ответчика неустойки судебная коллегия указывает следующее.

Представленными в материалы дела доказательствами установлен факт нарушения ответчиком обязательств по договору в части сроков выполнения работ.

Суд первой инстанции произвел расчет размера договорной неустойки на сумму 2 267 611,73 рублей; по ходатайству ответчика применил к рассматриваемому спору положения статьи 333 ГК РФ, снизив размер спорной неустойки до 894 785,6 рублей из расчета двукратной ставки Банка России, действующей на момент исполнения обязательства (расторжения договора).

По мнению заявителя жалобы определенная судом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и должна быть рассчитана исходя из однократного размера ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, что по расчетам ответчика составляет 489 351,8 рублей.

Оценив указанные доводы, суд апелляционной инстанции находит их необоснованными в силу следующего.

Согласно абзацу второму пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» снижение судом неустойки ниже двукратной учетной ставки (ставок) Банка России допускается только в исключительных случаях.

Обязанность доказывания исключительного характера рассматриваемого спора и несоразмерности определенной судом неустойки последствиям нарушенного разбирательства лежат на ответчике.

Ответчик не представил в материалы дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости применения к рассматриваемому спору указанного исключительного порядка определения размера спорной неустойки.

При этом наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с определенной судом первой инстанции неустойкой, как отвечающей принципам разумности и соразмерности последствиям нарушенного обязательства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

22.06.2021 в 11 час. 22 мин в материалы дела поступило заявление истца о процессуальном правопреемстве.

Данное заявление не подлежит рассмотрению в суде апелляционной инстанции, поскольку поступило после оглашения резолютивной части настоящего постановления.

Согласно статье 48 АПК РФ истец не лишен права ходатайствовать о процессуальном правопреемстве на иных стадиях арбитражного процесса.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.03.2021 по делу № А82-2977/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орбита» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.Г. Малых

ФИО4

ФИО1