21/2023-51137(1) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-342/2022

г. Саратов

10 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Комнатной Ю.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью  «Сельхозпродукт» на определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 июля  2023 года по делу № А57-342/2022  

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сельхозпродукт»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 431444, 

<

...>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП  311643825600012, ИНН 

<

***>)  

о взыскании суммы ущерба, причиненного утратой груза в размере 888 600 руб., расходов  по оплате государственной пошлины в размере 20 770 руб.,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:  ФИО3 (Саратовская область, Калининский район), Общество  с ограниченной ответственностью «Агро-Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, 433803, 

<

...>), Общество с ограниченной ответственностью «Золотой колос» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, 442310, Пензенская область, Городище город, ул.  Московская, зд. 49, оф.3), Общество с ограниченной ответственностью «Золотистое»  (413841, 

<

...>), индивидуальный  предприниматель ФИО4 (Саратовская область, Краснопартизанский р-н),  индивидуальный предприниматель ФИО5 (Республика Башкортостан, село  Асяново),  

при участии в судебном заседании: 

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился Индивидуальный предприниматель  ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик, заявитель) с  заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Сельхозпродукт»  (далее – ООО «Сельхозпродукт», истец) судебных расходов в сумме 168 649,80 руб.  

Определением от 19 июля 2023 года Арбитражный суд Саратовской области  заявление ИП ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворил частично. Суд  взыскал с ООО «Сельхозпродукт» в пользу ИП ФИО2 судебные расходы в  размере 68 649,80 руб. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в  остальной части суд отказал.  

ООО «Сельхозпродукт» не согласился с определением суда первой инстанции в  части взыскания судебных расходов и обратился в Двенадцатый арбитражный  апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции  изменить в части, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО  «Сельхозпродукт» в пользу ИП ФИО2 судебных расходов в размере 8 649,80 руб.  

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и  месте его проведения надлежащим образом.  

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  (kad.arbitr.ru) 29.09.2023.  

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим  образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его  отсутствие.  

Поскольку в порядке апелляционного производства ООО «Сельхозпродукт»  обжалуется только часть определения, при этом лица, участвующие в деле, до начала  судебного разбирательства возражений против этого не заявили и на пересмотре  судебного акта в полном объеме не настаивали, суд апелляционной инстанции в силу  пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и  обоснованность определения суда первой инстанции только в части удовлетворения  заявления о взыскании судебных расходов.  

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив  имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Саратовской области  обратилось общество с ограниченной ответственностью «Сельхозпродукт» (далее – ООО  «Сельхозпродукт», истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) с исковым заявлением о взыскании  суммы ущерба, причиненного утратой груза, в размере 888 600 руб., расходов по оплате  государственной пошлины в размере 20 770 руб.  

К участию в деле в качестве третьих лиц арбитражным судом привлечены ООО  «Агроинвест», ООО «Золотой колос», ООО «Золотистое», ИП ФИО4, ИП  ФИО5  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31августа 2022 года исковые  требования удовлетворены.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября  2022 года решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 августа 2022 года по  делу № А57-342/2022 отменено. В удовлетворении исковых требований ООО  «Сельхозпродукт» отказано. С ООО «Сельхозпродукт» в пользу ИП ФИО2  взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа 22 марта 2023 года  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2022 года  по делу № А57-342/2022 оставлено без изменения, а кассационная жалоба – без  удовлетворения.  

Определением Верховного суда от 31 августа 2023 года отказано в передаче  кассационной жалобы ООО «Сельхозпродукт» на постановления судов апелляционной и  кассационной инстанций для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

ИП ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с истца судебных  расходов в сумме 168 649,80 руб., из которых: 70 000 руб. - за рассмотрение дела в суде  первой инстанции; 40 000 руб. – за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции;  50 000 руб. – за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции; 8649,80 руб. –  транспортные расходы и расходы на проживание.  

Суд первой инстанции, действуя по внутреннему убеждению на основании оценки  представленных сторонами доказательств, исходя из фактического объема оказанных  услуг, длительности рассмотрения судебного спора, категории спора, количества  судебных заседаний, в которых принял участие представитель ответчика по делу, пришел  к выводу о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов на оплату  услуг представителя в размере 168 649,80 руб., в связи с чем, размер взыскиваемых  судебных расходов снизил до размера 68 649,80 руб., исходя из следующего расчета: за  участие в суде первой инстанции в сумме 30 000 руб., за подачу апелляционной жалобы и  участие в суде апелляционной инстанции в сумме 15 000 руб., за представительство в суде  кассационной инстанции в сумме 15 000 руб., транспортные расходы и расходы на  проживание, связанные с участием в суде кассационной инстанции в размере 8 649,80 руб.  (2700+1698,50+4251,30).  

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов  разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании  судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении  судебных издержек.  

В подтверждение понесённых расходов по оплате юридических услуг за  рассмотрение дела в суде первой инстанции ответчиком представлен договор об оказании  правовых (юридических) услуг от 11.03.2022, заключенный между ИП ФИО2  (заказчик) и ИП ФИО6 (исполнитель), в соответствии с которым последний  принял на себя обязательство по представительству заказчика в суде первой инстанции по  делу № А57-342/2022.  

Пунктом 3.1 указанного договора предусмотрена стоимость оказываемых услуг в  размере 70 000 руб., факт оплаты которых подтверждён распиской Глазкова В.В. от  11.03.2022 в получении денежных средств от заказчика по настоящему договору в размере  70000 руб.  

В подтверждение понесённых расходов по оплате юридических услуг за  рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции ответчиком представлен договор об  оказании правовых (юридических) услуг от 09.09.2022, заключенный между ИП  ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО6 (исполнитель), в соответствии с  которым последний принял на себя обязательство по представительству заказчика в суде  апелляционной инстанции по делу № А57-342/2022.  

Пунктом 3.1 указанного договора предусмотрена стоимость оказываемых услуг в  размере 40 000 руб., факт оплаты которых подтверждён распиской ФИО6 от  15.09.2022 в получении денежных средств от заказчика по настоящему договору в размере  40 000 руб.  

В подтверждение понесённых расходов по оплате юридических услуг за  рассмотрение дела в суде кассационной инстанции ответчиком представлен договор об  оказании правовых (юридических) услуг от 13.03.2023, заключенный между ИП  ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО6 (исполнитель), в соответствии с  которым последний принял на себя обязательство по представительству заказчика в  Арбитражном суде Поволжского округа по делу № А57-342/2022.  

Пунктом 3.1 указанного договора предусмотрена стоимость оказываемых услуг в  размере 50 000 руб., факт оплаты которых подтверждён распиской ФИО6 от  13.03.2023 в получении денежных средств от заказчика по настоящему договору в размере  50 000 руб.  

Кроме того, ответчиком понесены транспортные расходы и расходы на проживание  представителя ФИО6, связанные с участием данного представителя в суде  кассационной инстанции.  

Так, транспортные расходы в сумме 5949,80 руб. подтверждаются электронными  билетами РЖД по маршруту Саратов-Казань № 71984466461565 и Казань Саратов №  71984480871183, кассовыми чеками от 15.03.2023 № 2113, от 20.03.2023 № 354.  

Расходы на проживание в гостинице ООО «УК Дон Кихот» в г. Казани в размере  2700 руб. подтверждают счёт на оплату № 531 от 19.03.2023, кассовый чек от 19.03.2023.  

Транспортные расходы и расходы на проживание оплачены представителем  ФИО6 и возмещены впоследствии ИП ФИО2, что подтверждается  распиской о получении денежных средств в размере 8 649,80 руб. от 23.03.2023.  

Материалами дела подтверждается, что интересы ИП ФИО2 по настоящему  делу в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций представлял  представитель ФИО6, действующий по доверенности от 01.02.2022.  

Представитель ФИО6 участвовал в 5 судебных заседаниях суда первой  инстанции (01.03.2022, 11.04.2022, 21.06.2022, 13.07.2022, 24.08.2022), в судебном  заседании суда апелляционной инстанции 02.11.2022 и в судебном заседании суда  кассационной инстанции 20.03.2023.  

От имени ИП ФИО2 представлены в суд отзыв и дополнительный отзыв на  исковое заявление, ходатайство об отложении судебного разбирательства, апелляционная  жалоба.  

Таким образом, ответчиком представлены все необходимые доказательства в  подтверждение факта несения судебных расходов, а также связь между понесенными  издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца о том, что реальность  понесённых ИП ФИО2 не подтверждается материалами дела, по следующим  основаниям.  

ООО «Сельхозпродукт» указывает, что к заявлению о взыскании судебных расходов  не приложены документы, подтверждающие факт передачи наличных денежных средств  на оплату услуг представителя (расходные кассовые ордера), а также акты выполненных  услуг, согласно которым денежные средства, выплаченные ответчиком, входят в  стоимость оказания ему ИП Глазковым В.В. юридических услуг.  

Как указано выше, факт оплаты юридических услуг подтверждается расписками ИП  ФИО6 в получении денежных средств от заказчика на договорах от 11.03.2022, от  09.09.2022, от 13.03.2023.  

Учитывая разъяснения, изложенные в Информационном письме Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор  судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных  расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей  в арбитражных судах», при наличии в деле доказательств, подтверждающих факт  оказания юридических услуг представителем по представлению интересов истца по  настоящему делу, оформление распиской получения указанным представителем  денежных средств не влияет на доказательственную силу указанного документа в части  определения реальности несения данных расходов и не освобождает проигравшую  сторону от компенсации таких расходов.  

Материалами дела подтверждается и не опровергается истцом, что интересы ИП  ФИО2 по настоящему делу в судах первой, апелляционной и кассационной  инстанций представлял представитель ФИО6, которым от имени ответчика  подготовлены и подписаны все представленные документы по делу.  

Расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан,  связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в  безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также  наличными деньгами, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 861  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Выдача кредитором расписки в подтверждение надлежащего исполнения  обязательства должником предусмотрена нормой пункта 2 статьи 408 Гражданского  кодекса Российской Федерации, согласно которой кредитор, принимая исполнение, обязан  по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в  соответствующей части.  

Кроме того, законодательство не содержит запрета на предоставление в  подтверждение несения судебных расходов расписки. При этом расписка не признана  ненадлежащим доказательством, о фальсификации данного доказательства ответчик в  порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  заявил, сделка между заказчиком и его представителем в порядке статьи 170  Гражданского кодекса Российской Федерации недействительной или мнимой не признана,  в связи с чем расписки подтверждают факт оплаты юридических услуг.  

На возможность принятия расписки в качестве доказательства, подтверждающего  факт несения в определенном размере расходов на оплату услуг представителя, указано, в  частности, в определении Верховного Суда РФ от 09.02.2016 № 306-ЭС15-18954.  

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека  заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что  они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по  количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя,  то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и  указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных  пределах.  

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие  критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не  предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с  

учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства,  сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению  интересов доверителей в арбитражном процессе.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454- О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую  в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том  случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств  дела.  

Как разъяснено в пункте 11 Постановления № 1 в целях реализации задачи  судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству,  обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд  вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в  деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).  

Доказательства, подтверждающие понесенные расходы и их разумность, должна  представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).  

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить  размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если  заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств,  носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных  пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено  на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных  нарушенному праву сумм.  

Суд первой инстанции принял во внимание реальный объем выполненных  представителем ответчика работ, исходя из длительности рассмотрения судебного спора,  категории спора, количества судебных заседаний, в которых принял участие  представитель ответчика по делу, пришел к выводу о чрезмерности заявленной ко  взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 168 649,80  руб., в связи с чем, размер взыскиваемых судебных расходов снижен до 68 649,80 руб.,  исходя из следующего расчета: за участие в суде первой инстанции в сумме 30 000 руб., за  подачу апелляционной жалобы и участие в суде апелляционной инстанции в сумме 15 000  руб., за представительство в суде кассационной инстанции в сумме 15 000 руб.,  транспортные расходы и расходы на проживание, связанные с участием в суде  кассационной инстанции в размере 8 649,80 руб.  

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции  исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства,  что позволяет считать судебные расходы в сумме 68 649,80 руб. разумными и  обоснованными.  

Доводов о чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы судебных  расходов истцом не заявлено.  

Апелляционный суд считает, что все имеющие значение для правильного и  объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем  представленным доказательствам дана правовая оценка.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для  отмены обжалуемого судебного акта.  

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения определения  суда первой инстанции не имеется.  

При выполнении постановления в форме электронного документа данное  постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством  его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его  принятия.  

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 июля 2023 года по делу   № А57-342/2022 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в  течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.  

Судья Ю.А. Комнатная