/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5088/2018

16 января 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей: С.Ю. Лесненко, И.В. Ширяева

при участии: 

от   общества с ограниченной ответственностью «Таргет»  – представитель не явился; 

от Сахалинской таможни – Колесникова Т.В., представитель по доверенности от 19.12.2018 № 05-16/17285;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Сахалинской областиобщества с ограниченной ответственностью «Таргет»

на решение от 03.05.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018

по делу №  А59-2439/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.А. Киселев;

в суде апелляционной инстанции судьи: Л.А. Бессчасная, О.Ю. Еремеева,                    Е.Л. Сидорович

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Таргет» (ОГРН 1096501004973, ИНН  6501208988, место нахождения: 693006, Сахалинская обл., г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 314 б)

к Сахалинской таможне (ОГРН 1026500535951, ИНН 6500000793, место нахождения: 693008, г. Южно-Сахалинск, ул. Пограничная, 56)

о признании незаконным решения

общество с ограниченной ответственностью «Таргет» (далее - общество, декларант, ООО «Таргет») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным решения Сахалинской таможни (далее - таможня, таможенный орган), оформленного письмом от 26.05.2017, об отказе в принятия решения о внесении изменений в декларацию на товары № 10707090/270515/0004842 (далее – ДТ № 4842) после выпуска товаров. Общество просило обязать таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем изменения и (или) дополнения сведений, указанных в данной декларации.

 

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.05.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018, обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

 

В кассационной жалобе ООО «Таргет», ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, просит Арбитражный суд Дальневосточного округа решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении заявленных требований.

 

По мнению общества, им соблюдены условия для внесения изменений в сведения, содержащиеся в ДТ № 4842, предусмотренные Порядком внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товар, утвержденным решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 (далее - Порядок № 289). Обращает внимание суда округа на то, что поставка товара по контракту от 10.03.2015 № 10/03/15 должна была осуществляться на условиях CFR-Корсаково. Однако, в результате действий морского перевозчика, условия поставки дополнительным соглашением от 23.05.2015 сторонами внешнеэкономической сделки изменены на FOB-Busan, также скорректирована стоимость товара, которая таможенным органом принята как достоверная. Полагает, что изменение условий поставки не влияет на таможенную стоимость товара. Указывая на возврат иностранным партнером  иностранной валюты в размере стоимости морской перевозки, считает, что имеются основания для внесения изменений в сведения, указанные в спорной декларации. Кроме того, приводит доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, которое выразилось в непривлечении к участию в деле АО «ТЭК «Дальтранссервис» и ОАО «Сахалинское морское пароходство».

Сахалинская таможня в отзыве на кассационную жалобу заявила о своем несогласии с изложенными в ней доводами, считает, что у суда округа оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

 

В заседании суда кассационной инстанции 12.12.2018 представители общества на доводах жалобы настаивали, представитель таможни просил жалобу отклонить.

 

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание определением от 12.12.2018  отложено на 10.01.2019 на 17 час. 30 мин.

 

ООО «Таргет», явку своего представителя в судебное заседание 10.01.2018 не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284  АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. Представитель Сахалинской таможни доводы, изложенные в отзыве, поддержал. 

 

Арбитражный суд Дальневосточного округа, изучив материалы дела, обсудив доводы, указанные в кассационной жалобе и отзыве, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.

 

При рассмотрении данного дела судами установлено, что в мае 2015 года во исполнение внешнеторгового контракта от 10.03.2015 №10/03/15, заключенного между иностранной компанией «DOU CO., LTD» (Республика Корея) и ООО «Таргет», на таможенную территорию Евразийского экономического союза в адрес общества на условиях поставки CFR-Корсаков ввезен товар - часть металлоконструкции торгового помещения - стеновые сэндвич-панели из черных металлов, изготовленные из негофрированного листового материала с изоляционным наполнителем, в количестве 477 шт./885 м? (товар поставлялся в комплекте с материалами для монтажа на месте использования: крепежные винты - 1 000 шт., лента самоклеящаяся в рулонах - 40 шт., уплотнение из резины - 50 шт., пластина крепежная из черных металлов - 300 шт., уплотнение из полимерного материала - 500 шт., силиконовый герметик в тубах - 500 шт.).

 

Указанные товары задекларированы по ДТ № 4842, таможенная стоимость определена по первому методу таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами» и составила 86 556 долл. США.

 

В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларантом представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара, проверив которые, таможня 28.05.2015 выпустила задекларированный по спорной декларации товар для внутреннего потребления в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

 

В период с 27.07.2016 по 23.12.2016 таможенным органом проведена камеральная таможенная проверка по вопросу достоверности сведений, заявленных  обществом в ДТ № 4842 и  указанных в приложенных к декларации  документах.

 

По итогам проверки составлен акт от 23.12.2016 №10707000/210/231216/А0027, в котором зафиксировано, что в структуру таможенной стоимости товара обществом не включены понесенные расходы по перевозке товара из порта Пусан (Южная Корея) до порта Корсаков (Россия) на сумму 933 511 руб. 48 коп.

 

На основании указанного акта таможня в соответствии со статьей 68  действовавшего в спорный период Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) и частью 5 статьи 178 Федерального закона Российской Федерации от 27.11.2011 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 131-ФЗ) приняла решение от 23.12.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, указав на необходимость применения шестого метода таможенной оценки.

 

08.02.2017 таможенный орган самостоятельно произвел корректировку таможенной стоимости в виде внесения в декларацию соответствующих изменений, что повлекло доначисление таможенных платежей на общую сумму 256 155 руб. 55 коп.

 

Решение о корректировке таможенной стоимости от 23.12.2016  являлось предметом судебной проверки, по результатам которой решением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.06.2017 по делу № А59-1079/2017, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.02.2018, решение таможни признано законным и обоснованным.

 

15.05.2017 общество обратилось в таможенный орган с заявлением о внесении изменений в ДТ № 4842, указав на то, что по условиям заключенного соглашения именно иностранный поставщик должен был оплатить фрахт, однако, данную обязанность не исполнил, в связи с этим в целях выпуска товара расходы по перевозке груза по маршруту Пусан-Корсаково в размере 933 511 руб. 48 коп. (18 700 долл. США по курсу на дату выставления счета) оплачены декларантом, что предусмотрено  дополнением к контракту от 23.05.2015 № 2.  Указанным дополнительным соглашением  определены  условия поставки FOB-Busan, стоимость товара -  67 856 долл. США, стоимость морского фрахта - 933  511 руб. 48 коп.

 

В подтверждение наличия оснований для внесения изменений в сведения, содержащиеся в спорной декларации, общество указало на возврат  в декабре 2016 года компанией «DOU CO., LTD» 18 700 долл. США, которые ранее перечислены продавцу в составе общей стоимости сделки на условиях CFR и предназначались для оплаты фрахта, представило соответствующие документы: копию ДТ № 4842; листы корректировки к декларации на товары; ДТС-2; контракт со всеми приложениями; паспорт сделки от 15.03.2015 № 15030004/1481/1806/2/1; документы, подтверждающие возврат денежных средств иностранным поставщиком из Республики Корея; документы в подтверждение полномочий генерального директора общества.

 

Согласно заявлению декларанта изменению подлежали условия поставки (FOB Busan), общая сумма по счету и цена товара (67 856 долл. США), таможенная стоимость (4 348 181 руб. 47 коп.), прилагаемые документы (перечень дополнен дополнением  к контракту от 23.05.2015 № 2, дополнительным соглашением к контракту от 03.05.2017 № 3) и графа «исчисление платежей». Из представленной декларантом формы ДТС-2 следовало, что структура таможенной стоимости состоит из цены товара в размере 67 856 долл. США (или 3 414 669 руб. 99 коп.) и расходов по перевозке товара до порта Корсаков в размере 933 511 руб. 48 коп., что  составило 4 348 181 руб. 47 коп.

 

Сославшись на подпункт «в» пункта 2 Порядка № 289, таможня  письмом от 26.05.2017 № 16-09/06903 сообщила обществу о невозможности принятия решения о внесении изменений в сведения ДТ № 4842 после выпуска товаров.

 

Не согласившись с решением, ссылаясь на его не соответствие нормам таможенного законодательства и нарушение прав и законных интересов в сфере внешнеэкономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

 

Суды первой и апелляционной инстанций не установили правовых оснований для удовлетоврения заявленного обществом требования. Суды приняли во внимание обстоятельства, выявленные при рассмотрении дела  №А59-1076/2017 Арбитражного ссуда Сахалинской области, в рамках которого дополнительное соглашение от 23.05.2015 № 2 к контракту не признано относимым и допустимым доказательством, а действия общества по подписанию данного соглашения и направлению претензии от 01.12.2016 квалифицированы как недобросовестные, совершенные в целях уменьшения действительной  стоимости товара.

 

Изучение судебных актов, исследование материалов дела, показали, что суды обеих инстанций исходили из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле, которым дана соответствующая правовая оценка, поэтому суд округа полагает, что оснований для отмены принятых судебных актов не имеется.

 

В соответствии с пунктом 2 статьи 191 ТК ТС внесение изменений и дополнений в таможенную декларацию после выпуска товаров допускается в случаях и порядке, которые определяются решением Комиссии таможенного союза.

 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», внесенные в декларацию на товары сведения могут быть изменены (дополнены) после выпуска товаров по инициативе декларанта, если им выявлена недостоверность сведений, в том числе влекущих за собой изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных платежей (пункт 2 статьи 191 ТК ТС и пункт 11 Порядка № 376). С учетом этих положений, принятие решения о корректировке таможенной стоимости в рамках таможенного контроля до выпуска товаров не является препятствием для последующего изменения по инициативе декларанта сведений о таможенной стоимости.

 

Следовательно, принятое по результатам камеральной таможенной проверки решение о корректировке таможенной стоимости от 23.12.2016 не исключает возможность общества реализовать право на внесение изменений в сведения, указанные в спорной декларации.

Как следует из подпункта «а» пункта 11 Порядка № 289 в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений, сведения, указанные в ДТ, подлежат изменению и (или) дополнению после выпуска товаров по результатам таможенного контроля или иного вида контроля, осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов, проведенного таможенным органом, в том числе в связи с мотивированным обращением декларанта о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, в случае выявления недостоверных сведений о классификации товаров, о стране происхождения товаров, о соблюдении условий предоставления льгот по уплате таможенных платежей, а также об иных сведениях, в том числе влекущих за собой изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных платежей.

 

ООО «Таргет», обращаясь в таможенный орган с заявлением о внесении изменений в сведения  ДТ № 4842, указало на недостоверность сведений о стоимости товара и об условиях его поставки. При этом недостоверность сведений обосновало фактом последующего возврата иностранным поставщиком суммы равной стоимости транспортных расходов, понесенных декларантом.

 

Материалами дела подтверждается, что сторонами внешнеэкономической сделки было достигнуто соглашение о поставке товара на условиях поставки CFR-Корсаков. Общая сумма контракта определена в размере 86 556 долл. США. О поставке товара на данных условиях указано в представленных при таможенном оформлении           спецификации к контракту от 10.03.2015 № 1 и коммерческом инвойсе от 14.05.2015  на сумму  86 556 долл. США. Причем спецификация и инвойс содержат указание на общую стоимость товара в сумме 86  556 долл. США, стоимость транспортных расходов в приведенных документах не обозначена. Условие о том, что согласованная сторонами контракта стоимость включает в себя  расходы по перевозке, их конкретный размер в договоре отсутствуют.

 

Как следует из Международных правил толкования торговых терминов «Инкотермс 2000», обязанность по оплате всех расходов и фрахта, необходимых для доставки товара в согласованный порт назначения, при  поставке товара на условиях CFR возложена на продавца.

 

Между тем в рассматриваемом случае поставка спорного товара фактически осуществлена на иных условиях - расходы по перевозке товара оплачены покупателем - декларантом.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 5 действовавшего в спорный период Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза», предусмотрено включение в таможенную стоимость при применении первого метода определения таможенной стоимости расходов по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.

 

 Таким образом, в соответствии с указанной нормой при применении первого метода определения таможенной стоимости в её структуру, помимо стоимости товара, определенной сторонами внешнеэкономической сделки,  включаются платежи по перевозке товара, которые относятся к оцениваемым (ввозимым) товарам и которые прямо или косвенно произвел или должен произвести покупатель.

 

Проанализировав сведения, содержащиеся в представленных при декларировании товара и в рамках камеральной таможенной проверки документах, сопоставив их с обстоятельствами фактического исполнения внешнеэкономической сделки, учитывая факт несения обществом расходов по оплате перевозки товара до пункта назначения, в таможенную стоимость товаров, ввезенных по ДТ № 4842, в соответствии с приведенными выше нормами таможенного законодательства подлежали включению: стоимость сделки 86 556 долл. США и расходы декларанта по оплате стоимости перевозки.

 

Следовательно, в данном случае отсутствуют основания утверждать об ошибочности или о недостоверности как сведений, содержащихся в спорной декларации, относительно таможенной стоимости товара и размера подлежащих уплате таможенных платежей, скорректированных по результатам камеральной проверки, так и сведений, указанных в документах, представленных при декларировании товара и в ходе таможенной проверки.

 

Оценивая дополнение от 23.05.2015 № 2 к контракту от 10.03.2015, согласно которому стороны внешнеэкономической сделки определили: условия поставки - FOB Busan, стоимость сделки в сумме  67 856 долл. США, размер подлежащего оплате покупателем фрахта в сумме 18 700 долл. США, суды предыдущих инстанций, обоснованно учитывая установленные в рамках рассмотрения дела № А59-1079/2017 обстоятельств, правомерно исходили их того, что указанный документ не подтверждает факта согласования сторонами сделки стоимости товара в размере 67 856 долл. США на момент его ввоза. Данное дополнительное соглашение не было представлено обществом при декларировании товара 27.05.2015 и в ходе камеральной таможенной проверки в период с 27.07.2016 по 23.12.2016.

 

Кроме того, следует отметить, что стоимость товара, указанная в дополнении от 23.05.2015 № 2 к контракту от 10.03.2015, определена путем вычитания из стоимости товара, определенной контрактом, суммы расходов по перевозке, понесенных при ввозе товара общества, которая на момент заключения контракта не могла быть известна сторонам внешнеэкономической сделки. Поэтому безусловных оснований полагать, что стоимость ввезенного по ДТ № 4842 товара согласована сторонами сделки в размере 67 856 долл. США, не имеется.

Последующее урегулирование участниками внешнеторгового контракта разногласий, вызванных тем, что фактическое исполнение сделки не соответствовало намерениям сторон и условиям достигнутого соглашения, не является основанием для внесения изменений и дополнений в сведения, указанные в ДТ № 4842, и для пересмотра размера таможенных обязательств общества.

 

Не служит основанием для вывода о недостоверности заявленных при декларировании сведений и не является поводом для применения положений Порядка № 289 факт последующей компенсации иностранным партнером расходов общества по оплате стоимости перевозки.

 

Оценивая иные изложенные в кассационной жалобе доводы, суд кассационной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законных и обоснованных судебных актов при рассмотрении заявленных требований по существу, в связи с чем указанные доводы кассационной жалобы судом округа признаются несостоятельными.

 

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом первой инстанции не привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ТЭК «Дальтранссервис» и ОАО «Сахалинское морское пароходство» не может быть признана обоснованной в силу отсутствия доказательств того, что судебные акты по настоящему делу затрагивают права и законные интересы этих лиц.

 

Доводы заявителя кассационной жалобы о несоответствии выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам в ходе их рассмотрения дела в суде округа подтверждения не нашли, при этом фактически сводятся к переоценке установленных обстоятельств дела и имеющихся доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции.

 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 288  АПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, не установлено.

 

При таких обстоятельствах кассационная жалоба ООО «Таргет» удовлетворению не подлежит.

 

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа   

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.05.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 по делу № А59-2439/2017 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                   Н.В. Меркулова

 

Судьи                                                                                            С.Ю. Лесненко

 

И.В. Ширяев