ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-117381/2018

31 января 2023 года

г. Санкт-Петербург

/тр.563

Резолютивная часть постановления объявлена     24 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 января 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Горбатовской О.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32274/2022)  ФИО3 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2022 по делу № А56-117381/2018/тр.563, принятое по заявлению ФИО3 о признании права собственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СК «НАВИС»,

установил:

ФИО2 28.09.2018 обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «НАВИС» (далее – ООО «СК «НАВИС», общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 10.10.2018 заявление ФИО2 принято к производству. 

ФИО2 14.01.2019 обратился в суд первой инстанции с ходатайством о процессуальном правопреемстве, в котором просил произвести процессуальную замену ФИО2 на общество с ограниченной ответственностью «Арбитражная Коллегия» (далее – ООО «Арбитражная Коллегия»). 

Определением от 04.03.2019 суд первой инстанции произвел процессуальное правопреемство по делу, заменив заявителя ФИО2 на ООО «Арбитражная Коллегия».

Решением суда первой инстанции от 05.03.2019 ООО «СК «НАВИС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, в деле о банкротстве ООО «СК «НАВИС» применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 16.03.2019№ 46.

12.10.2021 в арбитражный суд от ФИО3 (далее - ФИО3, заявитель) поступило заявление о признании за ним права собственности на квартиру-студию № 166 в доме 14 по ул. Шувалова в г. Мурино Всеволожского района Ленинградской области и исключении ее из конкурсной массы ООО «Строительная компания «НАВИС».

Определением арбитражного суда от 05.09.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на представление им надлежащих доказательств факта оплаты и наличия финансовой возможности оплатить обязательства по договору цессии.

Определением от 15.11.2022 апелляционный суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы и предложил ФИО3  представить подлинники (на обозрение суда) и копии документов, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе и на отсутствие которых указал суд первой инстанции, а также документально подтвердить факт предоставления этих доказательств суду и их исследования (обозрения, приобщения) судом, а конкурсному управляющему - представить мотивированные возражения (отзыв, позицию) по рассматриваемому требованию (заявлению) и апелляционной жалобе, а также подтвердить (документально)  или опровергнуть наличие/отсутствие  правопритязаний иных лиц на спорное помещение и факт передачи прав и обязанностей в отношении соответствующего объекта иным лицам.

В суд  от ФИО3  поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов – расписки, договора уступки и акта сверки.

Указанные документы приобщены апелляционным судом.

Определением от 20.12.2022 апелляционный суд повторно отложил рассмотрение апелляционной жалобы и предложил конкурсному управляющему и ППК «Фонд развития территорий» представить позиции по рассматриваемому требованию (заявлению) и апелляционной жалобе  и сведения о передаче спорного объекта (дома) Фонду, а также регистрации за Фондом прав на объект (дом).

Лица, участвующие в обособленном споре в судебное заседание не явились, указанные в определении от 20.12.2022 документы не представили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.02.2014 между ФИО4 (пайщик) и ЖСК «Созвездие» был заключен договор № 552/2014/В, согласно которому внесение пайщиком паевого взноса в размере, определенном настоящим Договором, является условием, обеспечивающим приобретение права собственности на жилое помещение, находящееся в 18-24 этажном жилом доме, строительство которого осуществляет ООО «Строительная компания «Навис» по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли САОЗТ «Ручьи», кадастровый номер: 47:07:0722001:563 на земельном участке площадью 30 235 кв.м. Тип квартиры - студия, номер квартиры 166, ориентировочная общая площадь квартиры - 23,75 квадратных метров, корпус В1, этаж 19, в строительных осях 9с-11с,Гс-Жс. Общая сумма взносов пайщика составила 1 615 000 рублей.

18.02.2014 ФИО4 внесла в ЖСК «Созвездие» 30 000 рублей, а 05.03.2014 1 585 000 руб., что подтверждено представленными платежными документами.

Впоследствии между ФИО4, ЖСК «Созвездие» и ФИО3 был заключен Договор уступки прав требования от 19.06.2015, согласно которому ФИО4 уступила, а ФИО3 принял в полном объеме все права(требования) по Договору о порядке оплаты паевого взноса и предоставления жилья № 5 52/2014/В от 18.02.2014, заключенному между ФИО4 и ЖСК «Созвездие».

Сумма уступаемого в соответствии с пунктом 3.1 вышеуказанного Договора права требования составила 1 615 000,00 руб. 

Как указал заявитель, 19.06.2015 им были переданы денежные средства ФИО4 в размере 1 615 000,00 руб по Договору уступки прав требования от 19.06.2015 и 245 000 рублей за неотделимые улучшения по Договору № 552/2014/В. 

Плановый срок ввода жилого дома в эксплуатацию был указан в Договоре - 2 квартал 2015 года.

Однако, в установленные сроки жилой дом не был введен в эксплуатацию, жилое помещение (квартира) в собственность ФИО3 не передавалось, денежные средства не возвращались. Уведомление об окончании объекта строительства (квартиры), вводе его в эксплуатацию и о готовности передать ФИО3 квартиру  в адрес последнего не направлялось.

Согласно разрешениям на ввод объекта в эксплуатацию от 20.03.2019 №47-RU47504307-5-2014 и 10.04.2019 №47-RU47504307-5-2014, Комитетом государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области в порядке ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешен ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома ЖК «Созвездие» - корпус 2, блоки В, Г, 3-5 этапы строительства, 4 этап, секции В1 и В2, 3 этап, секции ВЗ и В4, расположенного по адресу: Российская Федерация, Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Муринское сельское поселение, пос. Мурино, улица Шувалова, д. 14 (далее - Жилой дом).

Согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество квартира создана как объект права, ей присвоен кадастровый номер 47:07:0722001:84101.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Суд первой инстанции, ссылаясь на недоказанность заявителем факта оплаты уступки права требования к должнику, отказал в удовлетворении заявления.

Повторно исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в том числе о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование.

Согласно пункту 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства выносит определение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение в порядке, установленном статьей 201.8 названного Закона.

На основании пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" у граждан (дольщиков) после исполнения своих обязательств перед застройщиком возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме.

При этом требования участников строительства к застройщику, признанному банкротом, могут быть погашены путем передачи помещений при наличии полученного в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, строительство которого завершено (подпункт 1 пункта 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве).

Таким образом, единственным возможным способом защиты права участника долевого строительства, фактически оплатившего стоимость объекта недвижимости, является обращение в суд с требованием о признании права собственности на такое помещение.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) сформулирован подход к разрешению споров о признании права, при этом указано, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту переходу права.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из указанных выше разъяснений и положений норм действующего законодательства следует, что возникновение права собственности истца, как участника долевого строительства, на жилое помещение в строящемся доме связано с выполнением участниками долевого строительства возложенных на них договором обязательств.

В этой связи применительно к обстоятельствам, положенным судом первой инстанции в обоснование своих выводов об отказе в признании за заявителем права собственности на жилое помещение, апелляционный суд отмечает, что совокупность представленных заявителем документов (в том числе договор № 552/2014/В, квитанция и приходный кассовый ордер о внесении ФИО4  денежных средств в счет оплаты по договору № 552/2014/В, договор уступки прав требования от 19.06.2015, договор купли-продажи квартиры, расписка о передаче ФИО4 денежных средств в счет оплаты уступленных прав требования  по договору № 552/2014/В, расписка о получении заявителем от ФИО3 (матери) денежных средств в сумме 1 650 000 руб. и иные документы) подтверждает реальность взаимоотношений сторон: заключение договоров долевого участия и уступки прав требования  и их оплату, а также финансовую возможность кредитора и заявителя произвести эту оплату.

Кроме того, апелляционный суд учитывает правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 13239/12, согласно которой  основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.

При таких обстоятельствах, исходя из принципов правовой определенности и равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений, а также в целях обеспечения справедливого рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) должника апелляционный суд считает, что в данном случае права и законные интересы ФИО3 подлежат судебной защите путем признания за ним (вне зависимости от сроков и передачи (или непередачи) жилого дома Фонду) наряду с иными гражданами права собственности на спорное  жилое помещение.

Учитывая изложенное, определение от 05.09.2022 подлежит отмене в связи с неполным исследованием судом обстоятельств (материалов дела), несоответствием выводов суда этим обстоятельствам (материалам) и недоказанностью обстоятельств, которые суд признал доказанными, а также неправильным применением норм материального права с разрешением в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ этого вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2022 г. по делу № А56-117381/2018/тр.563 отменить.

Принять по делу (обособленному спору) новый судебный акт.

Заявление ФИО3 удовлетворить.

Признать за ФИО3 право собственности на жилое помещение: квартиру-студию № 166, общей площадью 23,75 кв.м., в доме 14 по ул. Шувалова, поселок Мурино Муринского сельского поселения Всеволожского муниципального района Ленинградской области с исключением ее из конкурсной массы ООО «Строительная компания «НАВИС».  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

 

Судьи

 

О.В. Горбатовская

И.Ю. Тойвонен