Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва                                                                                Дело № А40-133107/22-31-1028

Резолютивная часть решения оглашена 18 января 2023г.

Решение в полном объеме изготовлено 31 января 2023г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Давледьяновой Е.Ю. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску КУ ОО "ОРЕЛГОСЗАКАЗЧИК" (302026, ОРЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОРЁЛ ГОРОД, МОПРА УЛИЦА, 42, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.02.2003, ИНН: 

<

***>)

к ответчику – АО КБ "РУСНАРБАНК" (115184, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2002, ИНН: 

<

***>),

с привлечением третьего лица: ООО "РЕМСПЕЦМОСТ" (308510, БЕЛГОРОДСКАЯ ОБЛ., БЕЛГОРОДСКИЙ М.Р-Н, ПОСЕЛОК РАЗУМНОЕ Г.П., РАЗУМНОЕ ПГТ., ЧЕХОВА УЛ., СТР. 1, ОФИС 27, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.06.2018, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 59 507, 54 руб., неустойки на будущее

при участии: по протоколу

УСТАНОВИЛ:

КУ ОО "ОРЕЛГОСЗАКАЗЧИК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО КБ "РУСНАРБАНК" о взыскании по банковской гарантии № ЭГ-33164/20-Г от 21.12.2020 основного долга в размере 59 507,54 руб., неустойки за период с 01.01.2022 по 15.06.2022 с последующим начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ)

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены должным образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ, судебное заседание проводится в отсутствие сторон в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 22.12.2022 между КУ ОО «ОРЕЛГОСЗАКАЗЧИК» (далее - истец, заказчик) и ООО «РЕМСПЕЦМОСТ» заключен государственный контракт на выполнение работ для государственных нужд № 82-с, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить работы по реконструкции моста через реку Сосна на автомобильной дороге межмуниципального значения Вахново - ФИО2 км 8+000 в Ливенском районе Орловской области (далее - объект) в сроки, предусмотренные контрактом, а заказчик обязуется принять выполненные работы на условиях контракта и оплатить их.

Сроки исполнения обязательства по контракту подрядчиком были нарушены.

19.10.2022 заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Надлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств было обеспечено банковской гарантией № ЭГ-33164/20-Г от 21.12.2020, выданной АО КБ "РУСНАРБАНК" (далее – ответчик, гарант) на сумму 93 583 771, 80 руб. сроком действия до 31.12.2021.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал,, что 19.10.2021 заказчиком в адрес гаранта было направлено требование № S2-21 от 19.10.2021 об осуществлении выплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 43 153,56 руб. 

09.11.2021 от гаранта был получен ответ № 4092/1-5 от 02.11.2021 об отказе в удовлетворении требования по банковской гарантии в связи с тем, что оно было подписано лицом, не указанным в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени заказчика.

Как указывает истец в иске, в адрес гаранта 17.12.2021 было направлено письмо № 7226-21/1 от 16.12.2021 с разъяснениями: в связи с тем, что начальник КУ ОО «ОРЕЛГОСЗАКАЗЧИК» ФИО3 с 19.10.2021 находится под домашним арестом, не имеет права осуществлять свои полномочия как руководителя, в том числе выдавать доверенности и пользоваться сетью «Интернет», временно обязанности начальника в соответствии с должностной инструкцией осуществляет первый заместитель ФИО4, который и подписал требование. 

Истец в иске утверждает, что документы, подтверждающие невозможность исполнять ФИО3 свои должностные обязанности, а также документы, подтверждающие полномочия первого заместителя ФИО4, паспорт и вновь оформленное требование о выплате денежных средств в размере 59 507,54 руб. (№ 7226-21 от 16.12.2021) были приложены к письму.

В ответ на письмо был получен ответ гаранта № 5075/1-5 от 29.12.2021 об отказе в удовлетворении требования по банковской гарантии.

В соответствии с п. 4 банковской гарантии, к требованию о выплате денежных средств прилагается, в числе прочих, документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование. 

Истец указывает в иске, что такие документы, как: копия должностной инструкции первого заместителя учреждения, копия приказа о назначении ФИО4 на должность от 06.08.2019, копии приказов учредителя КУ ОО «ОРЕЛГОСЗАКАЗЧИК» - Департамента дорожного хозяйства, транспорта и реализации государственных строительных программ Орловской области №№ 241 от 28.10.2021, 333 от 13.12.2021, были получены банком 22.12.2021 вместе с требованием № 7226-21 от 16.12.2021 г. об уплате денежной суммы 59 507,54 руб. 

Гарантом в ответ на представленные документы был направлен заказчику ответ о несоответствии представленных документов требованиям гарантии, а именно: непредоставлении документа, подтверждающего полномочия лица, подписавшего требование.

13.01.2022 в адрес гаранта было направлено новое требование № 0031-22 от 12.01.2022, которое было подписано заместителем начальника заказчика ФИО5, как представителем по доверенности. 

В ответ на требование был получен ответ № 230/1-5 от 26.01.2022 об отказе в удовлетворении требования по банковской гарантии.

16.05.2022 в адрес гаранта было направлено новое требование № 2092-22 от 13.05.2022, которое также было подписано заместителем начальника заказчика ФИО5, как представителем по доверенности. 

В ответ на требование в июне 2022г. было получено письмо гаранта № 3134/1-5 от 27.05.2022 о приостановлении платежа по требованию по банковской гарантии. 

Истец указывает в иске, что недостающая информация была предоставлена гаранту путем направления на его электронный адрес. 

В ответ на письмо было получено письмо гаранта № 2298/1-5 от 06.06.2022 об отказе в удовлетворении требования по банковской гарантии.

Истец считает отказ банка в выплате денежных средств по банковской гарантии незаконными, в связи с чем, просит взыскать с ответчика 59 507,54 руб.

В соответствии с п. 9 гарантии, в случае просрочки уплаты гарантом бенефициару денежной суммы, подлежащей уплате по требованию бенефициара, гарант уплачивает бенефициару неустойку в размере 0,1% денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за последним днем срока выплаты по гарантии.

Истец просит о взыскании неустойки за период с 01.01.2022 по 15.06.2022 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

На основании вышеизложенного истец просит удовлетворить заявленные исковые требования.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик представил письменный отзыв, в котором просил в иске отказать в силу следующего.

Ответчик пояснил, что к требованию не приложены документы о полномочиях лица, подписавшего требование. 

Определением от 22.11.2022 суд обязывал истца представить документы, подтверждающие полномочия ФИО4 и ФИО5

Определение судом истцом выполнено не было. 

Доводы истца судом рассмотрены, оценены в порядке ст. 71 АПК РФ, однако не могут быть приняты во внимание в виду противоречия действующему законодательству. 

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд исходил из следующего.

Пунктом 4 гарантии определены условия и порядок представления бенефициаром требования по гарантии, включая порядок его оформления, установлен перечень документов, которые бенефициар обязан представить гаранту одновременно с требованием, определены виды, форма и содержание таких документов.

Среди документов, которые должны быть представлены вместе с требованием, указан документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование (доверенность), (в случае, если требование по банковской гарантии подписано лицом, не указанным в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени бенефициара).

Требование № 6082-21 от 19.10.2021 подписал первый заместитель начальника ФИО4.

При этом согласно данным ЕГРЮЛ в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени бенефициара, указан Начальник ФИО3.

К требованию № 6082-21 от 19.10.2021 не приложена доверенность на первого заместителя начальника ФИО4.

К требованию № 0031-22 от 12.01.2022 также не приложена доверенность на лицо, подписавшее требование, - на ФИО5

К требованию № 2092-22 от 13.05.2022 не приложена доверенность на лицо, подписавшее требование, - на ФИО5

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

В соответствии с п. 3 ст. 375 ГК РФ гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

Ст. 376 ГК РФ предусмотрены основания отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара.

Согласно данной норме гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный п. 2 ст. 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа (пункт 1).

Выдача банковской гарантии является односторонней сделкой гаранта и к ней применяются положения о сделке. Условия банковской гарантии являются условиям сделки.

Принимая гарантию от принципала, бенефициар соглашается с такими условиями банковской гарантии и обязан их исполнять при предъявлении требования о платеже по банковской гарантии.

Истец, приняв банковскую гарантию, согласился с ее условиями, в том числе с условием о порядке предъявления требования по гарантии.

Таким образом, требования истца не соответствуют условиям банковской гарантии.

Согласно ст. 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

В силу вышеизложенного у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленного истцом требования. 

Отказ банка в выплате соответствует как условиям банковской гарантии, так и положениям ст. 375, 376 ГК РФ.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Суд оценивает заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает во внимание в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Учитывая изложенное, суд принимает решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Госпошлина распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 370, 374, 376 ГК РФ ст. ст. 9, 65, 110, 167 - 170, 176 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.Ю. Давледьянова