Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-10798/2021

г. Владивосток

17 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Лойко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Экспогрупп»,

апелляционное производство № 05АП-1907/2022 

на решение от 10.02.2022 

судьи Н.В. Колтуновой

по делу № А51-10798/2021  Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по городу Владивостоку в лице отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения (ИНН 2538033670, ОГРН 

<

***>)

к Департаменту информационной политики Приморского края (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Экспогрупп»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), администрация города Владивостока(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), муниципальное унитарное предприятие города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о признании недействительными разрешений на установку рекламных конструкций,

при участии: 

от администрации г. Владивостока:  ФИО1 по доверенности от 21.12.2021, сроком действия по 31.12.2021, служебное удостоверение, диплом №0961;      

от иных участников спора: в судебное заседание не явились.

на основании статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании присутствует слушатель.

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Владивостоку в лице Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее – заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту информационной политики Приморского края (далее – Департамент, ответчик) о признании недействительным разрешений на установку рекламной конструкции №№ 509, 510, 511, 512, 513, 514, 516, 517, 518 от 11.09.2017, №№ 759, 760, 761, 762, 763, 764, 765, 766, 767, 768 от 16.11.2017; №№ 755, 749, 750, 756, 753, 754, 757, 758, 751, 752 от 14.11.2017; №№ 769, 770, 771, 772, 773, 774, 775, 776, 777, 778 от 23.11.2017, №№ 8, 9, 10, 11, 12, 3, 4, 5, 6, 7 от 23.01.2018; №№ 19, 20, 21, 22, 23, 24, 13, 15, 16, 18 от 31.01.2018, выданных обществу с ограниченной ответственностью «Экспогрупп». 

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация города Владивостока, процессуальный статус которой определением суда от 19.10.2021 изменен на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Также в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУПВ «Владивостокское предприятие электрических сетей», общество с ограниченной ответственностью «Экспогрупп» (далее – общество, ООО «Экспогрупп»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.02.2022 заявленные требования удовлетворены, признаны недействительными спорные разрешения. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Экспогрупп» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 10.02.2022 отменить. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на то, что на момент выдачи в 2017, 2018 годах спорных разрешений они соответствовали положениям ГОСТ Р52044-2003, действующего до настоящего времени. При этом нормы ГОСТ Р52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденного Приказом Росстандарта от 20.12.2019 № 1425-ст (далее - ГОСТ Р 52289-2019), на нарушение которых указывает суд первой инстанции, не могут, по мнению апеллянта, быть приняты во внимание с учетом статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как указанный стандарт введен в действие только с 01.04.2020. Обращает внимание на то, что разрешения выданы на основании Схемы размещения рекламных конструкций и по результатам проведения конкурса, которые не оспорены. Поясняет, что рекламные конструкции, установленные на основании оспариваемых разрешений, размещены не на полосе путепроводе, а прикреплены к опорам освещения, расположенным вне полосы дороги, ввиду чего пункт 4.2 ГОСТ Р52289-2019 неприменим. В этой связи настаивает на соответствии размещения рекламных конструкции требованиям ГОСТ Р52044-2003 и Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 014/2011. Кроме того полагает, что заявителем пропущен установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) срок для оспаривания разрешений. 

В дополнениях к апелляционной жалобе отмечает, что оспариваемые разрешения не могут проверяться на соответствие Проекту организации дорожного движения, утвержденному постановлением администрации города Владивостока от 13.06.2018 № 1768, в целях соблюдения пункта 6.10 ГОСТ Р52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения», принятого постановлением Госстандарта России от 22.04.2006 № 124-ст и введенного в действие 01.07.2003, поскольку на момент издания разрешений Проект также не существовал. 

Управление, Департамент, ООО «Экспогрупп», МУПВ «Владивостокское предприятие электрических сетей» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

При отсутствии возражений представителя Администрации апелляционный суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, не обеспечивших явку представителей в судебное заседание.

Администрация по тексту представленного письменного отзыва, поддержанного в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, принятым при полном исследовании всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене.  

От апеллянта поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью его представителя.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционная коллегия определила в его удовлетворении отказать в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Указанная норма предоставляет суду право, но не обязанность, отложить рассмотрение дела по ходатайству отсутствующего, но извещенного надлежащим образом, лица в случае, если его отсутствие приведет к невозможности всестороннего объективного рассмотрения дела.

В рассматриваемом случае материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу в отсутствие представителя общества, учитывая, что последний не лишен права предоставления доводов, возражений в письменной форме посредством факсимильной, электронной связи, а также не лишен возможности привлечения иного лица для представления его интересов в настоящем деле.

Из материалов дела коллегия апелляционного суда установила следующее.

На территории Владивостокского городского округа действует Схема размещения рекламных конструкций, разработанная и утвержденная приказом Департамента информационной политики Приморского края № 24-26 от 26.02.2016. В указанной схеме предусмотрены места для установки и эксплуатации спорных рекламных конструкций. Собственником недвижимого имущества, к которому присоединяются указанные рекламные конструкции, является муниципальное образование города Владивосток.

Администрацией города Владивостока был проведен конкурс на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, в том числе в отношении места для установки и эксплуатации рекламной конструкции, расположенной по пр-ту 100-летия Владивостока, 18а (№ 324 в Схеме).

По результатам проведенного конкурса между администрацией города Владивостока и ООО «Экспогрупп» 13.02.2017 был заключен договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций №8738-17/р от 13.02.2017.

Для получения разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, в отношении которых были проведены торги и заключен договор № 8738-17/р от 13.02.2017, ООО «Экспогрупп» обратилось в Департамент информационной политики Приморского края с заявлением о выдаче разрешений.

По результатам рассмотрения заявления Департаментом информационной политики Приморского края ООО «Экспогрупп» выданы разрешения № 509, 510, 511, 512, 513, 514, 515, 516, 517, 518 от 11.09.2017, № 759, 760, 761, 762, 763, 764, 765, 766, 767, 768 от 16.11.2017, № 755, 749, 750, 756, 753, 754, 757, 758, 751, 752 от 14.11.2017, № 769, 770, 772, 771, 773, 774, 775, 776, 777, 778 от 23.11.2017, № 8, 9, 10, 11, 12, 3, 4, 5, 6, 7 от 23.01.2018, № 19, 20, 21, 22, 23, 24, 13, 15, 16, 18 от 31.01.2018 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, расположенных по Некрасовскому путепроводу на опоре освещения, поз. 01, 02, 03, 04, 05, 06, 07, 08, 09, 10,11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 15,20,21,22,23,24,25,26,27,28, 29,30,31,32,33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44.. 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 57, 58, 60, 62, 64 в виде  кронштейна на опоре с неподвижными изображениями на плоскости информационного поля на сооружении, размером информационного поля 1,8x1,2 м.

Рекламные конструкции были установлены на основании спорных разрешений в указанных в них местах и указанного в них размера. 

29.03.2021 Управлением в ходе осмотра участков дороги, в том числе по адресу: г. Владивосток, Некрасовский путепровод, поз 01, 02, 03, 04, 05, 06, 07, 08, 09, 10,11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 15,20,21,22,23,24,25,26,27,28, 29,30,31,32,33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 57, 58, 60, 62, 64, выявлено, что в нарушение пункта 4.2 ГОСТ Р52289-2019 на опоре освещения размещены рекламные конструкция, угрожающие безопасности движения (кронштейн на опоре с неподвижными изображениями на плоскости информационного поля на сооружении, размером информационного поля 1,8x1,2 м.), что было отражено в Акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 29.03.2021.

Посчитав, что рекламные конструкции, размещённые на основании разрешений № 509, 510, 511, 512, 513, 514, 515, 516, 517, 518 от 11.09.2017, № 759, 760, 761, 762, 763, 764, 765, 766, 767, 768 от 16.11.2017, № 755, 749, 750, 756, 753, 754, 757, 758, 751, 752 от 14.11.2017, № 769, 770, 772, 771, 773, 774, 775, 776, 777, 778 от 23.11.2017, № 8, 9, 10, 11, 12, 3, 4, 5, 6, 7 от 23.01.2018, № 19, 20, 21, 22, 23, 24, 13, 15, 16, 18 от 31.01.2018 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, нарушают требования к их размещению и угрожают безопасности дорожного движения, Управление обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, которое обжалуемым решением удовлетворено. 

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон №38-ФЗ, Закон о рекламе).

В силу пункта 1 статьи 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Пунктом 3 части 4 статьи 5 Закона о рекламе предусмотрено, что реклама не должна угрожать безопасности движения транспорта, в частности, автомобильного.

Согласно части 1 статьи 19 Закона № 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента (часть 4 статьи 19 Закона о рекламе).

Установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции (часть 9 статьи 19 Закона о рекламе).

Пунктом 5 части 20 статьи 19 Закона № 38-ФЗ предусмотрено, что разрешение может быть признано недействительным в судебном порядке в случае несоответствия рекламной конструкции требованиям нормативных актов по безопасности движения транспорта - по иску органа, осуществляющего контроль за безопасностью движения транспорта.

В этой связи коллегия приходит к выводу о том, что Управление обратилось с рассматриваемыми требованиями в пределах своих полномочий, определенных пунктами 1, 12 (подпункт «щ») Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 № 711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности движения».

Так, в силу подпункта «щ» пункта 12 названного Положения Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право обращаться в суд с иском о признании недействительным разрешения на установку рекламной конструкции в случае несоответствия рекламной конструкции требованиям нормативных актов по безопасности движения. 

Как указано ранее, реклама не должна угрожать безопасности движения транспорта, в частности, автомобильного (пункт 3 части 4 статьи 5 Закона о рекламе). 

Из части 4 статьи 19 Закона №38-ФЗ следует, что рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента. 

На основании статьи 5 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством, в том числе разработки и утверждения в установленном порядке законодательных, иных нормативных правовых актов по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения: правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов.

В настоящее время соответствующий технический регламент, устанавливающий требования к размещению рекламных конструкций, не принят. 

Частью 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» закреплено, что со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей, в том числе целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества. 

Таким образом, при соответствии указанным целям ранее принятые в пределах компетенции соответствующего органа государственной власти обязательные нормы в области безопасности дорожного движения сохраняют свою силу до принятия технического регламента и подлежат обязательному применению.  

В соответствии с пунктом 4.2 ГОСТ Р52289-2019 не допускается размещать на знаках, на их оборотной стороне, светофорах и опорах, на которых они расположены, на путепроводах и надземных пешеходных переходах наружную рекламу, средства наружной рекламы и другие приспособления (устройства), не имеющие отношения к организации движения и не относящиеся к специальным техническим средствам, которые работают в автоматическом режиме и имеют функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением. 

Из материалов дела усматривается, что рекламные конструкции, установленные и эксплуатируемые обществом на основании оспариваемых разрешений размещены на опоре освещения на Некрасовском путепроводе, (поз 01, 02, 03, 04, 05, 06, 07, 08, 09, 10,11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 15,20,21,22,23,24,25,26,27,28, 29,30,31,32,33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44.. 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 57, 58, 60, 62, 64) с нарушением требований пункта 4.2 ГОСТ Р 52289-2019. 

Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 29.03.2021. 

Соответственно размещение спорных рекламных конструкций в таком виде в любом случае не отвечает требованиям обеспечения безопасности дорожного движения, представляет потенциальную опасность и осложняет восприятие дорожно-транспортной обстановки, ввиду чего ссылки апеллянта на то, что ГОСТ Р 52289-2019 введен в действие после выдачи разрешения не может быть принят во внимание. 

Одновременно с этим следует отметить, что в силу пункта 6.10 ГОСТ Р 52044-2003 средства наружной рекламы размещают с учетом проекта организации движения и расположения технических средств организации дорожного движения. 

Оспариваемые разрешения выданы в 2017, 2018 годах, в то время как комплексная схема организации дорожного движения на территории Владивостокского городского округа, в рамках которой разработаны проекты организации дорожного движения, утверждена постановлением администрации г. Владивостока от 13.06.2018 №1768, что явно свидетельствует о том, что при выдаче оспариваемых разрешений не учитывался проект организации дорожного движения по проспекту 100-летия Владивостока (Некрасовский путепровод), которым размещение спорной рекламной конструкции не предусмотрено, что прямо противоречит положениям пункта 6.10 ГОСТ Р 52044-2003.

В связи с этим вне зависимости от факта проведения конкурса на размещение рекламных конструкций, выдачи департаментом спорных разрешений на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу: г. Владивосток, Некрасовский путепровод, поз. 01, 02, 03, 04, 05, 06, 07, 08, 09, 10,11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 15,20,21,22,23,24,25,26,27,28, 29,30,31,32,33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 57, 58, 60, 62, 64, данное обстоятельство само по себе не может быть расценено как свидетельствующее о том, что обязательные технические нормы и правила не должны соблюдаться при размещении и эксплуатации средств наружной рекламы на автомобильных дорогах. 

Довод заявителя жалобы о том, что спорные рекламные конструкции расположены вне путепровода, признается апелляционным судом ошибочным, исходя из следующего. 

Согласно пункту 3.42 ГОСТ 33179-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Изыскания мостов и путепроводов. Общие требования», введенного в действие с 01.07.2015 Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.03.2015 №182-ст, путепровод - мостовое сооружение через автомобильную или железную дорогу, или улицу. 

Пункт 3.3 ОДМ 218.2.012-2011 «Отраслевой дорожный методический документ. Классификация конструктивных элементов искусственных дорожных сооружений» (принят и введен в действие распоряжением Росавтодора от 13.09.2011 №731-р) определяет, что путепровод - это искусственное дорожное сооружение, служащее для пропуска транспортных средств или пешеходов над автомобильной или железной дорогой. 

Таким образом, для отнесения сооружения к путепроводу достаточно двух признаков: отнесение сооружения к искусственным дорожным сооружениям, а также выполнение функции пропуска транспортных средств и (или) пешеходов над автомобильной дорогой, железной дорогой, улицей. 

В рамках рассмотрения арбитражным судом дела №А51-15169/2020 было установлено, что сооружение, обозначенное в техническом паспорте от 07.12.2005 как «Основная эстакада», фактически представляет собой искусственное дорожное сооружение протяженностью 965,89 м, которое не прерывается ни в одном месте и предназначено для пропуска транспортных средств, а также пешеходов над проходящими под ним автомобильными дорогами, железнодорожными путями, улицами, что в совокупности явно свидетельствует о функциональном назначении всего объекта как путепровода, на котором в силу пункта 4.2 ГОСТ Р 52289-2019 не допускается размещать наружную рекламу, средства наружной рекламы и другие приспособления (устройства), не имеющие отношения к организации движения и не относящиеся к специальным техническим средствам, которые работают в автоматическом режиме и имеют функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением.

Указанные обстоятельства на основании части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Ссылки апеллянта на то, что к акту выявленных недостатков не приложены фотоизображения, подтверждающие фактическое расположение рекламных конструкций, подлежат отклонению, поскольку согласно спорным разрешениям рекламные конструкции размещены на Некрасовском путепроводе, то есть, имеется конкретная привязка к месту их расположения. 

Также не может быть признана обоснованной позиция общества о том, что размещение рекламных конструкций на основании спорных разрешений соответствует требованиям ТР ТС 014/2011, поскольку согласно пункту 5 названного регламента технические требования указанного технического регламента при проектировании (включая изыскания), строительстве, реконструкции, капитальном ремонте и эксплуатации также не распространяются на улицы населенных пунктов. 

По изложенному, принимая во внимание, что оспариваемые разрешения не соответствуют  требованиям действующего законодательства и нарушают законные интересы неопределенного круга лиц, ввиду того, что размещенные на их основании рекламные конструкции представляют потенциальную опасность, осложняют восприятие дорожно-транспортной обстановки и создают угрозу безопасности дорожного движения, суд первой инстанции обоснованно на основании части 2 статьи 201 АПК РФ признал недействительными выданные Департаментом обществу разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. 

Относительно утверждения общества о пропуске заявителем срока на обращение в арбитражный суд с настоящими требованиями, то признавая таковое несостоятельным, суд первой инстанции верно исходил из того, что о нарушении прав неопределенного круга лиц, в защиту которых выступает Управление, последнему стало известно 29.03.2021, о чем был составлен соответствующий акт. С заявлением УМВД России по г. Владивостоку обратилось в Арбитражный суд Приморского края 25.06.2021 (согласно почтовому штемпелю), то есть с соблюдением установленного часть 4 статьи 198 АПК РФ срока. 

Документальных доказательств того, что ранее даты составления акта от 29.03.2021 Управление было осведомлено о выданных обществу разрешениях, материалы дела не содержат. 

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на общество.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.02.2022  по делу №А51-10798/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова

О.Ю. Еремеева